Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5458/2012 ~ М-4867/2012 от 23.07.2012

Дело №2-5458/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.В, к СОАО «ВСК», ОСАО «Ресо-Гарантия», Газданову Б.В., Повилайнен М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаров Н.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к СОАО «ВСК», ОСАО «Ресо-Гарантия», Газданову Б.В., Повилайнен М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м 1 (водитель Газданов Б.В.), а/м 2 (водитель Захаров Н.В.), а/м 3 (водитель Повилайнен М.В.). А\м получили механические повреждения. Согласно отчету № Заключение 2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца 2 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; согласно отчету № Заключение 2 величина дополнительной утраты товарной стоимости а/м истца составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с СОАО «ВСК» и ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость ремонта <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике подвески автомобиля в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с Газданова Б.В., Павловского (Повилайнен) М.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Павловского М.В. на Повилайнен М.В.

Истец и его представитель Бородовская М.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, также просили взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Бобылева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчики Газданов Б.В. и Повилайнен М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы гражданских дел, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м 1 (водитель Газданов Б.В.), а/м 2 (водитель Захаров Н.В.), а/м 3 (водитель Повилайнен М.В.). Водитель 1 Газданов Б.В. в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» совершил правый поворот из крайней левой полосы движения, предназначенной для движения прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений Повилайнен М.В., управлявшего а/м 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по кольцу <адрес>, за а/м 2. А/м 1 начал поворот с крайней левой полосы в сторону <адрес> и тем самым выехал, пересекая среднюю полосу в сторону <адрес>, подрезал а/м 2, Повилайнен М.В. затормозил, но т.к. погодные условия не позволяли остановиться, его автомобиль въехал в а/м 2.

Из объяснений Захарова Н.В., управлявшего а/м 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на кольцо, занял центральную полосу. По кольцу двигался в сторону <данные изъяты>. На пересечении кольца и поворота в сторону <адрес> водитель а/м 1 начал поворачивать с крайней левой полосы направо, что запрещено знаком, сразу после этого водитель а/м 3 совершил наезд на его а/м 2.

Из объяснений Газданова Б.В., управлявшего а/м 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по кольцу в среднем ряду, указал поворот направо в сторону <адрес>, совершая поворот, получил удар в заднее правое крыло.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Газданов Б.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Газданова Б.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ (совершил в нарушение дорожного знака 5.15.1 правый поворот из крайней левой полосы движения, предназначенной для движения прямо, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Газданова Б.В.

Исходя из материалов дела и имевшей место дорожной обстановки, суд не усматривает в действиях водителя а/м 3 Повилайнен М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, которые могли бы привести к ДТП.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя автомобиля 1 Газданова Б.В. застрахована в СОАО «ВСК» (договор обязательного страхования ОСАГО №), истец обратился в указанную страховую компанию, в выплате страхового возмещения отказано.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом отчету Заключение 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно представленному истцом отчету Заключение 2 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ранее а/м истца 2 также участвовал ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имел схожие повреждения механизма рулевого (акт осмотра Заключение 2 от ДД.ММ.ГГГГ). Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Захарова Н.В. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Заключение 1.

Согласно заключению Заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП на а/м 2 могли образоваться следующие повреждения от контакта с а/м 1: переднего левого крыла, переднего бампера, фары левой. Повреждения на заднем бампере а/м 2, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение 2, с технической точки зрения, не могли образоваться от контакта с а/м 3 при данной дорожно-транспортной ситуации. Стоимость восстановительного ремонта а/м 2, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости а/м 2 – <данные изъяты> руб.

Эксперт Мельников А.И. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения, уточнив, что на листе 5 (л.д. 145) заключения Заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ им допущена описка, фактически имелось в виду следующее: «повреждения задней части бампера а/м 2 не являются следствием наезда на а/м 2 автомобиля 3.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы отказано.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что в заключении Заключение 1 выбрана правильная методика расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины УТС. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен, при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт правильно учитывал только те повреждения, которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исключив повреждения, которые не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Допущенная экспертом на листе 5 (л.д. 145) заключения Заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ описка является технической и не влияет на правильность составленного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (стоимость отчетов об оценке ущерба) + <данные изъяты> руб. (осмотр подвески автомобиля); с ответчика Газданова Б.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Расходы истца по составлению отчетов Заключение 2 об оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. за осмотр подвески автомобиля в связи с составлением в целях определения объема повреждений и суммы ущерба акта осмотра Заключение 2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к Повилайнен М.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Повилайнен М.В., следует отказать.

Согласно материалам дела ответчики СОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатили расходы по проведению судебной экспертизы Заключение 1 в размере по <данные изъяты> руб. каждый.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца пропорционально части исковых требований, в которых ему отказано, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы: в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., в пользу СОАО «ВСК» - <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>, с Газданова Б.В. в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя: с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>, с Газданова Б.В. в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа не имеется, поскольку названный Закон не распространяется на спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Захарова Н.В, к СОАО «ВСК», ОСАО «Ресо-Гарантия», Газданову Б.В., Повилайнен М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Захарова Н.В, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Газданова Б.В. в пользу Захарова Н.В, в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Захарова Н.В, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., в пользу СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Повилайнен М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко