Решение по делу № 2-286/2014 ~ М-191/2014 от 25.02.2014

№ 2-286/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Cудья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в с.Выльгорт 2 июня 2014 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Муравьевой О.В. к Волкову С.А. о разделе долговых обязательств супругов в порядке раздела имущества супругов,

установил:

Муравьева О.В. обратилась с исковым заявлением к Волкову С.А. о разделе долговых обязательств супругов в порядке раздела имущества супругов. В обоснование требований истцом указано, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата>. В период брака истцом заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, в рамках которого предоставленные денежные средства направлены семьей Волковых на улучшение жилищных условий, а именно, приобретение жилья. После фактического прекращения с ответчиком брачных отношений истцом самостоятельно за счет своих личных средств производилось исполнение названного обязательства вплоть до его погашения. Учитывая, что обозначенный кредитный договор является общим долгом супругов Волковых, поскольку денежные средства, полученные по данному договору, были направлены на удовлетворения нужд семьи, Муравьева О.В. обратилась с настоящим заявлением, требуя взыскания с ответчика Волкова С.А. <данные изъяты> от суммы погашенного кредитного долга с уплаченными процентами по договору в размере <данные изъяты>

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России».

Истец Муравьева О.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Относительно доводов ответчика о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> в счет погашения кредитных обязательств Муравьева О.В. возражала, указав, что, действительно, Волковым С.А. передавались денежные средства в сумме <данные изъяты>, половину из которых ответчик впоследствии забрал обратно, а оставшаяся часть средств в размере <данные изъяты> внесена Муравьевой О.В. в качестве ежемесячного платежа за март 2010 года по указанному кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Волков С.А. и его представитель Киприянов А.С., действующий на основании доверенности, не оспаривая заключение кредитного договора в период брачных отношений и направленность заемных денежных средств, с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом в 2010 году получен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>, который должен был быть направлен на погашение долга, в связи с чем, по мнению ответчика и его представителя, сумма долга должна быть уменьшена на сумму полученного налогового вычета и его остатка, которыми могла обладать истец при обращении в налоговый орган. Более того, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в заявленном объеме указали, что раздел возникших долговых обязательств, а именно, суммы уплаченной истцом в счет погашения обозначенного долга, необходимо производить исходя из долей каждого собственника в жилом помещении, на приобретение которого были направлены заемные денежные средства. При таком положении, истец и его представитель полагали, что с ответчика Муравьева С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> часть от уплаченных Муравьевой О.В. в счет погашения кредитного договора денежных средств за исключением сумм полученного вычета и оставшихся сумм вычета, на которые истец сохраняет право.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором также просило о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Руководствуясь ст.167, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-796/2012, приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от <дата> брак между Волковым С.А. и Волковой О.В. расторгнут.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что в период брака Волковой О.В. (Муравьевой) и Волковым С.А., выступающими созаемщиками, заключен кредитный договор №4232 в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» в лице специализированного дополнительного офиса №8617/002 Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>, направленные супругами на приобретение жилья.

Указывая об исполнении названного обязательства за счет личных средств с момента фактического прекращении брачных отношений с ответчиком, Муравьева О.В. обратилась с настоящим заявлением, требуя взыскать с ответчика половину от уплаченной ею суммы в рамках данного кредитного договора, в порядке раздела имущества супругов.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Решением Сыктывдинского районного суд Республики Коми от 14.11.2012, вступившим в законную силу, между сторонами произведен раздел имущества, приобретенного в период брака.

Так, названным судебным решением за Волковым С.А. признано право собственности на <данные изъяты>; за Муравьевой О.В. признано право собственности на телевизор <данные изъяты>; с Волкова С.А. в пользу Муравьевой О.В. взыскана денежная компенсация при разделе имущества в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что раздел долгового обязательства по кредитному договору №4232 от 03.07.2009, заключенному с АК «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8617/002 Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России», которое погашено лично истцом после прекращения семейных отношений с ответчиком, указанным судебным решением не производился, общим долгом данное обязательство не признавалось.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, обязательства в рамках которого являются предметом настоящего рассмотрения, является целевым, то есть содержит указание на направленность предоставляемых созаемщикам денежных средств на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья».

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства, полученные в рамках обозначенного договора, потрачены семьей Волковых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.Пажга, Сыктывдинский район, – а, следовательно, на нужды семьи, в связи с чем, в силу прямого указания закона, и поскольку не доказано обратное, обязательства по вышеуказанному кредитному договору суд находит общим долгом сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных положений Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Муравьева О.В. (Волкова) вправе ставить вопрос о разделе совместного долга по указанным кредитным договорам, который истцом лично погашен после прекращения с ответчиком семейных отношений, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Сторонами по делу не оспаривалось, что с апреля 2010 года фактически брачные отношения прекращены, общее хозяйство с указанного времени сторонами не ведется.

Исходя из того, что с апреля 2010 года семейные отношения между супругами Волковыми прекращены, что не оспаривалось в судебном заседании, и с этого времени они проживали отдельно, что свидетельствует о прекращении сторонами с указанного времени ведения совместного хозяйства и единого бюджета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Волкова С.А. в пользу истца Муравьевой О.В. компенсации за исполнение последней долговых обязательств по кредитному договору №4232 от 03.07.2009 с апреля 2010 года и до полного погашения кредита.

При этом, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом объеме ввиду его неподтверждения допустимыми и относимыми доказательствами, тогда как предоставленная по запросу суда информация отражает понесенные Муравьевой О.В. расходы по погашению кредитной задолженности.

Из предоставленной по запросу суда информации установлено, что за период с 26.04.2010 по 23.08.2013 по кредитному договору от 03.07.2009 истец уплатил Банку <данные изъяты>. Указанная сумма включает в себя также предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.11.2012 совместно нажитое имущество разделено между сторонами в равных долях в соответствии с правилами пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, суд находит, что при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что долг, выплаченный лично истцом после прекращения с ответчиком семейных отношений, подлежит распределению между сторонами также в равных долях, в связи с чем, с учетом надлежащего исполнения истцом обязательств, с Волкова С.А. подлежит взысканию в пользу Муравьевой О.В. <данные изъяты> в качестве компенсации за исполнение последней долговых обязательств по кредитному договору №4232 от 03.07.2009.

При этом суд находит ненашедшими своего подтверждения доводы ответчика о несении последним расходов, связанных с погашением общего с истцом долга путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты> истцу Муравьевой О.В. с целью их внесения последней по гашению задолженности в рамках кредитного договора.

В судебном заседании истец не оспаривала, что, ответчиком передавались денежные средства в счет погашения долговых обязательств, однако не в сумме <данные изъяты>, а лишь <данные изъяты>, которые внесены Муравьевой О.В. в качестве ежемесячного платежа за март 2010 года.

Учитывая, что ответчиком Волковым С.А. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих бремя каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не предоставлено бесспорных доказательств несения указанных им расходов, связанных с погашением общего долга супругов, оснований для принятия доводов ответчика в названной части у суда не имеется.

Ссылки ответчика и его представителя, что раздел возникших долговых обязательств необходимо производить исходя из долей каждого собственника в жилом помещении, на приобретение которого были направлены заемные денежные средства, то есть, в том числе с учетом доли несовершеннолетней Волковой К.С., суд находит не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку само по себе принятие супругами решения об определении долей в праве на недвижимое имущество, приобретаемое в период брака, не может влечь каких-либо изменений в правоотношения, возникшие в рамках кредитных обязательств, денежные средства по которым направлены на приобретение данного имущества.

Суд также находит необоснованным довод Волкова С.А. о необходимости уменьшения подлежащей взысканию компенсации на сумму полученного Муравьевой О.В. налогового имущественного вычета и оставшихся сумм такого вычета, на который истец сохранила право, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли (долей) в ней.

Абзац 25 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).

Таким образом, получение налоговых имущественных вычетов в соответствии с долей собственности на недвижимое имущество является правом налогоплательщика и носит заявительный характер и может быть реализовано налогоплательщиком путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих право на заявленные налоговые вычеты.

С учетом вышеприведенной нормы, Муравьева О.В., как налогоплательщик, имеет право на имущественный налоговый вычет в соответствии со своей долей собственности в приобретенном супругами Волковыми жилом доме, при этом реализация права на имущественный налоговый вычет следует из налоговых правоотношений, опосредующих реализацию такого права в сумме фактически произведенных расходов на приобретение недвижимости и никоем образом не связана с правоотношениями, возникшими в рамках долговых обязательств перед кредитной организацией и не может повлиять на размер или характер обязательств перед кредитором.

Более того, законодателем не возложена обязанность на получателя имущественного вычета по направлению данных средств на погашение кредитных обязательств, тогда как, напротив, действующее законодательство связывает возможность распоряжения полученным налоговым вычетом со свободой усмотрения его получателя.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Муравьевой О.В. подлежащими частичному удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика Волкова С.А. в пользу Муравьевой О.В. <данные изъяты> в качестве компенсации за исполнение последней долговых обязательств по кредитному договору №4232 от 03.07.2009, заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8617/002 Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России».

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с Волкова С.А. в пользу Муравьевой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Муравьевой О.В. к Волкову С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова С.А. в пользу Муравьевой О.В. <данные изъяты> в качестве компенсации за исполнение последней долговых обязательств по кредитному договору №4232 от 03.07.2009, заключенному с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса №8617/002 Коми отделения №8617 ОАО «Сбербанк России» за период с 26 апреля 2010 года по 23 августа 2013 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Волкова С.А. в пользу Муравьевой О.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2014 года.

Судья Д.А. Колесникова