Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2015 ~ М-668/2015 от 10.02.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску № по иску Домниной М. В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Домнина М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием его автомобиля <данные изъяты>, и транспортного средства, <данные изъяты>, под управлением Голушковой Л.Н. Её автомобиль застрахован по договору комплексного страхования транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>. ЗАО «Гута-Страхование» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение. В соответствии с заключением ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рамонат А.Ю. заявил ходатайство о принятии изменения исковых требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Никищенкова Л.А. в судебном заседании иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ООО СК «Северная казна» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 № (л.д. 7), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 9). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 10). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 48-70), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полного уничтожения транспортного средства является ЗАО «Юникредит», в остальных случаях – страхователь.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на пересечении <адрес> и автодороги «Салют» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Голушковой Л.Н., под управлением последней. Виновной в столкновении признана Голушкова Л.Н., её деликтная ответственность застрахована ООО СК «Северная казна». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истицы причинены повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, накладки на двери, левого порога.

По собственной инициативе истица обратилась в ООО «Экс» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93), на автомобиле были обнаружены деформация левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, левого порога, разрушение нижней накладки левой передней двери, верхней накладки левой передней двери, нижней накладки левой задней двери, нарушение лакокрасочного покрытия проема левой задней двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа автомобиля, согласно заключению ООО «Экс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-103), составляет 53 480 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно заключению ООО «Экс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-88), составляет 12 351 рубль 25 копеек.

Обе стороны признают, что истица обращалась к ответчику для получения страхового возмещения на основе оценки ООО «Экс», страховщик выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.

Условие Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать часть соответствующе суммы в размере <данные изъяты>, что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Экс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100) в размере <данные изъяты> рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100) в размере <данные изъяты> рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги подлежит удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер неустойки в <данные изъяты> рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки, произведенной ООО «Экс» (л.д. 3), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность удовлетворить требования Домниной М.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг почтовой связи, понесенные истицей в связи с направлением претензии ответчику в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-45), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░