Решение по делу № 2-13489/2016 ~ М-12929/2016 от 19.10.2016

Дело № 2 – 13489/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием председателя Совета Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» Рязяпова Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в интересах Валиуллина Р.Д. к ООО «Сосьете Женераль страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Файзрахманов А.Н., действующий в интересах Валиуллина Р.Д., обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Валиуллина Р.Д. неустойку в размере 108 827,68 руб., моральный вред 100 000руб., взыскать с ООО «Сосьете Женераль страхование» в пользу РОООПЗПП РБ «Выбор» штраф в размере 50% от суммы. Присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивирует тем, что согласно договору страхования транспортных средств №F№ от 07.11.2014г. застрахован автомобиль марки Хундай Солярис, г/н №, собственником которого является Валиуллина Р.Д. Сумма страховой премии в размере 108 728,68руб. оплачена в полном объеме. Срок действия договора с 07.11.2014г. по 07.11.2017г.

04.12.2014г. автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, 27.01.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ исковые требования Валиуллина Р.Д. в части взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2015г.

Поскольку, ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору, с ООО «Сосьете Женераль страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 108 728,68руб.

Истец Валиуллина Р.Д. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Председатель Совета Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» Рязяпов Э.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в интересах Валиуллина Р.Д. к ООО «Сосьете Женераль страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Сосьете Женераль страхование» в пользу Валиуллина Р.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 460 300руб., моральный вред 1 000руб., штраф 101 575руб., почтовые расходы 391,50руб.

Вышеуказанным судебным постановлением и материалами дела установлено, что 07.11.2014г. между Валиуллина Р.Д. и ООО «Сосьете Женераль страхование» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Huyndai Solaris, 2014 года выпуска, по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом №F№.

Сумма страховой премии в размере 108 728,68руб. оплачена в полном объеме. Срок действия договора с 07.11.2014г. по 07.11.2017г.

04.12.2014г. автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие ДТП.

27.01.2015г. Валиуллина Р.Д. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченное ООО «Сосьете Женераль страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Сосьете Женераль страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Однако при рассмотрении дела о взыскании недоплаченной страховой суммы, истец не заявлял о взыскании неустойки, предъявил данные требования в отдельном производстве.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 27.01.2015г., в срок, предусмотренный указанными Правилами страхования обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.02.2015г. по 20.11.2015г. в размере 3 700 812руб., но не более 108 728,68руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, в виду необоснованности, а также, учитывая, что соответствующие требования были предметом рассмотрения дела ранее.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. из расчета (100 000руб. х 50 %, пятьдесят процентов из которых в размере 25 000 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Валиуллина Р.Д., пятьдесят процентов – 25 000 руб. в пользу региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сосьете Женераль страхование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 200руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в интересах Валиуллина Р.Д. к ООО «Сосьете Женераль страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль страхование» в пользу Валиуллина Р.Д. неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль страхование» в пользу общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в интересах Валиуллина Р.Д. к ООО «Сосьете Женераль страхование» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль страхование» в доход городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова