Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21538/2021 от 25.05.2021

Судья – <ФИО>3 дело <№...> (2-13790/2015)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе :

председательствующего судьи : <ФИО>5

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе <ФИО>1 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...>.

Суд принял решение :

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <№...> в размере <...> рублей, задолженность по кредитному договору <№...> в размере <...>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование своих требований указывая, что <Дата ...> Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступило <ФИО>1 право требования к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между Банком ВТБ 24 (ПАО) и должником, что подтверждается договором уступки права требования цессии № ЭФ-09/08. Таким образом, <ФИО>1 в силу указанного договора стала новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику. До настоящего времени сумма долга по кредитному договору не погашена. Решение суда не исполнено. После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, заявление о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на <ФИО>1. В удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе <ФИО>1 просит суд отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с <ФИО>2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№...> в размере <...>, задолженность по кредитному договору <№...> в размере <...> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от <Дата ...> <№...>-О) следует, что положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<Дата ...> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключен договор уступки право требования к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между Банка ВТБ 24 (ПАО) и должником, что подтверждается договором уступки права требования № ЭФ-09/08.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем и состав уступленных требований к <ФИО>2 по кредитному договору от <Дата ...> определен в договоре уступки прав (требований) от <Дата ...>. Условия, на которых заключен кредитный договор от <Дата ...> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>2 запрета на уступку права требования не содержат.

Задолженность по решению суда должником не погашена.

<ФИО>1 является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) в установленном правоотношении.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о замене стороны в исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> указав, что место нахождения исполнительного документа не возможно установить.

Судья вышестоящей инстанции, считает данные доводы необоснованными.

<Дата ...> Банк ВТБ 24 (ПАО) получен исполнительный лист, что подтверждается справочным листом. Факт утраты взыскателем исполнительного документа не нашел своего подтверждения. Заявителем не представлено обоснования отсутствия исполнительного листа при заключении договора уступки прав (требования).

В силу части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Принимая во внимание, что новых и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления <ФИО>1 о выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии со статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья: