Решение по делу № 2-2215/2017 ~ 01290/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-2215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 18 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Шиловой А.А.

с участием представителя истца Лагвилавы Р.П.,

ответчика Лухмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.В. к Лухмановой Л.Н., Серову Д.В. о признании возражений совладельца необоснованными и устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 65/100 долей жилого дома площадью 122,4 кв.м. по адресу г.Оренбург, <адрес>. Ответчики также собственники данного домовладения. В результате действий неустановленных лиц помещение, которым пользовались правопредшественники, разрушено. Имея намерение восстановить разрушенное здание в тех же параметрах, что и до разрушения, неоднократно обращался к ответчикам о получении согласия на восстановление, но безрезультатно. Ссылаясь на нормы ст.209,304 ГК РФ, ст.47,48,51 ГрК РФ, просил признать необоснованными возражения Лухмановой Л.Н., Серова Д.В. на восстановление в прежних границах жилого дома общей площадью 122,4 кв.м. по адресу г.Оренбург, <адрес>. Обязать ответчиков не чинить препятствий в восстановлении строительства жилого дома.

Истец Кузнецов Ю.В., ответчик Серов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Лагвилава Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, указав, что доверитель вступил в наследство по завещанию на 65/100 доли домовладения по адресу г.Оренбург, <адрес>. Однако, когда пожелал использовать недвижимость, оказалось, что часть дома, где жил наследодатель, демонтирована. Кто это сделал, неизвестно. Восстановить дом в прежних границах возражают иные собственники. Эти возражения необоснованны. Попытались получить разрешение на строительство, но уведомлены об отказе, т.к. не приложены письменные согласия соседей. Удовлетворение иска позволит получить такое разрешение. Лухманова Л.Н. и Серов Д.В. чинят правовые препятствия в строительстве, т.к. постоянно идут какие-то судебные споры, в том числе о сносе возведенного фундамента. Физических препятствий с их стороны нет, таких доказательств не имеется. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Лухманова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес> оформлен в долях, но фактически доля истца снесена, ее не существует. Поэтому полагает, что прав на имущество Кузнецов Ю.В. не имеет. Строительство, которое им велось, нарушило ее права, т.к. поврежден фундамент, на котором держалась ее стена, появились трещины, покосился каркас. Имеется решение суда, вступившее в законную силу, о сносе самовольно возведенного истцом строения, которое строилось с отступлением от ее стены на несколько см, так, что она не могла подойти к ней, ремонтировать. Возведение объекта в прежних границах сомнительно из построенного объекта. Исполнительный лист на снос не получала, т.к. решение вступило в законную силу зимой, ждала времени для производства строительных работ. Просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

На основании ст.51 ГрК РФ, Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов Ю.В. является собственником 65/100 жилого дома общей площадью 122,4 кв.м. по адресу г.Оренбург, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.2014г.

Иными собственниками жилого строения являются Серов Д.В. – 22/100 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 01.10.2013г. и свидетельством, и Лухманова Л.Н., приобретшая 13/100 долей по договору купли- продажи от 04.10.1984г. и зарегистрировавшая свои права по свидетельству от 22.04.2015г. Площадь дома во всех свидетельствах указана 122,4 кв.м.

Из домовых книг усматривается, что Лухманова Л.Н. и Серов Д.В. зарегистрированы и проживают в доме по адресу г.Оренбург, <адрес>.

Кадастровый паспорт от 09.10.2013г. свидетельствует о том, что жилой дом по адресу г.Оренбург, <адрес> имеет общую площадь 122,4 кв.м., год постройки – 1958.

В то же время, технический паспорт строения по состоянию на 26.05.2015г. зафиксировал снос части указанного строения, и общую площадь оставшейся части в размере 72,7 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.11.2015г., вступившим в законную силу, отказано Кузнецову Ю.В. в перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и во взыскании компенсации стоимости его доли. При этом судом установлено, что в настоящее время дом имеет площадь 72,7 кв.м., и факт демонтажа части жилого дома силами Кузнецова Ю.В. им не отрицался.

Демонтаж части жилого дома подтверждается постановлением от 29.06.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также множественными фотографиями, свидетельствующими о наличии строительного мусора на месте прежнего жилого строения.

Согласно решению Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.01.2016г., на месте ранее существовавшей части литера А на расстоянии 17 см. от стены обследуемого здания вновь возводится капитальное строение. Назначение вновь возводимого строения не установлено. На момент проведения обследования возведен монолитный фундамент и часть стен из керамзитобетонных блоков. Строение возводится на месте ранее существовавшего и демонтированного здания, имевшего общую стену и фундамент с обследуемым зданием жилого дома;

-Фундамент обследуемого здания литера АА1А4 в месте вновь возводимого у оси «Д» нарушен и частично разобран. Фундамент обследуемого здания литера АА1А4 ленточный из бутового камня глубиной заложения 40 см.

- расстояния от вновь возводимого строения до существующего домовладения <адрес> составляет 3,89 метра, до здания жилого дома литера АА1А4 составляет 0,17 метра, что противоречит противопожарным требованиям СНиП 2 07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89*- расстояние между вновь возводимым строением и существующими зданиями должно быть не менее 6 метров.

- выявлены повреждения в несущей стене по оси «4» здания литера АА1А4 в виде косых трещин в зоне опирания перемычки дверного проема с шириной раскрытия до 4 мм. Данное повреждение свидетельствует о неравномерной осадке фундаментов и оснований. Вероятной причиной образования осадок фундаментов и оснований является возведение вблизи вновь возводимого строения при поврежденном фундаменте здания литера АА1А4.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проводилась экспертиза, которая одним из выводов указала, что возведенный объект предположительно не соответствует границам существовавшего ранее строения в пределах границ земельного участка.

Указанным решением иск Лухмановой Л.Н., Серова Д.В. удовлетворен частично. Обязан Кузнецов Ю.В. на земельном участке по адресу г. Оренбург, <адрес> демонтировать переднюю часть по плану стены ОНС, расположенной рядом с литером А и перенести участок стены ОНС вглубь двора на расстояние 1 метр от задней стены литера А домовладения АА1А4 по <адрес> установить ограждение вокруг объекта незавершенного строительства.

Апелляционным определением от 27.04.2016г. решение от 27.01.2017г. отменено, с вынесением нового решения. Кузнецов Ю.В. обязан снести объект незавершенного строительства по адресу г.Оренбург, <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что исполнительный лист по решению не выдавался, до настоящего времени снос самовольного незавершенного строительством объекта Кузнецовым Ю.В. в добровольном либо принудительном порядке не осуществлен. Данное обстоятельство, как и тот факт, что при получении разрешения от иных собственников, либо при удовлетворении иска Кузнецов Ю.В. намерен продолжать строительство в тех же объемах, что и подлежащий сносу объект, не отрицал в судебном заседании представитель истца.

Им представлены в материалы дела претензия в адрес ответчиков с просьбой сообщить о согласии на восстановление помещения в прежних границах, а также расписка МФЦ о получении документов – заявления о предоставлении разрешения на строительство с отметкой «уведомлен об отказе, т.к. нет разрешения других собственников и нет схемы».

При таких обстоятельствах суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав Кузнецова Ю.В. со стороны ответчиков суду не представлено. Так, отсутствуют сведения о каких-либо препятствиях, чинимых Лухмановой Л.Н. и Серовым Д.В. в пользовании собственным имуществом истца, не связанных с лишением владения.

Возражения ответчиков не могут быть признаны необоснованными при наличии подтвержденных экспертными заключениями нарушений их прав и имущественных интересов при строительстве, а также вступившего в законную силу решения о сносе самовольного строения. Разрешения на строительство до настоящего времени истцом не получено, проект восстановления строения в прежних границах не составлен, ни с кем не согласован, соответственно данных о том, что законные права истца каким-либо образом нарушены, в настоящее время не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю.В. надлежит отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию ввиду отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кузнецова Ю.В. к Лухмановой Л.Н., Серову Д.В. о признании возражений совладельца необоснованными и устранении препятствий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 24.05.2017г.