Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-113/2019;) ~ М-109/2019 от 09.12.2019

УИД 24RS0019-01-2019-000176-49

Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при помощнике Таболич К.Р.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

представителей ответчиков ФИО8, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о возложении обязанностей по согласованию программы производственного контроля и перерасчету услуги по холодному водоснабжению,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК», муниципальному предприятию <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» о возложении обязанностей по согласованию программы производственного контроля и перерасчету услуги по холодному водоснабжению. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в августе-сентябре 2019 года проведена общенадзорная проверка о незаконности взимания платы за поставленную воду, несоответствующую нормам санитарно-эпидемиологического законодательства. По результатам проведенной проверки установлено, что в ООО «УК «<адрес>» на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> было приостановлено взимание взимание платы с жителей многоквартирных домов <адрес> за холодное и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» взимание платы возобновлено, основанием к чему послужило получение результатов МП <адрес> УК «<адрес>» протоколов испытаний ФБУ «№» от ДД.ММ.ГГГГ по пробам воды, отобранным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отклонений качества питьевой воды не установлено. Однако, по заключению ФБУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по пробам, взятым ДД.ММ.ГГГГ, поступаемая питьевая вода по органолептическим показателям (цветность), по химическим показателям (железо) не соответствует гигиеническим нормативам п. 3.4 табл. 2, п. 3.5 табл 4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 33 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ООО «<адрес>» не приняла программу производственного контроля за качеством поставляемой воды, не согласовала с <адрес>, с учетом указанной программы соответствующие пробы самой организацией не делались, в связи с чем отсутствуют доказательства, что поставляемая вода в многоквартирные дома соответствует санитарным нормам и, следовательно, взимание платы с жителей многоквартирных домов <адрес> за поставляемую воду с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Внесенное прокурором <адрес> ответчику представление об устранении нарушений не удовлетворено. Указывает, что негативными последствиями выявленных нарушений является нарушение прав граждан на получение качественной услуги по водоснабжению, некачественное водоснабжение влечет за собой возникновение риска заболеваний, нарушаются права граждан на перерасчет оказываемой некачественной услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Просит обязать муниципальное предприятие <адрес> компания «<адрес>» согласовать программу производственного контроля к качеству питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями ст. 25 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», обязать дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» произвести перерасчет в соответствии с требованиями п. 101 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» услуги по холодному водоснабжению многоквартирных домов МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.т. 1-7, т.д. 3 л.т. 79-81).

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда <адрес> к участию в деле привлечены: соответчиком – муниципальное предприятие <адрес> компания «<адрес>», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - администрация <адрес> и территориальный отдел ФИО3 Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> (т.д. 1 л.т. 150, 151, 152).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда <адрес> к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (т.д. 1 л.т. 217).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Игарского городского суда <адрес> к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (т.<адрес>.т. 45).

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

ФИО12 ответчиков – дочернего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» и муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» ФИО8, действующая на сновании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.т. 88, т.д. 2 л.т. 127, т.д. 3 л.т. 76), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МП <адрес> УК «<адрес>» не может согласовать программу производственного контроля качества воды, так как согласование проводит Роспотребнадзор, предприятие может только подготовить программу и направить ее вместе с документами на согласование. В части требований о понуждении ООО УК «<адрес>» произвести перерасчет по холодному водоснабжению, считает, что у прокурора не было оснований для обращения с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц по данному требованию, так как круг лиц, которым оказывается услуга по холодному водоснабжению определен: на каждую квартиру открыт лицевой счет, начисление платы за указанную услугу производится на основании показаний счетчиков, а в случае, если счетчики не установлены, на основании норматива и количества зарегистрированных, проживающих лиц. Просит в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

ФИО12 ответчика - муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.3 л.т. 76), возражения относительно заявленных прокурором исковых требований не заявила, пояснила, что МП <адрес> УК «<адрес>» является гарантирующей организацией, осуществляющейхолодное водоснабжение на территории <адрес>, в связи с чем предприятием ведется работа по разработке и согласованию с Роспотребнадзором программы производственного контроля качества воды. Предприятие направило для согласования ранее разработанную программу, которая не была согласована Роспотр ом, в связи с тем, что необходимостью анализа определенных показателей за три года. Выполнить требования Роспотребнадзора для согласования программы предприятие самостоятельно не сможет в связи с отсутствием специалистов, в связи с чем необходимо заключать со специализированными предприятиями договор на разработку программы. Также пояснила, что без наличия программы производственного контроля качества воды предприятием проводится контроль качества воды, забор которой осуществляется в точках, определенных в программе производственного контроля для ООО «Водоканал», бывшей организации водоснабжения города. Полагает, что с учетом привлечения специалистов сторонних организаций, нахождения Роспотребнадзора в значительной отделенности от предприятия, на разработку и согласование программы потребуется полгода.

ФИО12 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ФИО1 И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.д. 3 л.т. 95, 96).

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО10, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что эксплуатация внутридомовых сетей водоснабжения относится к ответственности управляющей компании. Контроль качества воды возлагается на гарантирующую организацию. Если гарантирующая организация не берет на себя либо не исполняет обязанности по контролю качества воды перед подачей в распределительную сеть, то контроль качества воды осуществляет управляющая компания в жилых домах. В случае подачи потребителям воды ненадлежащего качества, что должно быть соответствующим образом зафиксировано, потребителям должен быть сделан перерасчет. В настоящее время в МП <адрес> УК «<адрес>», как гарантирующей организации на территории <адрес>, программа производственного контроля качества воды не согласована. Представленная предприятием в июле 2019 г. программа производственного контроля ФИО3 согласована не была в связи с несоответствием требованиям санитарного законодательства. Повторно заявления о согласовании программы не поступало.

ФИО12 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации <адрес>, Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, территориального отдела ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела (т.д. 3 л.т. 84, 86, 92), в судебное заседание не явились, о причинах неявки своих ФИО12 суд не уведомили, возражений относительно заявленных прокурором исковых требований, как и сведений о правомерности и законности заявленного прокурором иска не представили.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что ФИО12 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, территориального отдела ФИО3 Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, администрации <адрес>, Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> определил порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО12 третьих лиц.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО7, ФИО12 ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (п. 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2).
Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей (п. 3).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № введены в действие Санитарные правила "СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно п. 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.
Пунктом 3.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения водоснабжения населения.

Согласно п.п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в числе прочих, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п. 1 ч. 1), определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поседения, городского округа гарантирующей организации (п. 2.)

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на юридических лиц возложена обязанность выполнения требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения (часть 1).

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении (часть 2 статьи 25 Закона).

Под производственной программой организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" понимается программа текущей (операционной) деятельности такой организации по осуществлению горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5 статьи 25 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 утверждены Правила осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, которыми установлен порядок осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, в том числе гарантирующими организациями.

В соответствии с п. 5 Правил производственный контроль осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 1 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ)

По смыслу приведенных норм, обязанность осуществления производственного контроля качества воды, подаваемой абонентам, возложена на организации, осуществляющие холодное и горячее водоснабжение (в том числе гарантирующие организации), которыми в соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, являются юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, а также организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенные решением органа местного самоуправления, которые обязаны заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Муниципальное предприятие <адрес> компания <адрес> «<адрес>», коммерческая организация, целями деятельности которой является, в том числе, оказание содействия органам местного самоуправления <адрес> в решении вопросов, отнесенных к их ведению в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», использование имущества, приватизация которого запрещена (пункты 1.3, подп. «а» п. 2.1 Устава).

В силу п. 1.4 Устава предприятия собственником имущества предприятия является муниципальное образование <адрес>, полномочия которого осуществляет администрация <адрес> (т.д. 1 л.т. 188-198).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п администрации <адрес> муниципальное предприятие <адрес> компания «<адрес>» утверждена гарантирующей организацией в сфере водоснабжения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и МП <адрес> УК «<адрес>» заключен договор № закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, необходимого для осуществления деятельности по бесперебойной работе тепло-, электро-, водоснабжения, а также для эксплуатации и обслуживания объектов коммунального инфраструктуры города, являющегося муниципальным имуществом. Согласно приложения № к акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием <адрес> компания «<адрес>», администрация <адрес> передала предприятию в числе объектов коммунального значения и движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города, предназначенные для бесперебойного водоснабжения, производства и подачи тепловой энергии, для эксплуатации и обслуживания объектов инфраструктуры города, в том числе централизованные системы горячего, холодного водоснабжения (т.<адрес>.т. №).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и муниципальным предприятием <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» заключен договор № согласно которого МП <адрес> УК «<адрес>» приняло на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по тестовой эксплуатации объекта капитального строительства «Система забора, подготовки и подачи воды в сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения <адрес> («Разработка проектно-сметной документации на строительство сооружений внеплощадочного водоснабжения <адрес> с реконструкцией водозаборных сооружений (КЕССОН)») по адресу: <адрес>, в рабочем (плановом) режиме, наблюдение за состоянием объекта и работой его оборудования, получение заключения о работе объекта за наблюдаемый период (т.д. 2 л.т. 128-136).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и муниципальным предприятием <адрес> компания «<адрес>» заключен договор № на тех же условиях, которые были согласованы сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.т. 137-146).

ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> УК «<адрес>» направило в ФИО3 Роспотребнадзора по <адрес> программу производственного контроля качества питьевой воды систем централизованного водоснабжения для согласования, которая ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> была отклонена от согласования в связи с тем, что разработана с нарушениями требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. ДД.ММ.ГГГГ предприятием в ФИО3 Роспотребнадзора для согласования направлялся перечень химических веществ, показателей бактериального загрязнения, радиационной безопасности для составления программы производственного контроля качества питьевой воды и программы производственного контроля качества горячей воды. Согласование указанного перечня было отклонено с разъяснением необходимости представления в ФИО3 анализа материалов по выбору показателей, характеризующих химический состав питьевой воды, проведения расширенных исследований, и результатов расширенных исследований качества воды (т.д. 3 л.т. 98-140).

Таким образом, до настоящего времени предприятием не разработана и не согласована с административным органом программа производственного контроля, что не отрицается представителями ответчика, то есть нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении», а также требования СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», ответчиком – МП <адрес> УК «<адрес>» не устранены, в связи с чем суд считает исковые требования прокурора в части понуждения муниципального предприятия <адрес> компания «<адрес>» согласовать программу производственного контроля к качеству питьевой и горячей воды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела и позиции ответчиков, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в части возложения на муниципальное предприятие <адрес> компания «<адрес>» обязанности согласовать программу производственного контроля к качеству питьевой и горячей воды - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования прокурора в части понуждения дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» произвести перерасчет в соответствии с требованиями п. 101 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» услуги по холодному водоснабжению многоквартирных домов МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения требований в части возложения обязанности на ООО «УК «<адрес>» по перерасчету платы за холодную воду, указывая, что прокурор не в праве обращаться в суд с указанными требованиями в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае возможно установление конкретных граждан, права которых могут быть нарушены начислением платы за холодную воду.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В развитие приведенных положений ч. 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов; в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из данной конституционной нормы (статья 46 Конституции Российской Федерации) часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (п. 1).

Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в ст. 46 ГПК РФ (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Из содержания положений ч. 2 ст. 153, ч.ч. 1-3 ст. 154, ч.ч. 3-6, 7 ст. 155 ЖК РФ и п.п. 3, 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также определяют потребителя как собственников помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лиц, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ, ст. 3 и ч. 2 ст. 38 ГПК РФ следует, что правом на судебную защиту в случае нарушения исполнителем своих обязательств по качеству предоставляемых потребителям услуг наделены собственники жилого помещения, члены жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающие с ними лица; наниматели жилого помещения по такому договору и проживающие с ними лица; арендаторы жилого помещения и проживающие с ними лица; застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче. Следовательно, применительно к спорной ситуации именно указанные лица являются истцами по делу, то есть лицами, в интересах которых оно начато.

Кроме того, на каждое жилое помещение открывается финансово-лицевой счет, который содержит, наряду с иными, сведения обо всех лицах, проживающих в данном жилом помещении, что учитывается при начислении платы за пользование конкретным жилым помещением и предоставляемые коммунальные услуги.

Представителем ответчика – ООО «УК «<адрес>» суду представлен реестр лицевых счетов, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией открыто 3.058 лицевых счетов с указанием жилых помещений, на которые открыты лицевые счета, собственников, нанимателей жилых помещений, а также количества прописанных и проживающих потребителей (т.д. 2 л.т. 147-193).

Как следует из искового заявления прокурора <адрес> оно предъявлено в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ. Прокурор, в частности, указывает в иске, что исковое заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, так как определить точно круг лиц, чьи права и интересы нарушаются и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным и ссылается на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

Между тем, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не регулирует отношений, связанных с участием прокурора в рассмотрении дел судами, регламентация отношений, возникающих в рамках гражданского судопроизводства, осуществляется гражданским (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ) и арбитражным (ч. 2 ст. 3 АПК РФ) процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ во взаимосвязи с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.03.2009 № и от ДД.ММ.ГГГГ № положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите, и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.

Ссылка прокурора на невозможность определить круг лиц, чьи права и интересы нарушаются необоснованным взиманием платы за некачественную услугу по холодной воде, является несостоятельной.

Круг потребителей коммунальной услуги по холодному водоснабжению возможно с достоверностью определить на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, и нарушение прав собственников и пользователей помещений многоквартирного дома вследствие ненадлежащего выполнения ООО «УК «<адрес>» своих обязательств перед ними по предоставлению услуги по холодному водоснабжению надлежащего качества не относится к числу исключений, названных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов как неопределенного круга лиц, так и в защиту прав и законных интересов вышеуказанных лиц, кроме как в случае, когда по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам они не могут сами обратиться в суд.

Из приложенных к исковому заявлению документов, документов, представленных лицами, участвующими в деле, следует, что проверка незаконности взимания платы за поставляемую воду, не соответствующую нормам санитарно-эпидемиологического законодательства, прокурором проведена на основании обращения гражданки ФИО11 о несоответствии качества воды, подаваемой ООО «УК «МЭК» населению <адрес> и незаконного взимания платы за оказанную коммунальную услугу по водоснабжению в полном размере, а также коллективного обращения 113 жителей <адрес>, список которых содержится в коллективном обращении, поступившем в прокуратуру <адрес> (т.д. 2 л.т. 58-64).

Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 131 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих факт обращения указанных в коллективном обращении жителей <адрес>, за исключением ФИО11, в прокуратуру <адрес> и обосновывающих невозможность предъявления иска самими гражданами, к исковому заявлению не приложено и в ходе дальнейшего разбирательства дела в суде не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у прокурора <адрес> права на обращение в суд с требования о возложении на ООО «УК «<адрес>» обязанности по пересчету платы за холодное водоснабжение в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части требований о возложении на ООО «УК «<адрес>» обязанности по пересчету платы за холодное водоснабжение предъявлено в суд прокурором <адрес>, которому не предоставлено такое право.

Круг лиц, в интересах которых прокурор предъявил иск, неопределенным явно не является, он является значительным, но при этом его возможно с точностью определить, установив лиц, которым такие начисления платы производятся и которые являются собственниками либо нанимателями квартир, а также проживающими с ними лицами, на которых законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе, услуги по холодному водоснабжению.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований прокурора о понуждении дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес>» произвести перерасчет в соответствии с требованиями п. 101 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» услуги по холодному водоснабжению многоквартирных домов МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку в данном случае круг лиц, в интересах которых прокурором заявлен иск, является значительными, но определенным, его составляют конкретные граждане (собственники, наниматели квартир многоквартирных домов <адрес>, совместно проживающие с ними лица), которым начисляется плата за услугу по холодному водоснабжению.

Данных о предъявлении иска в интересах конкретных граждан (с указанием их данных, фамилий, имен, отчеств, места жительства), приведением мотивов обращения с иском в их интересах в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, доказательств правомерности обращения с иском в интересах таких граждан, исковое заявление прокурора не содержит. Напротив, иск предъявлен прокурором в защиту неопределенного круга лиц, без указания на его предъявление в интересах конкретных граждан.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Учитывая, что прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), таких требований прокурором не заявлено, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора в части понуждения дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» произвести перерасчет услуги по холодному водоснабжению многоквартирных домов МО <адрес> не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело в части указанных требований подлежит прекращению.

В соответствие ч. 1 ст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Поскольку требования прокурора в части возложения обязанности согласовать программу производственного контроля к качеству питьевой и горячей воды подлежат удовлетворению, то с ответчика - муниципального предприятия <адрес> компания «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений пп. 3 ч. 1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации и определяет ее в сумме 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию <адрес> управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» о возложении обязанности согласовать программу производственного контроля к качеству питьевой и горячей воды удовлетворить.

Возложить на муниципальное предприятие <адрес> компания «<адрес>» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу согласовать программу производственного контроля к качеству питьевой и горячей воды.

Взыскать с муниципального предприятия <адрес> управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет в соответствии с требованиями п. 101 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» услуги по холодному водоснабжению многоквартирных домов МО <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Игарский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.