Решение по делу № 2-267/2021 ~ М-117/2021 от 08.02.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 апреля 2021 г.                         с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего, Ахмерова Р.Р.,

при помощнике судьи Зайникаеве Т.М., секретаре Яндубаевой А.А.,

с участием заместителя прокурора Калтасинского района РБ Хайруллина Д.М.,

представителя истца Шакирова В.И. по доверенности Харитоненко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова ФИО к АО АльфаСтрахование», третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров ФИО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 25.11.2019г. на 1542 км автодороги «Урал М-5» произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО и <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО В результате ДТП, пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № Шакиров ФИО получил телесные повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №, риск гражданской
ответственности водителя ФИО, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №, риск гражданской ответственности водителя ФИО был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №. 14.08.2020г. представителем Шакирова В.И. на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о страховом возмещении, предусмотренное Правилами ОСАГО. 19.08.2020г. в письме АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения Шакирову В.И., мотивируя свой отказ тем, что ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК № произвел выплату в размере 260200,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 16 закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В связи со вступлением в действие нового порядка рассмотрения обращений потребителей к финансовым организациям, 19.10.2020г. на электронную почту АО «АльфаСтрахование» (alfastrah@alfastrah.ru) представителем Шакирова В.И. была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. 20.10.2020г. данная претензия была направлена в АО «АльфаСтрахование» почтой России. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направило письмо на электронную почту потерпевшего от 21.10.2020г. с отказом в выплате страхового возмещения. 12.11.2020г., руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что обоснованный расчет суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 360 250,00 руб. 10.12.2020г. службой финансового уполномоченного было принято решение № о частичном удовлетворении требований истца о взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 100 050,00 руб., основываясь на том что ПАО СК «Росгосстрах» также произвел выплату истцу в размере 260 200,00 руб. 16.12.2020г. в соответствии со страховым актом № АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму в размере 100 050,00 руб. Шакиров В.И. считает, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Так как Шакиров В.И. являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты> г.н. № а значит третьим лицом по отношению к владельцу как автомобиля <данные изъяты> г.н. №, так и к владельцам автомобилей <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №, истец настаивает на обязательствах АО «АльфаСтрахование» по выплате ему страхового возмещения в размере, определенном независимой экспертизой ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, т.е. 360 250,00 руб. — 100 050,00 руб. = 260200,00 руб., организованной службой финансового уполномоченного. И так как АО «АльфаСтраховапие» не исполнило добровольно требования потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составляет 260 200,00 руб.* 50% = 130 100,00 руб.

Неправомерными действиями АО «АльфаСтрахование» истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика взыскания морального вреда в размере 50 000 руб. согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». С целью восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Дорожное право». За юридические услуги истцом оплачено 50 000,00 руб.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 260 200 руб., штраф в размере 130 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб., расходы по оплате услуги представителя – 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 700 руб., расходы по оплате услуг почты – 170, 09 руб.

Истец Шакиров В.И., будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Харитоненко С.Ю. в судебном заседании с исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и в установленном законом порядке. В суд предоставил возражения на исковые требования Шакирова В.И. с просьбой в удовлетворении исковых требований Шакирова В.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования не подкреплены нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и в установленном законом порядке, заявления и ходатайства в суд не предоставляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 2 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

На основании абзаца 4 названного пункта статьи, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред возмещается независимо от вины его причинителя. Одним из таких случаев является причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности - транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.11.2019 г. на 1542-м км автодороги «Урал М-5» произошло дорожно– транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО, автомобилей Ford <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО и <данные изъяты> госномер № полуприцепом <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия находящемуся в автомобиле <данные изъяты> госномер № в качестве пассажира Шакирову ФИО были причинены телесные повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Иглинскому району ФИО, следует, что водитель ФИО в нарушение п. 9.1. и п.91.1. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате которого произошло ДТП. Однако водитель ФИО от полученных травм при дорожно-транспортном происшествии скончался на месте происшествия и в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. (л.д.№).

Автогражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности водителя ФИО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», а риск гражданской ответственности водителя ФИО был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО № №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое получено страховой компанией. Ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 260 200, 00 рублей.

Представитель истца Шакирова В.И. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. (л.д.№).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании ФИО, который обратился к независимому эксперту ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № обоснованная сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Шакирову В.И. составляет 360 250, 00 руб. В связи с этим, 10.12.2020г. служба финансового уполномоченного приняла решение № № о частичном удовлетворении требований Шакирова В.И. о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения в размере 100 050, 00 руб., ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» уже произвело выплату истцу в размере 260 200, 00 рублей. (л.д.№). АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу на основании указанного решения сумму в размере 100 050, 00 рублей.

В связи с несогласием вступившим в силу решением финансового уполномоченного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Шакиров В.И. обратился в Краснокамский межрайонный суд РБ с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в полном объеме.Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответственность каждого из водителей возникает независимо от вины и должна быть возмещена каждым из страховщиков, застраховавших их ответственность, самостоятельно в пределах максимальной суммы, установленной законом.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Пунктом 8 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 дополнена пунктом 9.1, из содержания которого следует, что если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату в пределах суммы предусмотренной пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Так, согласно положениям названной статьи, пункт 8 вступил в силу со дня официального опубликования Федерального закона, то есть с 1 мая 2019 года.

Учитывая, что договор страхования был заключен после указанной даты, суд применяет положения указанной статьи Закона об ОСАГО.

Суд учитывает, что истец и ответчик выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения в размере 360250 рублей не оспаривали, о его применении при рассмотрении дела не возражали. Суд принимает экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ одним из доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше требований Закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шакирова В.И. и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение из расчета: 500000 рублей (предел страховой суммы) – 260200 руб. (страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах») – 100050 руб. (страховая выплата АО «АльфаСтрахование) = 139750 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, АО «АльфаСтрахование» о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 360750 рублей, поскольку при причинении вреда жизни третьим лицам, в результате ДТП, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. При этом суд учитывает, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ составляет 500000 рублей.

С учетом требований пункта 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая составляет 139750/2 = 69875 рублей.

При этом, суд находит, что неправомерными действиями АО «АльфаСтрахование» истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора поручения от 15.06.2020г., заключенного между ООО «Дорожное право» (Поверенный) в лице директора ФИО и Шакировым В.И. (Доверитель), следует, что Поверенный обязался представить интересы Доверителя во всех государственных органах и судах по возмещению вреда его здоровью, а Доверитель обязался оплатить Поверенному вознаграждение вследствие совершения определенных действий.

Из представленных суду платежных поручений, следует, что Шакиров В.И. произвел оплату расходов ООО «Дорожное право» в полном объеме, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шакирова В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Шакировым В.И., для восстановления своего нарушенного права, понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, что подтверждается приобщенной в материалы дела квитанцией (л.д. №), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу Шакирова В.И. почтовые расходы в размере 170 руб. 09 коп.

В то же время, суд находит, что требования Шакирова В.И. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку нотариальная доверенности от 02.06.2020 г. не доказывает факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде только по конкретному делу. Содержание доверенности носит общий характер по представлению интересов Шакирова В.И. представителями ООО «Дорожное Право» и Харитоненко С.Ю. в различных органах по разным вопросам, в том числе, представление интересов в органах МВД, Прокуратуре, ГИБДД, Федеральной службе судебных приставов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование»,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139750 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69875 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3995 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░