Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

город Самара                                        06.06.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Се**, и его представителя – адвоката Ма**, действующей на основании ордера №... от дата,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-86/13 по жалобе Се** на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Градусовой С.Ю. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Се**, дата года рождения, уроженца адрес, работающего начальником производственного отдела ООО «***», проживающего по адресу: адрес, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Се** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дата в 00.30 часов у адрес водитель Се** управлял а/м ***, государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения.

дата в 01.55 часов инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Я** был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Се** за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Се** обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Из жалобы следует, что ночью с дата на дата а/м *** №... он не управлял, а находился в данном автомобиле в качестве пассажира. Автомашина застряла в сугробе напротив адрес, после чего ее владелец С** и еще один пассажир автомашины М** отправились искать буксир, а он остался в машине, двигатель был в рабочем состоянии, так как было холодно. Машина двигаться не могла, поскольку глубоко застряла в сугробе. Подъехавшие сотрудники полиции видели, что автомашина не двигалась и двигаться не могла. Так же указывает, что из пояснений сотрудника ИДПС ГИБДД Я**, данных им в ходе судебного заседания дата и изложенных в постановлении, следует что он и еще один сотрудник ИДПС Т** дата примерно в 00:05 час. получили сообщение от ППСП об автомашине ***, №... под его управлением, имевшим признаки состояния опьянения. По прибытии на место на адрес ими была обнаружена данная автомашина, которая находилась на тротуаре. Иными словами, сотрудниками ИДПС не был установлен факт управления им указанной автомашиной. Кроме того, указывает, что мировым судьей не были опрошены понятые Л** и Щ**, привлеченные сотрудником ИДПС при составлении протоколов от дата о направлении Се** на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством, и сотрудники ППСП. Просит постановление мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от дата о признании его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Се**. и его представитель – адвокат Ма**, действующая на основании ордера №... от дата, полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мас** показал, что в начале февраля 2013г. он как обычно поставил свой автомобиль в гараж на адрес. Подойдя к шлагбауму, он заметил, что на тротуаре в сугробе стоит автомобиль, к которому спустя какое-то время подъехали три сотрудника ДПС. Спустя еще немного времени к данному автомобилю подъехали еще два экипажа ДПС. За всем происходящим он наблюдал примерно 40 мин., видел, как автомобиль вытащили с тротуара с помощью трактора, погрузили на эвакуатор и увезли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж** показал, что в начале февраля 2013г. примерно в 01:30 час. около ГСК по адресу: адрес на тротуаре в сугробе застрял автомобиль. Около данного автомобиля были сотрудники ДПС, которые в последствии уехали. Примерно через 40 мин. к указанному автомобилю вновь подъехал экипаж ДПС трактор и эвакуатор. Как данный автомобиль двигался, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л** показал, что точную дату не помнит, но в ночное время он, двигаясь по адрес был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого. Сотрудники ДПС пояснили ему, что автомобиль *** застрял в сугробе, а молодые люди выталкивали данный автомобиль. Также ему пояснили, что был пойман нетрезвый водитель. Водителя, о котором ему говорили сотрудники ДПС, он видел в кабинете сотрудников ГИБДД. Также в кабинете ГАИ им были подписаны два документа, какие именно, он не помнит, однако подтверждает, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены его рукой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М** показал, что в ночь с дата по дата он, Се** и С** поехали на автомобиле *** за продуктами, и на обратном пути их автомобиль застрял в сугробе. Поскольку своими силами освободить автомобиль у них не получилось, он и С** уехали за внедорожником, а Се** остался охранять застрявший автомобиль. Спустя какое-то время Се** позвонил ему и сказал, что к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Когда он и С** вернулись к застрявшему автомобилю, то увидели, что Се** сидит в автомобиле сотрудников ГИБДД. Потом Се** увезли на медицинское освидетельствование. Сам Се** в этот вечер употреблял спиртные напитки, однако за руль автомобиля не садился. До того как а/м *** застряла в сугробе за рулем автомобиля находился С**.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, подавшее жалобу и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Се** в судебном заседании о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в припаркованном автомобиле, который не двигался, автомобилем не управлял, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 3), протоколом №... от дата об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом №... от дата о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), где основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование явились: отказ лица от прохождения освидетельствования на месте, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также Актом №... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата, из которого следует, что у Се** установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), соответствующего предъявляемым к нему требованиям, составленным уполномоченным лицом, каких-либо нарушений при оформлении результатов указанного акта судом не установлено; протоколом №... от дата задержания транспортного средства (л.д. 6); рапортом полицейского 4 роты полка ППСП УМВД России по г.Самаре Б** из которого следует, что в ночь с дата по дата следуя по маршруту патрулирования у адрес обратил внимание на а/м ***, №..., которая двигалась по тротуару от адрес. Увидев патрульную машину данная а/м остановилась. В ходе проверки документов водитель представился Се**, от него исходил резкий запах спиртного изо рта; показаниями свидетеля Я** в мировом суде, а также показаниями свидетелей Л**, опрошенного в суде апелляционной инстанции.

Ссылки Се** в жалобе на недостоверность сведений, указанных в рапорте полицейского 4 роты полка ППСП УМВД России по г.Самаре Б**, суд не может принять во внимание, поскольку они являются голословными, необъективными и ничем не подтвержденными. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Я**, данных в мировом суде, дата примерно в 00:05 час. он получил сообщение от ППСМ УМВД России по г.Самаре об а/м ***, №..., под управлением водителя Се**, имевшего признаки состояния опьянения, что в своей совокупности подтверждает сведения, изложенные в рапорте. Мировым судом дана объективная оценка данным показаниям, оснований сомневаться в них суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля С**, верно сделан вывод о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

К показания свидетеля М**, данным им в суде апелляционной инстанции суд относится критически, поскольку усматривает в них заинтересованность, указанное лицо является другом Се**, в связи с чем у него имеются мотивы представить Се** в более выгодном положении, чтобы последний избежал установленной законом ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Ж**, Мас** суд не может принять во внимание как доказательства невиновности Се** в совершении административного правонарушения, поскольку непосредственными участниками произошедшего указанные лица не являлись, подтвердить либо опровергнуть факт управления Се** автомобилем не могут.

Довод представителя лица, подавшего жалобу, о том, что полицейский 4 роты полка ППСП УМВД России по г.Самаре Б** не мог видеть движение автомобиля ***, поскольку был вызван жильцами дома, около которого застрял указанный автомобиль, суд не может принять во внимание, т.к. согласно рапорта Б**, он обратил внимание на а/м *** у адрес, следуя по маршруту патрулирования.

Довод адвоката Ма** о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен не на месте, отказа от освидетельствования со стороны Се** не было, что подтвердил в судебном заседании понятой Л**, заслуживает внимания, вместе с тем, не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу, поскольку понятой не оспаривает свою подпись в протоколе, а также обстоятельства при которых она была поставлена, а именно, что Се** возможно находится в нетрезвом состоянии и поэтому ему необходимо освидетельствовать. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования и присутствия понятых, Се** в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности Се** в совершении административного правонарушения, верно квалифицировал действия Се** по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Се**, обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность не установлено, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Градусовой С.Ю. от дата оставить без изменения, а жалобу Се** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

    Судья                                  Е.О.Родивилова