Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-42/2020;) от 19.10.2020

10RS0017-01-2020-001302-53                        дело № 12-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2021 года                         г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллсервис» (далее – ООО «Стройметаллсервис», Общество) на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № 106 733 421 934 454 15758 от 15 апреля 2019 года юридическое лицо - ООО «Стройметаллсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С таким постановлением не согласился законный представитель Общества – Мильяченко О.С. В жалобе просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении даты вступления в законную силу постановления № 10673342183418595786 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем не установлено в действиях Общества признака повторности совершения инкриминированного правонарушения. Также указывает, что им пропущен срок обжалования вышеуказанного постановления, который просит восстановить, поскольку о наличии оспариваемого постановления ему стало известно 30 сентября 2020 года.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из материалов дела, заявителем был пропущен 10-дневный срок обжалования вышеуказанного постановления. В обоснование пропуска срока законный представитель указывает, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно 30 сентября 2020 года при вручении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2019 года.

С учетом вышеизложенного, нахожу причину пропуска срока уважительной, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Законный представитель Общества, представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц, поскольку о дате и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы настоящего дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 (далее - Правила).

Согласно п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № 106 733 421 934 454 15758 от 15 апреля 2019 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за то, что 6 апреля 2019 года в 15:40:41 (по московскому времени) по адресу<адрес> собственник (владелец) транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2544 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183418595786 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Законным представителем ООО «Стройметаллсервис» не оспаривается, что на момент выявления инкриминированного правонарушения Общество являлось собственником транспортного средства.

На момент разрешения жалобы достаточных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имелось.

Каких-либо сведений о наличии оснований для освобождения транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2544 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в соответствии с ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ материалы дела не содержат. Заявителем жалобы также не указано на наличие данных обстоятельств.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «Стройметаллсервис».

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора № 106 733 421 934 454 15758 от 15 апреля 2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях Общества повторность административного правонарушения, необходимо было установить, что постановление, которым оно ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения – 6 апреля 2019 вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ООО «Стройметаллсервис» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо Центрального МУГАДН сослалось на то, что ранее постановлением № 10673342183418595786 Общество было привлечено по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления № 10673342183418595786 о привлечении Общества по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. На неоднократно направленные судом запросы сведений о привлечении ООО «Стройметаллсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не поступило, а потому вывод о совершении ООО «Стройметаллсервис» 6 апреля 2019 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что ООО «Стройметаллсервис» на момент совершения административного правонарушения - 6 апреля 2019 года являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт осуществления 6 апреля 2019 года в 15:40:41 (по московскому времени) по <адрес> движения принадлежащего ООО «Стройметаллсервис» транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2544 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица Центрального МУГАДН подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Стройметаллсервис» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Переквалификация действий ООО «Стройметаллсервис»» и назначенное ему наказание не ухудшит его положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «Стройметаллсервис» Мильяченко О.С. удовлетворить частично.

Восстановить законному представителю ООО «Стройметаллсервис» Мильяченко О.С. срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройметаллсервис».

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройметаллсервис» изменить: действия ООО «Стройметаллсервис» переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройметаллсервис» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    И.М. Прокофьева