Решение по делу № 2-3231/2019 ~ М-3087/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-3231-19

УИД 42RS0005-01-2019-004449-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 сентября 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Европиво» к Шабалиной Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европиво» обратилось в суд с иском к Шабалиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ООО «ЕвроПиво» является арендатором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: 650024, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с балкона <адрес> по адресу <адрес> (квартиры Ответчика) упала снеговая шапка. В результате схода снеговой шапки с балкона проломило козырек навеса магазина, сломало и разломило вывеску «<данные изъяты>» и вывеску «<данные изъяты>», повредило рольставни входа в магазин, боковая облицовка навеса (сайдинг) деформирована с изгибом металла. Факт причиненного ущерба подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоотчетом. Поскольку мирно договориться с Ответчиком (в устной форме) о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба не удалось, ООО «ЕвроПиво» вынуждено было обратиться в оценочную компанию для определения размера причиненного материального ущерба. По заказу ООО «ЕвроПиво» проведена независимая оценка, проведенная ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 73 329 руб. Стоимость оценки составила 4000 руб. Считают, что повреждение имущества, принадлежащего ООО «ЕвроПиво», произошло именно по вине собственника <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку Ответчик как собственник самовольно установленного козырька балкона не выполняла должным образом свои обязанности по содержанию его и чистке с балкона снега, наледи, что и привело к сходу снежной шапки. Таким образом, бездействие Ответчика привело к возникновению материального ущерба, причиненного Истцу. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То, что <адрес> по адресу: <адрес> является собственностью Шабалиной Н.Н. подтверждается полученной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил Ответчику досудебную претензию, однако Ответчик по месту регистрации почтовую корреспонденцию не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Просит взыскать с Шабалиной Натальи Николаевны в пользу ООО «ЕвроПиво» денежные средства в размере 73329 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, а также расходы на оценку в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Европиво» Колесова И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шабалина Н.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца Колесову И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из пояснений представителя истца следует и подтверждается материалами дела, что ООО «ЕвроПиво» является арендатором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: 650024, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с балкона <адрес> по адресу <адрес> упала снеговая шапка., в результате схода которой проломило козырек навеса магазина, сломало и разломило вывеску «<данные изъяты>», повредило рольставни входа в магазин, боковая облицовка навеса (сайдинг) деформирована с изгибом металла.

Факт причиненного ущерба подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и фотоотчетом (л.д. 5, 13-22).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Шабалина Н.Н., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Судом установлено, что над балконом <адрес>, принадлежащей Шабалиной Н.Н. установлен козырек. Установленный самовольно собственником квартиры козырек (крыша) над балконом принадлежащей ему квартиры в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом и сторонами не оспаривались.

При этом, согласно отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ составляет 73329 руб. (л.д 8-27).

За составление отчета ООО «Европиво» было оплачено 4000 руб. (л.д. 6-7).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 балкон и козырек балкона общим имуществом многоквартирного дома не являются, относятся только к одной соответствующей квартире.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, Шабалина Н.Н., как собственник квартиры, на балконе которой установлен козырек, обязана была обеспечить надлежащее состояние своего балкона и предотвратить падение с него снега.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за надлежащее содержание и уборку козырька балкона <адрес> должна быть возложена на собственника указанной квартиры, в связи с чем, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика Шабалиной Н.Н.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины истца в причинение имуществу ущерба, а также иных действий, способствующих увеличению причиненного ущерба.

Возможность повреждения имущества истца при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Европиво» удовлетворить.

Взыскать с Шабалиной Натальи Николаевны в пользу ООО «Европиво»:

- 73329,00 руб. - в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу;

- 4 000,00 руб. - расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2520,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины,

а всего: 79849,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 04.10.2019 года.