Решение по делу № 12-11/2017 (12-158/2016;) от 23.12.2016

Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

с участием представителя Хасанова М.Г. – Хамадиева Р.Х., действующего по доверенности 02 АА 2742860 от 28.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хасанова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ – и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ – и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от 23 ноября 2016 года Хасанов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Хасанов И.Г., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что инспектор ПДПС не разъяснил ст.51 Конститукции РФ. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором ПДПС не указано ни одно основание для отстранения, подчеркнув при этом весь абзац.

В судебное заседание Хасанов М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Хасанова М.Г. – Хамадиев Р.Х. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановлением мирового судьи от 23 ноября 2016 года, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе Хабутдинов А.Ф. в судебном заседании суду пояснил, что во время проведения операции остановили автомобиль, водителем которого являлся Хасанов М.Г. При разговоре с Хасановым М.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. Сначала Хасанов М.Г. говорил, что не употреблял спиртные напитки, в последующем признался, что выпил 3 рюмки коньяка на рябине. В чеке алкотектора указано на отказ от свидетельствования Хасановым М.Г., о чем он поставил подпись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке показания прибора указали нули, поскольку он отказался от освидетельствования, если бы он продул в алкотектор, то указали бы цифры результата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года в 09 час. 34 мин. Хасанов М.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер № в г.Уфа ул.Большая Шерстомойная около дома №40А не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Хасанов М.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с наличием у Хасанова М.Г. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Хасанов М.Г. отказался.

Факт совершения Хасановым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 25 сентября 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 сентября 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 сентября 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 25 сентября 2016 года с отметкой об отказе Хасанова М.Г. от освидетельствования, объяснениями понятых Борисова В.А., Галева Д.М.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хасанова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.

Довод жалобы заявителя о том, что исполненную им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен» необходимо расценивать как согласие пройти такое освидетельствование, является несостоятельным и не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от 04.08.2008 N 676.

То есть оформлению такого акта предшествует проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами.

По смыслу данной нормы, установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения является результатом процедуры освидетельствования. Последующее согласие или несогласие освидетельствованного с результатами освидетельствования удостоверяется подписью этого лица в акте.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 сентября 2016 года, такое освидетельствование в отношении Хасанова М.Г. не проводилось, что зафиксировано инспектором ГИБДД в чеке алкотектора об отказе Хасанова М.Г. от его прохождения, подписанное самим Хасановым М.Г. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 25 сентября 2016 о том, что Хасанов М.Г. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан Хасановым М.Г., который согласился с отраженными в них сведениями. Учитывая, что Хасанов М.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий, связанных с отказом от прохождения такого освидетельствования и содержания подписываемых им процессуальных документов, в том числе и упомянутого выше акта.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

Несостоятельным является довод о том, что Хасанову М.Г. не разъяснялась ст.51 Конституции РФ. Так, из протокола об административном правонарушении 02 АР №833988 от 25 сентября 2016 года следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Хасанову М.Г. разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку мировым судьей имеющихся в деле доказательств, не влияет на законность принятого по делу об административном правонарушении судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ – и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от 23 ноября 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району РБ – и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Хасанова М.Г. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Минеева