Решение по делу № 2-406/2019 ~ М-262/2019 от 18.04.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого Алексея Викторовича к Буланову Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

с участием Маковецкого А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:57 на банковскую карту Буланова И.В. истцом ошибочно с карты № клиента ПАО Сбербанк России, принадлежащей Маковецкому А.В. осуществлен перевод на сумму 90 000 руб.

Как указывает истец, обязательственные или иные отношения между сторонами отсутствуют, от ответчика ответа на претензию не получено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Буланова И.В. в свою пользу денежные средства, полученные как неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., также взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения.

Маковецкий А.В. в судебном заседании требования подержал, пояснил, что телефонный номер Буланова имелся в его телефонной электронной книге и перевод денежных средств был произведен ошибочно. Ответчик не отказывался произвести возврат, но до настоящего времени не сделал этого.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель МП №9 Отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с предоставленной ПАО «Сбербанк» историей операций от ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств на карту № на имя Иван Владимирович Б. в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований, в том числе взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9784 руб., расчет которых проверен судом и признается верным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 3 134 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковецкого Алексея Викторовича к Буланову Ивану Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Буланова Ивана Владимировича в пользу Маковецкого Алексея Викторовича неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 784 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 134 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова