Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5304/2016 ~ М-4426/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-5304/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Кипрачева И. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в суд с иском в интересах Кипрачева И.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором а/м истца получил механические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей. Истец, основываясь на заключении проведенной по его инициативе оценке ИП ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, а/м утратил УТС на сумму <данные изъяты> рубля, полагая данное заключение обоснованным и соответствующим Единой методике расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика) в части применения при расчете стоимости ремонта а/м не стоимости запчастей, указанной в электронных справочниках РСА, а стоимости определенной методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (средней стоимости в регионе), просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. с учетом заключения судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, полагал правомерным определение стоимости восстановительного ремонта а/м истца с применением стоимости запасных частей, полученных методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, а не взятой из справочников РСА.

Представитель ответчика Романьков М.А. иск не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта а/м истца подлежит определению с учетом стоимости запасных частей, указанных в электронных справочниках РСА, что предусмотрено Единой методикой, поскольку при таком исчислении разница между стоимостью ремонта, определенная экспертизой, и произведённой страховой выплатой не превышает 10 % погрешности, то ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Третье лицо Романов Д.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, котором истец является потерпевшим, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, возникновение у СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховой компании потерпевшего, обязательства по выплате истцу страхового возмещения в связи с данным ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком истцу на основании положений указанного закона после его обращения выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта а/м), на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата УТС в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м истца по Единой методике исходя из определения размера расходов с применением метода статистического наблюдения хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, составит с учетом износа <данные изъяты> рублей, такая же стоимость исходя из стоимости подлежащих замене запасных частей, указанных на сайте РСА по состоянию на день ДТП, составит с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

В этом же заключении эксперт указал, что стоимость запасных частей для восстановительного ремонта а/м истца: двери передней левой, защитной панели двери передней левой, двери задней левой, защитной панели двери задней левой, накладки порога левого, пленки крыла заднего левого, рамы двери левой, указанная на интернет-сайте РСА на дату ДТП, не соответствует требованиям Главы 7 Единой методики, так как превышает порог стоимости в 10% от среднерыночной стоимости хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка.

Оценивая заключение экспертизы применительно к целям определения размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.19 данной статьи установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Соответствующий порядок установлен Банком России в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п.3.4, 3.6.3 Единой методики расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится на основании формулы с использованием данных о расходах на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов), размер которых, в свою очередь, определяется по формуле с использованием данных о стоимости детали (узла, агрегата), установка которой назначается взамен детали (узла, агрегата) того же наименования, подлежащего замене (рублей).

Согласно п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п.7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Согласно п.7.4, 7.5 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N № п.3.6.5, 7.2-7.5 Единой методики, регламентирующие порядок определения стоимости запасных деталей на основании электронных баз данных (справочников), а также подходы и принципы, на основании которых такие справочники формируются, признаны не противоречащими действующему законодательству.

С учетом указанных положений Российским союзом автостраховщиков утвержден справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по экономическому региону «Северный», куда входит <адрес>, соответствующая информация имеется на сайте РСА.

Ссылки стороны истца на неправомерность использования при расчете стоимости ремонта а/м данных о стоимости запчастей из справочников РСА, необходимость использования такой стоимости, определенной методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.

В силу разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При этом исходя из буквального содержания п.3.6.5 Единой методики, использование при расчете величины восстановительного ремонта а/м метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов) для определения стоимости запчастей допустимо только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а не вместо них. Данное положение является конкретным по своему содержанию и его иного толкования не допускает.

Экспертом в заключении не приведено подробной мотивировки, в связи с которой он полагает стоимость запасных частей для восстановительного ремонта а/м истца: двери передней левой, защитной панели двери передней левой, двери задней левой, защитной панели двери задней левой, накладки порога левого, пленки крыла заднего левого, рамы двери левой, указанных на интернет-сайте РСА на дату ДТП, не соответствующим требованиям Главы 7 Единой методики, указано лишь на превышение порога стоимости в 10% от среднерыночной стоимости хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка.

Вместе с тем положения Главы 7 Единой методики в части регламентации определения средней стоимости запчастей указание на такой 10 % порог не содержат, указание на погрешность в 10% имеется лишь в п.3.5 Единой методики, которая не относится к сопоставлению цен в справочниках РСА со среднерыночной стоимостью запчастей, а к оценке расчетов размера расходов на восстановительный ремонт как таковых, выполненных различными специалистами.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца исходя из стоимости подлежащих замене запасных частей, указанных на сайте РСА по состоянию на день ДТП, - <данные изъяты> рублей с учетом износа, в остальной части заключение экспертизы отклоняет на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ.

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в части стоимости ремонта а/м в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что данная сумма находится в пределах определенной п.3.5 Единой методики 10 % погрешности к заключению судебной экспертизы, то исходя из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в части стоимости ремонта а/м не имеется.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в части УТС в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 50 % от неосуществленной страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> рубля.

Поскольку в суд в интересах истца с иском обратилось КРОО «Юрпомощь», то с учетом разъяснений, данных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по аналогии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» 50 % суммы штрафа подлежит взысканию в пользу истца, 50 % в пользу КРОО «Юрпомощь».

Понесенные истцом расходы на оплату заключения ИП ФИО1 по определению УТС в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба для предъявления иска в суд).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате заключения ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта суд не усматривает, поскольку в данной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с учетом вышеизложенных выводов суда данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, т.к. в нарушение Единой методики выполнено без использования справочников РСА.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде оплаты экспертизы в размере 5000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 859,68 рублей (5000 / 37950,20 х 6525).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, истцу также подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя Романова М.В. в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, того обстоятельства, что в составлении и подаче иска представитель участия не принимал, поскольку тот заявлении КРОО «Юрпомощь», находит сумму <данные изъяты> рублей. Соответственно взысканию в пользу истца, с учетом разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего судебных расходов на сумму <данные изъяты> рубля.

Поскольку КРОО «Юрпомощь» было освобождено от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.13 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КРОО «Юрпомощь» в интересах Кипрачева И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кипрачева И. А. страховое возмещение в размере 6 525 рублей, убытки в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1203 рубля 55 копеек.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в размере 3262 рубля 50 копеек, из которых 1631 рубль 25 копеек перечислить КРОО «Юрпомощь», 1631 рубль 25 копеек – Кипрачеву И. А..

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 230 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2016,

последний день обжалования 29.09.2016.