Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2016 (2-4754/2015;) ~ М-3980/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-372/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах в интересах Петрович ИН к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Петрович И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Петрович И.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 05.12.2013г. на сумму 557440 рублей.

В заявление на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 37682,42 рублей.

Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, предоставленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание.

Однако, согласно ФЗ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с этим, возложение условиями кредитных договоров на заемщика дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии и страхование ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому данные условия являются ничтожными, в связи с чем с ответчика в её (Петрович И.Н.) пользу подлежат взысканию выплаченная ею сумма в качестве комиссии за подключение к программе страхования по вышеназванному кредитному договору.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию в его (истца) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском в суд.

Претензию с требованием вернуть деньги по договору ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил, поэтому истец имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку, согласно ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, которую истец просит взыскать в размере суммы долга по договору.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просит признать условия заявления на страхование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петрович И.Н. ответчиком в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ответчика в пользу Петрович И.Н. 37682,42 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 37682,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6139,88 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Петрович И.Н. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Истец Петрович И.Н. в судебном заседании пояснила, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что кредит ей предоставили только под условием страхования, при этом ей ничего не разъяснялось, что она может застраховаться самостоятельно, не предлагалась на выбор страховая компания, не дана информация о размере страховой премии, как пояснил сотрудник банка, в случае отказа от страхования ей откажут в предоставлении кредита и она вынуждена была согласиться, в другой банк за предоставлением кредита она не обращалась.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Хаймина Т.П. в судебное заседание не явилась, представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поскольку услуга по страхованию истцу не была навязана, заключение договора кредитования не было поставлено в зависимость от страхования. Сумма комиссии была уплачена истцом добровольно из заемных средств, выдача кредита предшествует оплате комиссии. Истец выбрал страховую компанию, был ознакомлен с суммой платы за страхование, и на основании подписанного им банковского ордера, денежные средства были перечислены в страховую компанию. В соответствии с условиями участия в программе страхования, истец мог прекратить это участие с возвратом 100% уплаченной комиссии, в течение 30 дней, также мог отказаться от участия в программе страхования в любой момент, однако до настоящего времени с таким заявлением он не обращался, заявление на страхование содержит сведения о том, что плата за подключение к программе страхования, состоящая из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и стоимости компенсации расходов Банка на оплату страховой премии, составляет 37682,42 руб.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.2 ст.5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между Петрович И.Н. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был получен кредит в размере 557440 рублей (л.д.7-9). В заявление на страхование к кредитному договору ответчиком были включены следующее условия: заемщик уплачивает банку плату за подключение к программе страхования в размере 37682,42 рублей (л.д.11). Исполняя свои обязательства по договору, Петрович И.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвела плату за подключение к программе страхования в размере 37682,42 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № (л.д.13-14).

До заключения кредитного договора Сбербанк в письменной форме предоставил Петрович И.Н. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора. В соответствии с заявлением Петрович И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом, в заявлении Петрович И.Н. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе является добровольным и ее (Петрович И.Н.) отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица добровольно согласилась оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 37682,42рублей. В самом тексте заявления на страхование, подписанного истцом, указывается на её добровольность, а также на понимание производимого юридического действия и согласие на его совершение. Заявление на страхование подписано лично, истица была предварительно ознакомлена с ним. Страхование жизни от несчастных случаев и болезней является допустимым способом обеспечения обязательств заемщика и не ущемляет их прав, предусмотренных законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, равно как и доказательств отсутствия у истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, не установлено.

В подписанном истцом заявлении на страхование прямо указано, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В заявлении указан размер платы за подключение к программе страхования. В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, при несогласии с размером страховой премии, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Подключение к программе добровольного страхования используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

Согласно технологической схеме подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц ОАО «Сбербанк России», утв. №-т от ДД.ММ.ГГГГ, данная схема определяет порядок предоставления банком клиентам - физическим лицам услуг по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов (услуга), при этом услуга предоставляется от имени ОАО «Сбербанк России», клиент может отказаться от услуги, отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита; положительное решение о подключении клиента к услуге по вновь заключаемым кредитным договорам принимается при условии положительного решения банка о выдаче кредита.

При этом и в заявлении на страхование, и в условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» содержатся разъяснения о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от страхования не повлияет на положительное решение банка о выдаче кредита и на условия кредитного договора, и что заемщик вправе в любое время отказаться от заключенного договора страхования с возвратом платы за подключение к программе страхования в размере 50% при заявлении об отказе в течение трех месяцев со дня подключения к ней, и в размере 100% в течение 30-ти дней (пункты 4.2.3, 4.3 условий).

Суд учитывает, что истец в разумный срок, в том числе – тридцатидневный, позволяющий получить возврат указанной суммы полностью, не заявил об отказе от страхования.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать навязанным банком способ обеспечения кредитного обязательства истца путем подключения к программе личного страхования в предложенной банком страховой компании, тем более, учитывая, что данный способ обеспечения являлся единственным, в том числе без поручительства и залога.

При этом, условий об обязательном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

Суд полагает, что в силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки.

Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Подключение к программе добровольного страхования используется как один из способов обеспечения исполнения обязательств на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика и не является обязательной услугой.

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик обусловил получение кредитных средств с наличием страхования именно у третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», так как с данной страховой компанией она согласилась, в другие страховые компании не обращалась, и соответственно, не предложила кредитору осуществить страхование в других компаниях. Кроме того, истцу ничего не препятствовало отказаться от предложенной Банком услуги страхования и произвести страхование самостоятельно со страховой компанией по собственному усмотрению, а как указано в заявлении на страхование, отказ от участия в программе страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Сами по себе предположения истца о том, что в случае отказа от страхования ей будет отказано в получении кредита, не могут свидетельствовать о каком-либо давлении со стороны ответчика.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что Банк возложил на истца обязанность при получении кредита произвести оплату по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме 37682,42 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Петрович ИН к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя о признании условий подключения к программе страхования по кредитному договору от 05.12.2013г., взыскании уплаченных ответчику в качестве комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 29.02.2016г.

Судья:                 Охроменко С.А.