Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2014 ~ М-1298/2014 от 17.04.2014

дело№ 2-2247/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2014 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Гилязевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСедлова Д.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ИстецСедлов Д.В.обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- напротив д.160 по ул.Пушкинская г.Ижевска произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21093 № под управлением Кузьминых Д.А. и Honda Accord №, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 № Кузьминых Д.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 № на основании страхового полиса ССС № на момент ДТП была застрахована у ответчика – в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.ст.6,7 закона ОСАГО, сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу ответчиком по данному страховому событию, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>

ИстецСедлов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца уточнил исковые требования. Заявил, что -Дата- ответчик в добровольном порядке произвел выплату денежных средств, в связи с чем отказывается от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; просит взыскать по основаниям указанным в исковом заявлении: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску согласно которым исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям. В порядке ст. 931 ГК РФ и заявления истца от 17.03.2014г, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС ХОНДА АККОРД г.н. № по факту ДТП 15.03.2014г. в размере <данные изъяты>., в связи с чем, обязательства по выплате исполнены страховщиком надлежащим исполнением. Заявлением истец просил произвести выплату на основании заключения независимой экспертизы, от направления ТС на ремонт на СТОА отказался. Основанием для выплаты истцу суммы страхового возмещения <данные изъяты>. является копия отчета № ООО «Эксперсее оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС ХОНДА АККОРД г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты>., Расходы по оценке <данные изъяты> входят в состав выплаты страховщика и ввиду превышения лимита ответственности <данные изъяты> возмещению истцу не подлежат. (ст.ст.7,12 ФЗ ОСАГО) Относительно требования истца о взыскании штрафа возражаем, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены страховщиком добровольно и до вынесения решения судом по делу, что исключает взыскание штрафа по делу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. Следует также учесть, что сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Третье лицо Кузьминых Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела -Дата- в 16 ч. 42 мин. у дома 160 на ул.Пушкинская г.Ижевска произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением Кузьминых Д.А. и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением Седлова Д.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак № Кузьминых Д.А., который нарушил требования ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Кузьминых Д.А. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ в ходе судебного заседания не оспаривался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля HONDA ACCORD регистрационный знак № является истец Седлов Д.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль HONDA ACCORD регистрационный знак № получил механические повреждения, а собственнику Седлову Д.В. причинен материальный ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21093 регистрационный знак № Кузьминых Д.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Россгосстрах» (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

17.03.2014 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении убытка и приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

В связи с тем, что страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества в установленный законом 5-дневный срок, истец обратился в независимую оценочную компанию для осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от -Дата- г., составленному ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD регистрационный знак К007ЕН18 составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя истца, 15.03.2014 г. ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 120 000 руб., в связи с чем истец исковые требования в части взыскания указанной суммы страховой выплаты не поддерживает.

Таким образом, учитывая заявленные исковые требования, а также факт их добровольного удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей отказать.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведения оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлены квитанция №, квитанция №., согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седлова Д.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Седлова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>. отказать в виду добровольного удовлетворения требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 9 июля 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.