Решение по делу № 2-700/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-700/2013

Решение в мотивированной форме

изготовлено 10 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года         город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Филипповой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Кириллову Д.Г., Коновалову С.А. о взыскании задолженности по простому векселю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» (далее ООО «Стройцентр «Аякс») обратилось в суд с иском к Кириллову Д.Г., Коновалову С.А. о взыскании задолженности по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Д.Г. выдал непосредственно ООО Страховой Брокер «Белая Башня» простой вексель № на сумму 60869 рублей 57 копеек со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов из расчета 38 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов С.А. проставил аваль за векселедателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» передало вышеуказанный вексель ООО Коммерческий банк «Уралфинанс». ДД.ММ.ГГГГ векселедателю направлено заявление о предъявлении векселя к платежу и требование об оплате векселя. Вексель был частично оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Уралфинанс» передало указанный вексель ООО «Стройцентр «Аякс». Истец просил взыскать с ответчиков взыскать солидарно задолженность по векселю в сумме 143935 рублей 95 копеек, в том числе: 52736 рублей 30 копеек - сумма, указанная в векселе (с учетом частичных платежей); 66407 рублей 75 копеек - проценты по векселю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12395 рублей 95 копеек – проценты на вексельную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12395 рублей 95 копеек – пени на вексельную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25 января 2012 года исковые требования ООО «Стройцентр «Аякс» удовлетворены частично: с Кириллова Д.Г., Коновалова С.А. в пользу ООО «Стройцентр «Аякс» солидарно взыскана задолженность по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143935 рублей 95 копеек и в возмещение расходов по государственной пошлине 4078 рублей 72 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2012 года решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25 января 2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириллова Д.Г., Коновалова С.А. – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления ответчика Кириллова Д.Г. о пересмотре решения суда, определением Кировградского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к новому рассмотрению.

Представитель истца ООО «Стройцентр «Аякс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Кириллов Д.Г., представитель ответчика Кириллова Д.Г. – Чеснокова Л.А., указали, что не согласны с доводами изложенными в исковом заявлении. В момент выдачи векселей, на руки ответчикам были выданы договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловым Д.Г. (доверитель) и ООО Страховой брокер «Белая Башня» (поверенный), в соответствии с условиями которого, последний обязался за счет и от имени доверителя выкупить у банка или инвестора векселя, в том числе и представленный истцом. Всего от продажи векселей он получил 80000 рублей. Договор поручения предусматривал внесение Кирилловым Д.Г. денежных сумм в определенный сторонами график, ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями о принятии ООО «Страховой брокер «Белая Башня» и ИП Блинченко Е.В. денежных средств в счет погашения векселя и справкой ООО «Парус» о погашении долга, т.к. часть квитанций утеряна. Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда от 25 января 2012 года, указывая, что в рамках исполнения указанного решения суда взыскателю ООО «Стройцентр «Аякс» были перечислены денежные средства в размере 60078,00 рублей, а также из заработной платы Кириллова Д.Г удержаны денежные средства, которые находятся на депозитном счете судебных приставов до рассмотрения данного дела судом, в размере 14670,00 рублей. Также ответчиком Кирилловым Д.Г. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по составлению процессуальных документов по отмене и пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 15000 рублей и оплате услуг представителя Чесноковой Л.А. за участие в суде - 15000 рублей.

Ответчик Коновалов С.А., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи, с чем судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Коновалова С.А.

Заслушав ответчика Кириллова Д.Г., его представителя Чеснокову Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Учитывая положения ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание выдачи векселя – заемное обязательство векселедателя перед векселедержателем.

Ответчик ссылается именно на наличие заемных отношений с первоначальным векселедержателем, доказательств обратного (иного основания выдачи векселя) истец суду не представил, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что в основе выдачи ответчиком векселя лежат заемные обязательства. Вексель же подтверждает ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон при этом регулируются вексельным законодательством (ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что вексель соответствует предъявляемым к его оформлению формальным требованиям, истец является законным векселедержателем, а ответчиками не доказан факт исполнения обязательств по данному векселю надлежащему лицу (законному векселедержателю на момент платежа), притом, что исполнение до наступления срока платежа и без удостоверения того, что исполнение производится надлежащему векселедержателю, производится на риск векселедателя.

Данный вексель соответствует предъявляемым к векселям формальным требованиям. На основании договора купли-продажи права по векселю были переданы истцу, однако основания для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм по векселю не имеются. При этом суд исходит из следующего.

Во-первых, часть сумм по представленным ответчиком квитанциям оплачена в погашение вексельной задолженности хоть и до наступления срока платежа, но надлежащему (на момент внесения платежей) векселедержателю, а потому такое исполнение не может считаться ненадлежащим.

Среди представленных суду квитанций имеются квитанции, подтверждающие внесение неучтенных судом денежных сумм в погашение вексельной задолженности в ООО «Страховой Брокер «Белая Башня»» на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда законным векселедержателем векселя являлось именно ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» (т.е. до продажи векселя от этого лица ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» 18 декабря 2008 года). В частности, Кириллов Д.Г. производил оплату в ООО «Страховой Брокер «Белая Башня»» в погашение вексельной задолженности, в т.ч. и по рассматриваемому векселю в общей сумме 110183 рубля 49 копеек, по следующим квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ – 7407,39 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 7407,39 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 7407,39 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ - 7407,39 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 7407,39 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 7407,39 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 7407,39 рублей; от ДД.ММ.ГГГГг. -7407,39 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 7407,39 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 7767,39 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 2167,41 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7407,39 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 8299,99 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 8300,00 рублей, а также две квитанции без указания даты платежа на сумму 7407,39 рублей и 2167,41 рублей. Данные платежи являются платежами надлежащему лицу (законному векселедержателю), каковым до 18 декабря 2008 года являлось ООО «Страховой Брокер «Белая Башня», а потому должны учитываться при определении вексельной задолженности.

Общая сумма платежей, внесенная ответчиком хоть и до наступления срока платежа, на свой страх и риск, но надлежащему законному векселедержателю, составляет 110183 рубля 49 копеек. Данная сумма является надлежащим исполнением обязательств векселедателя перед векселедержателем и подлежит зачету в счет погашения задолженности по векселю (наряду с той суммой, погашение за 2009, 2010 года которой признал сам истец в иске – 8133 рубля 27 копеек, что освобождает ответчика от доказывания этого обстоятельства – ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование истца о взыскании с ответчиков этой суммы (с начислением на нее процентов) не может быть признано законным.

Во-вторых, требование истца является незаконным с учетом положений п. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это положение применимо к отношениям по выдаче простого векселя на основании нормы п. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В данном деле суд усматривает такие личные отношения векселедателя и предшествующих истцу векселедержателей.

Из представленной суду ООО «КБ «Уралфинанс» и действовавшей на момент выдачи ответчиком векселя программы от 05.02.2007 сотрудничества ООО КБ «Уралфинанс» и ООО СК «Белая Башня и К» в целях расширения рынка страховых и банковских услуг с помощью векселей, авалированных ООО СК «Белая Башня и К», следует, что данным документом урегулированы вопросы приобретения векселей у физических лиц (в частности, ООО «СБ «Белая Башня»»). В развитие этого договора ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО «СБ «Белая Башня»» заключили 27.07.2007 г. договор о сотрудничестве, предусматривающий первоначальную покупку банком у Страхового брокера векселей, выданных ему гражданами, и последующую покупку Страховым брокером у Банка этих векселей (с обязанностью последнего продать векселя) с датой предъявления к платежу в рамках текущей недели (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 договора). Кроме того, стороны договора обязались предоставлять друг другу всю информацию по обращению векселей, согласовывать друг с другом порядок взаимодействия и обращения векселей (п. 3.1 договора).

Эти документы суд принимает в качестве новых доказательств, учитывая, что сторона ответчика не имела возможности ранее представить эти доказательства или ходатайствовать об их истребовании, т.к. о них стало известно лишь при ответе ООО КБ «Уралфинанс» на судебный запрос, направленный судом в рамках разрешения заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из пункта 1 программы о сотрудничестве от 05.02.2007 г. следует, что между ООО «СБ «Белая Башня»» и ООО «КБ «Уралфинанс» имеется договор о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО «СБ «Белая Башня» приобретает для банка векселя физических лиц, участников программы. Такой гражданин, являясь участником программы, выступает в качестве векселедателя. Программой предусмотрена покупка банком у первого векселедержателя выданного гражданином векселя (п. 3 раздела 2), а по наступлению срока платежа по векселю – обратное приобретение ООО «СБ «Белая Башня» у банка такого векселя и его оплата (п. 5 раздела 2) по поручению физического лица (п. 6.1 раздела 6). При этом на авалиста – ООО «Страховая компания «Белая Башня и К» возложена обязанность по требованию банка запрашивать с векселедателей и предоставлять в банк сведения об их доходах и напоминать векселедателю о приближении срока вексельного платежа.

Из представленного ответчиком договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кирилловым Д.Г. и ООО «СБ «Белая Башня» в лице директора ООО СА «Белая Башня - Кировград», следует, что ООО «СБ «Белая Башня» приняло на себя обязанность от имени и за счет Кириллова Д.Г. выкупить у банка или иного инвестора векселя, в том числе, указанный в иске вексель. При этом пунктом 2.1 договора поручения определены ежемесячные платежи по 8300,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж в сумме 8240,00 рублей) в погашение сумм задолженности, оформленных векселями.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Парус» (правопреемник ООО Страховое Агентство «Белая Башня - Кировград»), в соответствии с выпиской из кассовой книги от 13.09.2007 г. ООО Страховой Брокер «Белая Башня» перечислил на счет ООО СА «Белая Башня – Кировград» денежную сумму в размере 80000 рублей, причитающуюся Кирилову Д.Г. Согласно расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО СА «Белая Башня – Кировград» указанную денежную сумму выдали через кассу наличными денежными средствами Кириллову Д.Г. В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., Кириллов Д.Г. уплатил сумму 197568,24 рублей. Условия договора поручения были полностью им исполнены, денежные средства перечислены в ООО «СБ «Белая Башня», что так же подтверждается сохранившимися квитанциями об оплате.

Из изложенного следует, что все платежи по данному договору поручения ответчик обязан был вносить именно до наступления срока платежа по векселю и именно ООО «СБ «Белая Башня», с обязательством последнего по наступлению срока платежа выкупить вексель у банка или иного инвестора векселя. О таком порядке платежей по векселю последующему векселедержателю – ООО «КБ «Уралфинанс» было достоверно известно, что следует из утвержденной им программы сотрудничества от 05.02.2007 г., с таким порядком платежей банк, являвшийся с 18 декабря 2008 г. векселедержателем, был согласен. Следовательно, исполнение ответчиком обязательства по векселю до наступления срока платежа первому векселедержателю (с обязательством этого лица по наступлению срока платежа выкупить вексель у банка), по существу, санкционировано ООО «КБ «Уралфинанс», а потому такое исполнение должно признаваться надлежащим. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что часть платежей, произведенная ответчиком в 2009,2010 годах (в т.ч. и до наступления срока платежа по векселю), а также до предъявления векселя к платежу от имени ООО «КБ «Уралфинанс» (до августа 2010 года) признана надлежащим исполнением ООО «КБ «Уралфинанс», притом, что по имеющимся в деле квитанциям о погашении вексельной задолженности ни один платеж в адрес именно ООО «КБ «Уралфинанс» не производился, а эти суммы уплачивались, в том числе, в адрес ООО «СБ «Белая Башня». Соответственно платежи, произведенные Кириловым Д.Г. в ООО «СБ «Белая Башня» на основании квитанций: ДД.ММ.ГГГГ – 2000,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000,02 рублей, в мае 2009 года – 2000,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000,02 рублей, а также двух квитанций без указания даты платежа на сумму 3000,00 рублей и 2000,02 рублей в общей сумме 30000 рублей 26 копеек, является надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что и те платежи, которые произведены ответчиком после передачи прав по векселю ООО «КБ «Уралфинанс» и не этому лицу, а иному лицу (в соответствии с условием договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями программы о сотрудничестве от 05 февраля 2007 года), являются надлежащим исполнением обязательств по векселю. Учитывая, представленные ответчиком квитанции о погашении вексельной задолженности, а также справку от 15.11.2013 г., представленную ООО «Парус» (правопреемник ООО Страховое Агентство «Белая Башня - Кировград»), ответчиком оплачена полная сумма задолженности и процентов по названному в иске векселю, соответствует размеру обязательств ответчика по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата этих сумм в счет погашения иных векселей не подтверждена, часть платежей принята векселедержателем к зачету именно в погашение указанного в иске векселя (притом, что в квитанциях указано на погашение векселей по договору поручения), мотивов принятия лишь части платежей в погашение данного векселя не приведено, равно как и нет доказательств того, что оплаченная по квитанциям сумма зачтена в погашение задолженности по иным векселям, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении векселедателем обязательств по векселю, указанному в иске, исполнении ответчиком того заемного обязательства, которое лежало в основе выдачи векселя, а потому о прекращении обязательства надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик Киррилов Д.Г. вправе ссылаться на свои личные отношения с предыдущими векселедержателями, в т.ч. с первоначальным векселедержателем ООО «Страховой Брокер «Белая Башня» и последующим векселедержателем – ООО «КБ «Уралфинанс», т.к. истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть он знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Такой вывод суда основан на том, что сам истец в иске указывает на частичное исполнение ответчиком перед ООО «КБ «Уралфинанс» обязательств по векселю по тем квитанциям 2009 и 2010 годов, по которым гашение вексельной суммы производилось ответчиком не законному векселедержателю на тот момент времени (ООО «КБ «Уралфинанс»), а, в том числе, ООО «Страховой Брокер», право которого на принятие платежей после 18 декабря 2008 года (после передачи векселя банку) основывалось только на договоре поручения, заключенном с ответчиком с учетом условий программы о сотрудничестве от 05 февраля 2007 года. Признавая такое исполнение по векселю надлежащим уже при приобретении векселя, истец не мог не знать о данной программе сотрудничества от 05 февраля 2007 года, наличии договора поручения, исполнении ответчиком обязательств по векселю к моменту передачи ему (истцу) прав по векселю, а потому об отсутствии обязательств ответчика по векселю на момент приобретения векселя истцом. Действие истца исключительно во вред векселедателю при приобретении векселя следует и из того, что по условиям программы о сотрудничестве от 05 февраля 2007 года (о которой истец не мог не знать в силу выше приведенных причин) банк обязался продать такой вексель по наступлению срока платежа конкретному лицу - первому векселедержателю (ООО «Страховой Брокер «Белая Башня»), а не истцу, притом, что именно первый векселедержатель, получивший до наступления срока платежа по векселю от векселедателя всю сумму займа, подтвержденную векселем, а также и денежные средства от банка при первоначальной покупке векселя, обязан был купить у банка такой вексель, уплатив банку денежную сумму. В противном случае векселедатель, действовавший строго в рамках заключенного с векселедержателем договора поручения и в рамках разработанной банком программы сотрудничества векселедержателей, исполнивший в полном объеме заемное обязательство, оформленное векселем, вынужден будет дважды оплачивать денежную сумму по обязательству, оформленному векселем, при продаже векселя банком иному лицу.

Суд, приходя к выводу об осведомленности истца в части отсутствия обязательства ответчиков по векселю, отмечает тот факт, что истец и предшествующий векселедержатель ООО «КБ «Уралфинанс» находятся по одному адресу, более того, в иске истец в качестве своего места нахождения указывает офис ООО «КБ «Уралфинанс» - для ООО «Стройцентр «Аякс», номер телефона представителей этих организаций один и тот же (такой номер телефона истец указал в иске, такой же номер указан и в ответе банка на судебный запрос от 18.07.2013 г.).

Поскольку на момент приобретения векселя истец знал об отсутствии (в связи с прекращением путем исполнения) обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе ответчик Кириллов Д.Г. должен быть освобожден от платежа по векселю.

По изложенным выше мотивам в действиях истца усматривается злоупотребление правом (действие исключительно во вред ответчикам при приобретении векселя), что исключает возможность удовлетворения его требований (п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, поскольку согласно п. 17 Положения о переводном и простом векселе при доказанности того, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, от платежа освобождаются все лица, обязанные по векселю, к которым относится и авалист (вексельный поручитель), отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Стройцентр «Аякс» и к Коновалову С.А., проставившего аваль на векселе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «Стройцентр «Аякс».

Отказ в иске лишает ООО «Стройцентр «Аякс» права на возмещение судебных расходов. В этой связи требования истца о возмещении им расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное ответчиком Кирилловым Д.Г. суду ходатайства о повороте исполнения решения суда, суд исходит из положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из справки судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 05.12.2013 г. следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кириллова Д.Г в пользу истца задолженности по векселю в сумме 148014,66 рублей, по данному делу из заработной платы Кириллова Д.Г. удержано 74748,00 рублей, из которых 60078,00 рублей перечислены взыскателю (истцу), а 14670,00 рублей находятся на депозитном счете судебных приставов до окончания рассмотрения судом данного дела и истцу не перечислялись.

Поскольку в настоящее время отменено решение суда, по которому производилось взыскание, и судом принято решение о необоснованности иска, взысканные суммы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Кириллова Д.Г. в порядке поворота исполнения решения суда. По этим же мотивам должнику должны быть возвращены денежные суммы, находящиеся на депозите судебных приставов и взысканные при исполнении решения Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайства ответчика Кириллова Д.Г. о возмещении судебных расходов, суд находит их обоснованными, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разумность требуемой ко взысканию суммы по оплате услуг представителя. Поскольку спор разрешен в пользу стороны ответчика, с истца в пользу Кириллова Д.Г. надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению процессуальных документов и оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненных представителем работ в размере 18000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Кириллову Д.Г., Коновалову С.А. о взыскании задолженности по простому векселю, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кировградского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2012 года.

Возвратить Кириллову Д.Г. уплаченные им суммы по решению Кировградского городского суда Свердловской области от 25 января 2012 года по данному гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» к Кириллову Д.Г., Коновалову С.А. о взыскании задолженности по простому векселю.

В порядке поворота исполнения решения суда взыскать с ООО «Стройцентр «Аякс» в пользу Кириллова Д.Г. 60078 (Шестьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить с депозита службы судебных приставов (Кировградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области) Кириллову Д.Г. – 14670 (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек (взысканных в рамках исполнительного производства № 5694/12/33/66).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр «Аякс» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья:                  Е.С. Корюкова