Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2015 от 21.05.2015

Дело № 12-250/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                 29 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Денис Владимирович (<адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Зиненкова Р.Ф., должностного лица Проценко Д.А.,

рассмотрев жалобу Зиненкова Романа Валерьевича на постановление №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 12.15 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался в <адрес> около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию движения, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все доказательства по делу и доводы ФИО2, заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что в постановлении не были приведены доказательства, на основании которых инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано. В постановлении не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе объяснениям лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения предоставлены постановление по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схема места ДТП, объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО5

При оформлении материала об административном правонарушении ФИО2 отрицал то обстоятельство, что он не выбрал безопасную дистанцию движения, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», ссылаясь на то, что он двигался по центральному ряду, а указанный автомобиль резко перестроился с левого ряда на полосу движения, по которой двигался его автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>» резко перестроился перед автомашиной <данные изъяты>», которой управлял ФИО2, без указания поворота, чем спровоцировал ДТП.

В виду чего не представляется возможным сделать однозначный вывод в виновности ФИО2 в совершил инкриминируемого административного правонарушения правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья                                         ФИО1