Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2018 (2-6613/2017;) ~ М-6275/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хусаинова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения размере 53 655 рублей, неустойку в размере 30 583,35 рублей, расходы на проведение экспертизы по ремонту 4 500 рублей, расходы, связанные с замером геометрии кузова – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 200 рублей, по направлению телеграммы 347 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 21093, госрегзнак № под управлением Никоненко Д.В., автомобиля Пежо госрегзнак № под управлением Орлова А.Г., автомобиля Лада 21728 госрегзнак С 277 ВС 163 принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, в результате которого автомобилю истца, был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Никоненко Д.В. нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В соответствии с Законом об ОСАГо истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38 500 рублей. Считая сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно расчету ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 155 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, дополнительно понесенных расходов, однако страховая компания претензию проигнорировала, доплату страхового возмещения не произвела.

В судебном заседании представитель истца Мельников Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по всем основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой сумма возмещения убытков составила 79 700 рублей. Поэтому считает необходимым уточнить исковые требования и взыскать с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения по судебной экспертизе, что составляет 41 200 (79 700 рублей – 38 500)рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере 41 200 рублей, стоимость экспертизы 6500 рублей, почтовые расходы 200 рублей, так же направлялась телеграмма с приглашением на досудебную экспертизу 347 рублей. Услуги представителя, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, просит взыскать в размере 12 000 рублей. Считает, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 10 000 рублей, и штраф 50% от взыскиваемой суммы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что страховая компания требования не признает, поскольку считает свои обязательства перед Хусаиновым А.Р. исполненными. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Третьи лица Никоненко Д.В., Орлов А.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Хусаинов А.Р. является собственником автомобиля Лада 21728, государственный регистрационный знак С 277 ВС 163, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак № под управлением Никоненко Д.В., автомобиля Пежо гос.рег.знак Х № под управлением Орлова А.Г., автомобиля Лада 21728 го.срег. знак № принадлежащего Хусаинову А.Р. на праве собственности и под его управлением. Виновником указанного ДТП является водитель Никоненко Д.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никоненко Д.В. по ст.12.15 КоАП РФ и не оспаривалось сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Никоненко Д.В., признавая событие страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ истице страховое возмещение в размере 38 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поэтому Хусаинов А.Р. обратился к ИП ФИО4, который проведя смотр повреждений автомобиля, а также с целью выявления скрытых повреждений произвел промер геометрии кузова, подготовил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 155 рублей. Стоимость геометрии кузова составила 2 000 рублей, стоимость экспертизы 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, однако в доплате страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по тем основаниям, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, представленное в страховую компанию экспертное заключение не соответствует требованиям Положений о Единой Методике.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 79 700 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертизы ООО «Звента», поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперту. При этом сторонами экспертное заключение не оспорено. Доказательств того, что данное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хусаинова А.Р. недоплаченную сумму по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 41200 (79 700 -38 500) рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, равен 20 600 рублей.

В отзыве на исковое заявление страховая компания просит уменьшить размер штрафа, в связи с явной несоразмерностью. В связи с этим суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, суд находит требования в этой части правомерными. Период просрочки составляет 152 (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки, которая подлежит взысканию, составляет 62 624 (41 200*1%*152) рублей. С учетом ст.333 ГК РФ, истица просит взыскать окончательно 41 200 рублей.

Ответчик в письменном отзыве просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что после обращения истца к ответчику с заявлениями о выплате, выплаты производились ответчиком добровольно, что свидетельствует об отсутствии у истца негативных последствий из-за задержки выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, и считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей. При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Факт направления в адрес ответчика претензии, а также копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, стоимость почтовых расходов согласно предоставленным квитанциям составила 547 рублей, расходы по проведению независимой досудебной экспертизы, в размере 4 500 рублей, расходы, связанные с промером геометрии кузова, в размере 2 000 рублей, данные расходы понесены в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и относятся к судебным издержкам. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» имущественного и неимущественного характера, соответственно с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2036 рублей.

<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хусаинова ФИО9 страховое возмещение – 41 200 рублей, неустойку - 10 000 рублей, расходы по промеру геометрии кузова – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг – 4500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 6 000 рублей, почтовые расходы – 547 рублей, а всего 80 247 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2036 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>