Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2019 ~ М-287/2019 от 05.02.2019

2-1360/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года        г. Ижевск

Полный текст изготовлен 03 июля 2019 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х.к., ООО «Автосалон УДМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Полушина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Багировой Г.Х.к., ООО «Автосалон УДМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что -Дата- в автосалоне «Автосалон УДМ» по договору купли продажи от -Дата- № Полушиной Н.В. приобретен автомобиль марки HYUNDAI ix35 (VIN №). Продавцом автомобиля по данному договору была указана Багирова Г.Х. После приобретения автомобиля неоднократно -Дата-., -Дата- после начала движения автомобиля включался «чек» на приборной доске автомобиля. -Дата- истец обратился в ООО «Автоцентр-КОМОС», где провели компьютерную диагностику автомобиля, а также диагностику подвески. При компьютерной диагностике выявились ошибки в работе двигателя. При диагностике подвески были выявлены недостатки. Кроме того, в заказ-наряде № от -Дата- отмечено то, что прокладочный материал в виде герметика на узлах и агрегатах ДВС не соответствуют оригинальному. То есть, двигатель автомобиля был подвергнут ремонту. Кроме того, объявление о продаже этого автомобиля размещалось на Авито трижды: -Дата-., -Дата- и -Дата- Во всех этих объявлениях указано, что автомобиль находится в идеальном (отличном) состоянии. При этом, пробег автомобиля указан: в объявлении от -Дата- - 74300 км; в объявлениях от -Дата- и -Дата- и в договоре купли-продажи - 74400 км.

Таким образом, автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел существенный износ, т.е. техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и анонсированному в объявлениях на Авито, и не отвечало ожидаемому требованию истца. Об имеющихся существенных недостатках истец не знала и не могла знать, поскольку её намеренно ввели в заблуждение, в том числе и посредством скрутки пробега на одометре. Считает, что возникшая ситуация, связанная с приобретением вышеупомянутого автомобиля, подпадает под действие п.2 ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Считает, что ответчики своими действиями (рекламируя отличное качество автомобиля при явном укрывательстве его недостатков) совместно причинили ей имущественный вред в размере стоимости автомобиля в сумме 680000.00 рублей.

В объявлениях на Авито от -Дата-., -Дата- и -Дата- цена данного автомобиля была указана в сумме 685000 рублей. Эта же сумма (685000 рублей) прописана в отчете сервиса <данные изъяты> (л.7 отчета). Однако, при приобретении автомобиля истец Полушина Н.В. не обратила внимание на цену автомобиля в договоре в сумме 450000 рублей. Деньги в сумме 680000 рублей истец передала кассиру автосалона, которая ранее выдала ей 3 экземпляра договора для подписания, и которая не выдала истцу платежный документ, удостоверяющий факт и сумму передачи денежных средств. Дополнительно 1000 рублей, также без квитанции, кассир взяла за составленный договор. Багирову Г.Х не видела, ни при подписании договора, ни при передаче денег. Более того, бланк договора, с отпечатанными на компьютере данными о продавце, покупателе и автомобиле, уже с подписью Багировой Г.Х., истцу дал кассир автосалона.

После покупки автомобиля, истец Полушина Н.В. понесла убытки, связанные с выполнением ремонтных работ в ООО «Автосалон УДМ» по заказ-наряду № от -Дата- в сумме 700 рублей, диагностических работ в ООО «Автоцентр-КОМОС» по заказ-наряду № от -Дата- в сумме 4830.00 рублей; техобслуживаия в ООО «Автоцентр-КОМОС» по заказ-наряду № от -Дата- в сумме 1540.00 рублей, оформлением договора купли-продажи в сумме 1000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от -Дата- по продаже автомобиля марки HYUNDAI ix35 (VIN №); взыскать солидарно с ООО «Автосалон УДМ» и Багировой Г.Х. в её пользу уплаченную стоимость автомобиля марки HYUNDAI ix35 (VIN №) в сумме 680000.00 рублей, а также понесенные убытки: по уплате госпошлины за регистрацию автомобиля в сумме 595.00 рублей; по уплате за оформление договора купли-продажи в сумме 1000.00 рублей; по диагностике в сумме 4830.00 рублей; по ремонту подвески в сумме 700.00 рублей; по техобслуживанию автомобиля после покупки в сумме 1540.00 рублей; возместить истцу солидарно за счет ответчиков судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 10086.65 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000.00 рублей.

В судебном заседании истец Полушина Н.В. требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1., действующий по устному ходатайству, пояснил, что ООО «Автосалон УДМ» является надлежащим ответчиком, договор на оказание услуг от -Дата-, заключенный между ООО «УДМ-АВТО» и Багировой Г.Х. по поиску и подбору покупателя на автотранспортное средство является подложным и подлежит исключению из дела в качестве надлежащего доказательства, просил провести почерковедческую экспертизу заключенных договоров.

В судебном заседании представитель ответчика Багировой Г.Х.к. ФИО2., действующий по доверенности, пояснил, что договор купли - продажи стороной ответчика не отрицается, признается факт заключения договора между ООО «УДМ- АВТО» и Багировой Г.Х., указанный договор мог быть и в устной форме заключен. Проведение почерковедческой экспертизы не обоснованно, так как факт заключения сделки ответчиками не отрицается. Просит в исковых требованиях отказать, так как при заключении договора истец мог осмотреть данный автомобиль, который бу и все недостатки были выявлены при осмотре, кроме того, все недостатки о которых говорит истец - устранимы, что признается истцом, сделка добросовестная, а истец добросовестный покупатель. Автомобиль был выставлен на территории ООО «УДМ- АВТО», с которым у Багировой Г.Х. заключен договор. Договор купли-продажи автомобиля заключен на сумму 450 000,00 руб., деньги передавались наличными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автосалон УДМ» ФИО3., действующий по доверенности, пояснил, что ООО «Автосалон УДМ» договоров ни с Багировой, ни с Полушиной не заключало, машины не продавало, является ненадлежащим ответчиком по делу. Багирова Х.Г. обращалась к ООО «УДМ-АВТО», чтобы ей нашли покупателей, ее автомобиль хранился на территории ООО «УДМ- АВТО», была реклама в сети интернет. Считает, что истцом не представлены доказательства дефектов, существенных недостатков, просит в требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Так, ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, что -Дата- между ООО «УДМ-АВТО» (исполнитель) и Багировой Г.Х.к. (заказчик) заключен договор на оказание услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя на автотранспортное средство, а также на период показа потенциальным покупателям оказание услуги по хранению автотранспортного средства HYUNDAI ix35, -Дата- выпуска, идентификационный номер VIN №.

-Дата- между Багировой Г.Х.к. (продавец) и Полушиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Полушина Н.В. приобрела у Багировой Г.Х.к. за 450 000,00 руб. автомобиль марки HYUNDAI ix35, -Дата- выпуска, идентификационный номер VIN №.

В договоре купли-продажи предусмотрено, что техническое состояние ТС (номерного агрегата) Покупателем проверено путем осмотра и испытаний. Претензий по качеству автомобиля состояния кузова, двигателя и комплектности нет. Договор сторонами прочитан, содержание, смысл указанных в договоре статей понятен.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от -Дата- данных об обслуживании нет, ДТП не обнаружено, сведения о розыске не обнаружены, ограничений не обнаружено, 2 владельца, пробег 74 400 км, залоги не обнаружены, оценка ремонтных работ не производилась.

Право собственности у приобретателя вещи по договору, в соответствии со                 ст. 223 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи от -Дата- следует, что условие об уплате покупателем денежных средств за автомобиль и условие о передаче покупателю автомобиля исполнены, о чем стороны собственноручно расписались, соответственно с указанного момента у Полушиной Н.В. возникло право собственности на транспортное средство.

При этом каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Исходя из положений статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы по рассматриваемому делу, обязательным для суда не является. Судом разъяснено сторонам право заявлять ходатайства о проведение судебной экспертизы, вместе с тем, ходатайств о проведении экспертизы по существенным нарушениям требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) ни истцом, ни ответчиком в судебном заседании не заявлено.

Из обстоятельств дела, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности (пояснений сторон, доказательств), судом не установлены существенные нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, доказательств, опровергающих установленные судом факты материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца к ответчикам о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов не обоснованы.

При этом истцом не доказан факт приобретения транспортного средства в сумме 680 000,00 руб., т.е. отличной от указанной в договоре купли-продажи транспортного средства. Также истцом не доказано, а судом не установлены обстоятельства существенного нарушения договора ответчиком Багировой Г.Х.к.

Кроме того, согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

В связи с тем, что согласие истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Автосалон УДМ» на надлежащего ООО «УДМ-АВТО» судом не было получено, то суд приходит к выводу о предъявлении требований истца к ненадлежащему ответчику, так как договорных отношений между ООО «Автосалон УДМ» и Багировой Г.Х.к. или Полушиной Н.В. судом не установлено, обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, доказательств, опровергающих установленные судом факты материалы дела не содержат.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив наличие совокупности правоустанавливающих обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полушиной Н.В. к Багировой Г.Х.к., ООО «Автосалон УДМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья                                                    Е.А. Фролычева