Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5004/2011 от 20.09.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Бурлаковой Людмилы Анатольевны и Семенова Василия Ивановича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к ООО «РуссАвто» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Бурлаковой Людмилы Анатольевны недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 40 392 рублей 22 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 212 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 394 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуссАвто» в пользу Бурлаковой Людмилы Анатольевны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 33 920 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 440 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1369 рублей 98 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Семенова Василия Ивановича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 40 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 371 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуссАвто» в пользу Семенова Василия Ивановича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 6 619 рублей 93 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 227 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Бурлаковой Людмилы Анатольевны и Семенова Василия Ивановича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к ООО «Русс-Авто» о возмещении вреда,

установил:

Бурлакова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к ООО «Русс-Авто» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 847 км трассы М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ей, был причинен вред. Ответственность виновного ООО «Руссавто» была застрахована СОАО «ВСК». Ей была произведена страховая выплата в размере 79607 рублей 48 копеек. В соответствии с отчетом № ООО «Центр передовых оценочных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 153 920 рублей 68 копеек. Просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 74 319 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 212 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, с ООО «Русс-Авто» расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 440 рублей 94 копеек, взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В ходе разбирательства дела истица изменила исковые требовании, просила взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 40 392 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 212 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, с ООО «Русс-Авто» 33920 рублей 68 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 440 рублей 94 копеек, взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 530 рублей.

В ходе разбирательства дела ФИО2, привлеченный судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований, заявил собственные требования к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты и к ООО «Русс-Авто» о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ООО «РуссАвто» ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в Новоспасское представительство <адрес> СОАО «Военно-страховая компания» за страховой выплатой. По согласованию со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка ущерба, который составил 46 613 рублей 93 копейки. Срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Просит с ОСАО «Военно-страховая компания» взыскать страховую выплату в размере 40 000 рублей и неустойку за просрочку её выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 948 рублей 69 копеек, с ООО «Русс-Авто» 6 613 рублей 93 копеек в возмещение вреда.

Требования Семенова В.И. соединены для рассмотрения в одном производстве с требованиями Бурлаковой Л.А.

В судебном заседании представитель Бурлаковой Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Яннаев М.И. заявленные требования поддержал.

Представитель Семенова В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лешина О.А. заявила об отказе от требования об взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, отказ принят судом в силу ст.39 ГПК РФ. В остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Симонова И.Г. иск не признала.

Представитель ООО «РуссАвто» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Максимова М.А. иск не признала, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ОАСО «Астро-Волга» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица Половников В.И., «Транс Арктик Групп» SRL (юридическое лицо по законодательству Молдавии) в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 12), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), истице Бурлаковой Л.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 157), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 161), Семенову В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-15), составленной инспектором ДПС ОВД по муниципальному району «Новоспасский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Руссавто», под управлением ФИО12, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим «Транс Арктик Групп» SRL, под управлением ФИО9, автомобиля ВАЗ <данные изъяты> принадлежащего Семенову В.И., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бурлаковой Л.А., под управлением Бурлакова В.А. Виновным в столкновении признан Половников В.И., нарушивший п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не образует состава административного правонарушения. Инспектором ДПС ОВД по муниципальному району «Новоспасский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Бурлаковой Л.А. получил повреждения переднего и заднего бамперов, крыши, крышки багажника, передних и задних крыльев, задней правой двери, передних и задних стекол, передних фар, задней правой фары, автомобиль Семенова В.И. – повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, правого заднего фонаря.

Гражданско-правовая ответственность любого лица за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована СОАО «Военно-страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 60). Указание в административном материале на страхование гражданской ответственности причинителя вреда ОАСО «Астро-Волга», как установлено судом, является ошибочным, поскольку договор страхования серии ВВВ № был заключен ООО «Руссавто» с названным страховщиком в ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Как усматривается из материалов дела, Бурлакова Л.А. обращалась в ООО «Военно-страховая компания» для получения страховой выплаты. По инициативе истицы её автомобиль был осмотрен ООО «Центр передовых оценочных технологий», выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 41-44). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась. Согласно отчету (экспертному заключению) ООО «Центр передовых оценочных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-50), составленному по указанному акту осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 153 920 рублей 68 копеек.

Страховщик обратился в ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Центр» для проведения альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по актам осмотра ООО «Центр передовых оценочных технологий». Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №- (л.д. 65-75), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бурлаковой Л.А. с учетом его износа составляет 79607 рублей 48 копеек.

Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №BBB0538140663-S0001N (л.д. 60), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере, определенном калькуляцией ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Центр», выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (330-334 рубля по калькуляции ООО «Центр передовых оценочных технологий», 250 рублей по калькуляции ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Центр»). Существенно различается также стоимость расходных материалов для окраски – 21268 рублей 75 копеек по калькуляции ООО «Центр передовых оценочных технологий», 6450 рублей – по калькуляции ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Центр».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Центр передовых оценочных технологий», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Центр», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Стоимость нормо-часа работ и расходных материалов определена путем усреднения по данным 14 авторемонтных организаций самарского региона, соответствующий расчет представлен (л.д. 49). Расчет ООО «Центр передовых оценочных технологий» содержит подробный расчет количества расходных материалов для окраски. Данное заключение удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Напротив, калькуляция ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Центр» не включает детального расчета количества расходных материалов, а износ запасных частей осуществлен не в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязательной к применению в данном случае.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики специалиста ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Центр» не пригласили, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовали.

Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу Бурлаковой Л.А. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определяется судом в 153 920 рублей 68 копеек.

Семенов В.И., как усматривается из материалов дела, также обращался в СОАО «Военно-страховая компания» для получения страховой выплаты (л.д. 156). Автомобиль Семенова В.И. был осмотрен специалистами Ульяновского производственного экспертного бюро Ульяновского регионального отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов», выявленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157-158). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 149-155), подготовленному там же, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Семенова В.И. с учетом его износа составляет 46619 рублей 93 копейки.

Представленное Семеновым В.И. заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, составлено на основе методики, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учтенные в расчете ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, квалификация оценщиков подтверждена документально.

Ответчики произведенную оценку не оспаривали, альтернативной оценки не представили, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах размер вреда, причиненного имуществу Семенова В.И. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определяется судом в 46 619 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160000 рублей.

Бурлакова Л.А. просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» недоплаченную часть страховой выплаты в размере 40 392 рублей 22 копеек, с тем, чтобы общий размер страховой выплаты в её пользу составил 120000 рублей. Семенов В.И. просит взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» страховую выплату в размере 40000 рублей. При этом общий размер страховой выплаты в пользу двух потерпевших составит 160000 рублей, что соответствует размеру страховой суммы. Третий потерпевший – «Транс Арктик Групп» SRL – требования к страховщику не заявило, в связи с чем страховая выплата подлежит распределению между Бурлаковой Л.А. и Семеновым В.И. «Транс Арктик Групп» SRL вправе заявить требования о возмещении вреда непосредственно к лицу, ответственному за его причинение. Размеры требований Бурлаковой Л.А. и Семенова В.И. свидетельствуют о наличии между ними договоренности о распределении страховой выплаты, что не противоречит закону, в связи с чем оба требования могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ООО «РуссАвто» не отрицает, что Половников В.И. является его работником и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои служебные обязанности.

Таким образом, с ответчика ООО «РуссАвто» в возмещение вреда подлежит взысканию в пользу Бурлаковой Л.А. 33 920 рублей 68 копеек, в пользу Семенова В.И. – 6613 рублей 93 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцами необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы Бурлаковой Л.А. на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр передовых оценочных технологий» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Указанные расходы следует возложить на страховщика, поскольку в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по проведению оценки размера ущерба, причиненного потерпевшему, возлагается на него. Расходы на оплату экспертно-оценочных услуг не являются составной частью вреда, причиненного имуществу, в связи с чем не ограничиваются страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Необходимость несения этих расходов связан с тем, что произведенная страховщиком оценка стоимости восстановительного ремонта признана судом недостоверной.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы Бурлаковой Л.А. на оплату услуг телеграфной связи для извещения сторон о месте и времени осмотра автомобиля, подтвержденные квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54). Из этих расходов 212 рублей было понесено по извещению СОАО «Военно-страховая компания» и 440 рублей 94 копейки – по извещению ООО «РуссАвто». Понесенные расходы подлежат возложению на соответствующих ответчиков.

Расходы Бурлаковой Л.А. на оплату услуг эвакуатора по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (л.д. 167-168) в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СПО № (л.д. 166), относятся к убыткам, непосредственно вызванным дорожно-транспортным происшествием и подлежат, в связи с исчерпанием страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возложению на ООО «РуссАвто». Истица просит взыскать часть этой суммы в размере 8000 рублей, что является её правом.

Расходы Бурлаковой Л.А. на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей с распределением поровну между обоими ответчиками.

Расходы Бурлаковой Л.А. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Бурлаковой Людмилы Анатольевны недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 40 392 рублей 22 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 212 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 394 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуссАвто» в пользу Бурлаковой Людмилы Анатольевны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 33 920 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 440 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1369 рублей 98 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Семенова Василия Ивановича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № в размере 40 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 371 рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуссАвто» в пользу Семенова Василия Ивановича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 6 619 рублей 93 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 227 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь