Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1467/2020 от 18.02.2020

Судья Курганский М.Г. Дело № 22-1467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденной Швецовой О.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Закусилова З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Швецовой О.А. и ее защитника – адвоката Закусилова З.А. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 г., которым

ШВЕЦОВА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА, родившаяся <...> в <...>, ранее не судима,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Заслушав выступления осужденной Швецовой О.А. и ее защитника Закусилова З.А., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

данным приговором суда Швецова О.А. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Швецова О.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении нее за непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. Основаниями отмены приговора, по мнению осужденной, являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В обоснование указывает, что явка с повинной и показания в качестве обвиняемой даны ею по принуждению со стороны сотрудников полиции, присутствующий при этом адвокат по назначению не осуществлял должную защиту. Полагает, что показания свидетеля Талдыкина являются ложными, его показания, находящиеся в т.4 л.д. 201-204, появились в материалах уголовного дела после ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Его показания неоднократно менялись под воздействием сотрудников полиции, однако суд не дал этому оценку. К тому же судом отказано в назначении следственного эксперимента, ситуационной экспертизы, истребовании доказательств, приобщении характеризующих материалов. Суд, без учета мнения осужденной объявил об окончании судебного следствия, а при выступлении в последнем слове не возобновил судебное следствие. Полагает, что показания свидетелей Г.Н.Н., Г.С.В., К.Л.Н., К.О.Н., З.Е.П. были изменены следователем с целью ее незаконного обвинения. Считает, что все судебные экспертизы, проведенные в ходе предварительного расследования, также подтверждают ее непричастность к убийству. Данные обстоятельства проигнорированы судом, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения о ее осуждении.

В апелляционной жалобе защитник Закусилов З.А. также просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование Швецовой О.А. за непричастностью к убийству К.Л.Г.. Основанием отмены приговора называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование приводит аналогичные осужденной доводы о том, что суд за основу взял явку с повинной Швецовой О.А., которую она дала под принуждением со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката, который не имел полномочий на ее защиту. Так же полагает, что показания свидетеля Талдыкина носят ложный характер, были сфальсифицированы. Показания свидетелей Г.Н.Н., К.Л.Н., К.О.Н. подтвердили алиби осужденной на момент убийства К.Л.Г.. Суд необоснованно отказал в назначении следственного эксперимента, ситуационной экспертизы, истребовании доказательств по делу, приобщении характеризующих материалов, а так же объявил об окончании судебного следствия без учета мнения осужденной и ее защитника. К тому же, не установлено, как труп К.Л.Г. переместился с места предполагаемого преступления, не обнаружено орудие преступления. Судом не дано оценки факту отставания видеозаписей с камер видеонаблюдения, используемых в деле, на 33 минуты от реального времени, не установлено, имелись ли временные разрывы в представленных видеозаписях. В ходе предварительного следствия проигнорировано, что на вещественных доказательствах обнаружены следы крови, пота, эпителиальных клеток неустановленных лиц, а не Швецовой О.А.. Экспертом не установлен механизм образования телесных повреждений у убитой. По мнению защитника, экспертом также не установлено точное время смерти потерпевшей. Экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, а именно нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала производства экспертизы. Не был установлен мотив преступления. Суд не проверил версию стороны защиты о том, что в день убийства в полицию поступало сообщение об избиении неизвестным лицом К.Л.Г..

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденной и ее защитника о недоказанности виновности Швецовой О.А. и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого приговора в отношении Швецовой О.А., который является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденной о ее непричастности к инкриминируемому преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденной и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, проанализировав занятую осужденной Швецовой О.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении убийства К.Л.Г., в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения Швецовой О.А. убийства установлены на основании последовательных показаний как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- свидетеля А.Т.С. об обстоятельствах обнаружения трупа К.Л.Г., изъятия вещественных доказательств;

- свидетеля Т.А.С., который показал, что видел как Швецова О.А. вечером 04 апреля 2018 г. на территории двора своего домовладения наносила удары К.Л.Г. металлической трубой, душила ее;

- эксперта Р.О.В. об обнаруженных на трупе повреждениях;

- свидетеля К.Г.Г., который показал об обстоятельствах расследования уголовного дела, обнаружения вещественных доказательств;

- свидетеля К.В.А., пояснившей, что в апреле 2018 г. К.Л.Г. часто заходила к Швецовой О.А., ей было известно, что Швецова О.А. заняла у нее деньги; в поисках пропавшей К.Л.Г. Швецова О.А. не проявляла интерес;

- свидетеля С.Н.В., согласно которым на ее домовладении установлены камеры видеонаблюдения, 05 апреля 2018 г. она просмотрела видеозапись, на которой было видно, что 04 апреля 2018 г. примерно в 17 часов 15 минут (время на камерах отстает на 33 минуты) К.Л.Г. с двумя бутылками пошла в сторону двора Швецовой О.А., в обратном направлении она не возвращалась; а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия вещественных доказательств на месте происшествия, на которых были следы крови;

- свидетеля С.С.М., давшего аналогичные показания, а также об изъятии следователем видеозаписи с камер наблюдения;

- свидетелей А.Е.А,, Л.Р.А., А.Н,Г. об обстоятельствах обнаружения трупа К.Л.Г.;

- свидетеля С.П.П. об обстоятельствах проведения расследования уголовного дела, обнаружения вещественных доказательств;

- свидетеля А.Т.М., показавшего об обстоятельствах дачи Швецовой О.А. явки с повинной; пояснил, что Швецова О.А. явку с повинной дала добровольно, в присутствии назначенного ей защитника;

- свидетеля П.О.И., проводившего допрос Швецовой О.А. в качестве обвиняемой; пояснил, что Швецова О.А. давала показания добровольно, в присутствии защитника, назначенного по заявлению обвиняемой; Швецова О.А. также была дополнительно допрошена с применением видеозаписи;

- показаниями потерпевшей, иных свидетелей, указанных и проанализированных в приговоре.

Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат в себе сведения об обстоятельствах совершения преступления, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что перечисленные лица заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Достаточных доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; так, вина Швецовой О.А. подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска; вещественными доказательствами.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы либо участвовавших в производстве этих действий.

Судебная коллегия критически оценивает утверждения осужденной Швецовой О.А. о непричастности к убийству К.Л.Г.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в жалобах осужденной и ее защитника не содержится.

Установлено, что Швецова О.А. не отрицала обстоятельств, что в 17 часов 20 минут 04 апреля 2018 г. К.Л.Г. приходила к ней домой, они общались. Данное время согласуется с установленным экспертным путем временем смерти К.Л.Г..

Изложенные очевидцем преступления – свидетелем Т.А.С. обстоятельства нанесения Швецовой О.А. телесных повреждений К.Л.Г. соответствуют установленным экспертом повреждениям на трупе, также экспертом обнаружены следы перемещения трупа в другое место.

Не содержат каких-либо процессуальных недостатков протоколы допросов свидетеля Т.А.С.

Отсутствуют основания полагать, что свидетель Т.А.С. оговорил Швецову О.А. под воздействием сотрудников полиции, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, что он являлся очевидцем совершения Швецовой О.А. убийства.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия. Все допрошенные судом свидетели подтвердили свои показания, пояснив, что некоторые обстоятельства они забыли в связи с давностью описываемых событий.

Судом дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты.

Судом проанализирована видеозапись, на которой отображено как К.Л.Г. в установленное следствием время и дату зашла на территорию домовладения Швецовой О.А. и не выходила из него. Отставание видеозаписи на 33 минуты от реального времени подтверждается собственником видеокамеры – свидетелем С.С.М. и обусловлено настройками видеокамеры, не свидетельствует о возможной фальсификации доказательств. Все свидетели, видевшие данную запись непосредственно после пропажи К.Л.Г., подтвердили, что на записи отображается, как К.Л.Г. зашла на территорию домовладения Швецовой О.А. и не выходила из него.

Обнаружены вещественные доказательства – личные вещи, принадлежащие Швецовой О.А., со следами крови убитой, что подтверждается результатами судебных экспертиз, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В ходе предварительного следствия Швецова О.А., будучи допрошенной в качестве обвиняемой в присутствии защитника частично признала свою вину, пояснила мотив совершения преступления, подробно рассказала об обстоятельствах нанесения телесных повреждений К.Л.Г. на территории двора своего домовладения, о том, как оттащила К.Л.Г. в лесополосу. В дальнейшем отказалась от своих показаний, пояснив, что дала их под воздействием со стороны сотрудников полиции.

При этом в ходе проведенной доследственной проверки не нашли подтверждения заявления осужденной о применении к ней со стороны сотрудников полиции незаконного воздействия с целью оговорить себя.

Данные обстоятельства проверялись в ходе судебного разбирательства. Учтено, что показания обвиняемая Швецова О.А. давала добровольно, в том числе ее показания были зафиксированы на видеозапись, в присутствии защитника по назначению, на участие которого она дала согласие, какие-либо замечания в протоколах допросов отсутствуют.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденной и ее защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Швецовой О.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной Швецовой О.А. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной (по месту жительства характеризуется удовлетворительно). Обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, совершение преступления впервые, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Швецовой О.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу предварительным следствием, судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 г. в отношении Швецовой Ольги Александровны, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной и ее защитника оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов

Судьи Бумагина О.В.

Рыбалка А.А.