Приговор по делу № 1-7/2019 (1-277/2018;) от 01.10.2018

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлов Д.О.,

при секретаре – ФИО19, ФИО20,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО21, ФИО22, заместителя прокурора <адрес> ФИО23,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 по соглашению – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 по соглашению – адвоката ФИО55, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 по соглашению – адвоката ФИО56, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёжное, <адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении трех детей - 2001, 2002, 2017 г.р., не трудоустроенного, занимавшего должность старшего инспектора отдела миграционного контроля УВМ МВД по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, гражданина РФ, имеющего высшее образования, женатого, имеющего на иждивении ребенка – 2001 г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, занимавшего должность ведущего специалиста - эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка – 2011 г.р., занимавшего должность ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут являясь должностными лицами в соответствии с Федеральным законом "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ: ФИО4, старший инспектор, ФИО1, ведущий специалист – эксперт, ФИО2, ведущий специалист – эксперт отдела иммиграционного контроля (далее ОИК) Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> совместно с иными сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Свидетель №5, ФИО48, Свидетель №6 направились на осуществление мониторинга с целью выявления факта возможного нарушения действующего миграционного законодательства Российской Федерации в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, исполняя свои служебные обязанности, ФИО4, ФИО1, ФИО2, совместно с иными сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Свидетель №5, ФИО48, Свидетель №6 прибыли в с. ФИО3, ФИО16 <адрес>, на объект «Строительство детского сада в с. ФИО3, ФИО16 <адрес>»

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут у ФИО4, ФИО2, ФИО1 возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на получение путем обмана денежных средств от представителя ООО «ФИО5 «ТатсройПроект», осуществляющего работы на объекте «Строительство детского сада в с. ФИО3, ФИО16 <адрес>» с привлечением иностранных граждан, реализуя который в указанное время ФИО4, ФИО1, ФИО2 с целью незаконного корыстного обогащения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищения путем обмана денежных средств у представителя ООО ФИО5 «ТатсройПроект», осуществляющего работы на объекте строительства детского сада в с. ФИО3, ФИО16 <адрес>, Республики Крым, на котором привлекались к работе иностранные граждане, по якобы имевшим место нарушениям миграционного законодательства и не составления протокола об административном правонарушении.

При этом, ФИО4, ФИО1, ФИО2, не поставили в известность о своем совместном преступном умысле Свидетель №5, ФИО48, Свидетель №6

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, ФИО4, ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласовано, находясь по адресу: <адрес>, с. ФИО3 на объекте «Строительство детского сада в с. ФИО3, ФИО16 <адрес>» предложили прорабу ООО «ФИО5 «ТатстройПроект» Свидетель №1 передать им денежные средства в размере 200 000рублей за не выявление, якобы, имеющихся нарушений действующего миграционного законодательства и не составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель №1, осознавая преступный характер действий сотрудников отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО4, ФИО1 и ФИО2, сообщил о заявленном ими предложении о передаче им денежных средств в размере 200 000 рублей за не выявление нарушений действующего миграционного законодательства и не составления протокола об административном правонарушении своему непосредственному руководителю - главному инженеру ООО «ФИО5 «Татстройпроект» Свидетель №2, находящемуся за пределами ФИО16 <адрес>, Республики Крым, который в свою очередь сообщил о преступных действиях ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Дальнейшие действия работников ООО «ФИО5 «ТатстройПроект» Свидетель №1 и Свидетель №2 проходили под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес> в рамках проводимых последними оперативно-розыскных мероприятий.

После указанного разговора Свидетель №1 с Свидетель №2, по указанию последнего, ФИО4 и ФИО1, совместно с Свидетель №1 проследовали в <адрес> для встречи с Свидетель №2 с целью последующей передачи денежных средств в размере 200000 рублей.

В это время ФИО2, действуя совместно и согласовано с ФИО4 и ФИО1, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, оставался на объекте "Строительство детского сада в с. ФИО3, ФИО16 <адрес>», ожидая от ФИО4 информации о передаче денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут на участке местности, расположенном напротив автостанции «Западная» по <адрес>, состоялась встреча между ФИО4 и ФИО1, с одной стороны, Свидетель №1 и Свидетель №2, с другой стороны, в результате которой ФИО4 получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, то есть в качестве первой части денежной суммы в общем размере 200 000рублей. При этом, ФИО1, действуя умышленно и согласованно с ФИО4, открыл дверь служебного автомобиля, куда Свидетель №2 положил деньги. Также, ФИО4 сообщил Свидетель №2 и Свидетель №1, что механизм передачи оставшейся суммы денежных средств размере 150 000 руб. он сообщит позднее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО4, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в помещении ОИК Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, договорился со ФИО2, что последний подыщет лицо, способное получить ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 оставшуюся часть денежных средств в размере 150 000 рублей.

ФИО2, реализуя совместный преступный умысел с ФИО4 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время договорился с ранее знакомым Свидетель №3, который не был посвящен в преступные планы о встрече последнего с Свидетель №1 и получении от него второй части денежных средств под видом якобы передачи документов для ФИО2.

ФИО2 сообщил Свидетель №3 номер телефона Свидетель №1, с которым тот должен был договориться о времени и месте встречи, а также передал Свидетель №3 визитку Свидетель №1, чтобы последний был уверен, что Свидетель №3 действует от имени и по поручению ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 и Свидетель №3 посредством телефонных переговоров договорились о времени и месте встречи и в период времени с 18 часов до 18 часов 40 минут того же дня, Свидетель №1, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 договоренностью, находясь около <адрес>, Республики Крым, передал денежные средства в сумме 150 000 рублей, то есть в качестве второй части денежных средств, в общем размере 200 000 рублей, Свидетель №3 для последующей их передачи ФИО2 за не выявление, якобы, имеющихся нарушений действующего миграционного законодательства и не составления протокола об административном правонарушении.

После передачи денежных средств в сумме 150000 рублей, Свидетель №1 Свидетель №3, последний был задержан, далее преступные действия ФИО4, ФИО1, ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО4, ФИО1, ФИО2 выполнили все необходимые действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств у представителя ООО «ФИО5 «ТатстройПроект» в сумме 200000 рублей, однако, по независящим от их воли обстоятельствам преступление ими не было доведено до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 выражая отношение к предъявленному обвинении по п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, признал вину частично, указав, на несоответствие предъявленного ему обвинения фактическим обстоятельствам произошедшего, не согласивших с юридической квалификацией его действий, указав, что должностных полномочий и законных основания для проведения проверки на предмет соблюдения миграционного законодательства, в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО «ФИО5 «Татстройпроект» на объекте "Строительство детского сада в с. ФИО3 <адрес>» у него и других сотрудников отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> не было. В ходе мониторинга указанного объекта ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась проверка законности пребывания иностранных граждан на территории РФ, в ходе которого, нарушений у иностранных граждан выявлено не было. Предварительного сговора на получения взятки у него с подсудимыми ФИО2, ФИО1 не было. Полагает, что в действиях Свидетель №1 и сотрудников ФСБ могла иметь место провокация, указав, что в ходе предварительного следствия, следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут признания ряда доказательств по делу недопустимыми. Им была добровольна написана явка с повинной, считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ.

При даче показания в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно другими сотрудниками отдела миграционного контроля, среди которых были, в том числе ФИО1 и ФИО2, осуществляли мониторинг, то есть наблюдение фактов нарушения миграционного законодательства в ФИО16 <адрес>. В обеденное время в с. ФИО3, ФИО16 <адрес>, на объекте строительства на открытой территории, они увидели, по внешним признаком иностранных граждан, при этом данные лица каких-либо строительных работ на указанном объекте не проводили. Он пытался проверить документы иностранных гаждан на предмет законности пребывания на территории РФ, после чего к нему подошел прораб стойки Свидетель №1, который пояснил, что здесь ведется строительство детского сада по целевой федеральной программе, которое необходимо завершить в срок и документов рабочие при себе не имеют, при этом Свидетель №1 опасаясь, привлечения к административной ответственности ООО «ФИО5 «Татстройпроект» за нарушений законодательства, сам предложил ему «договориться» набрав в телефоне цифру 50 тысяч, сообщив, что все вопросы обсуждает со своим руководителем. В этот момент, понимая, что полномочий и оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица у него нет, он решил воспользоваться ситуацией, заработав денег, указав на телефоне сумму в 200 тысяч. При этом Свидетель №1 все время отходил, созваниваться со своим руководством, в итоге он с Свидетель №1 договорился о сумме в 150 тысяч рублей, при этом последний попросил встретиться с главный инженером ООО «ФИО5 «Татстройпроект» Свидетель №2, который и должен был привезти указанную сумму.

С этой целью, он на машине совместно с Свидетель №1 отправился на встречу с Свидетель №2 в Симферополь. Служебный автомобиль с ФИО1 и ФИО48 поехал за ним, что бы забрать его после встречи, при этом о своих намерениях получить деньги и о встречи с главным инженером ООО «ФИО5 «Татстройпроект» он никого в известность не ставил.

Встреча с главным инженером Свидетель №2 произошла на автостанции «Западная» на <адрес>, в ходе беседы Свидетель №2 начал разговор первый, сказав, что привез только 50 тысяч рублей, а оставшуюся сумму может отдать на следующий день, договорившись связаться по мессенджеру «Вайбер». При его разговоре с Свидетель №2 и Свидетель №1 некоторое время присутствовал ФИО1, которого он попросил проконсультировать последних, по вопросам соблюдения миграционного законодательства, но в обсуждении денежных сумм ФИО1 не участвовал, какого-либо недовольства не высказывал. Свидетель №1 передал ему визитку для дальнейшего общения и возможных консультаций. Денежные средства в размере 50тысяч рублей Свидетель №2 по его указанию положил в служебным автомобиль. Во время встречи ему звонил начальник Свидетель №11, сказав, что их служебный кабинет не закрыт.

После состоявшейся встречи с Свидетель №2 и Свидетель №1 в автомобиле с Жураховым и ФИО1 на вопрос последнего о произошедшем он ответил, что бы тот не обращал внимание, сказав в шутку, что он «развел их» (ФИО74 и ФИО75).

Денежные средства в сумме 50 тысяч рублей он забрал себе, никому из сотрудников не передавал, а вечером того же дня, в счет возврата долговых обязательств отдал их знакомому ФИО25

В связи с тем, что в ходе мониторинга в ФИО16 <адрес>, в том числе строительного объекта в п. ФИО3, возможных нарушений миграционного законодательства в части привлечения к труду иностранных граждан им, а также другими сотрудниками, а также нарушения закона в части пребывания иностранных граждан на территории РФ не выявлено, основания для написания рапорта и доклада руководству не было.

ДД.ММ.ГГГГ в виду занятости по работе он попросил ФИО2 лично или попросить кого-нибудь из знакомых забрать документы у прораба Свидетель №1 О том, что Свидетель №1 должен передать деньги, а не документы ФИО2 он не говорил.

В этот же день, вечером в здании ФМС совместно со всеми сотрудниками, которые находись на объекте в с. ФИО3, сотрудниками правоохранительных органов с участием следователя и специалиста ФСБ на их рабочем месте проводились мероприятия, в ходе которых специальным средством были обработаны руки всех сотрудников, предметы, в том числе его куртка, на предмет свечения, однако, свечения не у кого выявлено не было, за исключением кармана его куртки, о чем он сделал замечание в протоколе, но в указанной одежде на объекте с. ФИО3 он не был, одел ее дома ДД.ММ.ГГГГ утром. Каким образом на куртке, которая находилась дома, обнаружено свечение, пояснить не может, считает, была фальсификация доказательств по делу.

В судебном заседании были частично оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 10-14), согласно которых, следует, что денежные средства в сумме 50000 рублей полученные от Свидетель №2 ФИО4 потратил на личные нужды, например, заправил автомобиль. Позвонить ФИО4 прорабу ДД.ММ.ГГГГ должен был, так как они говорили про оставшуюся сумму, 150000 рублей, ФИО4, в виду занятости спросил у ФИО2, есть ли у него какой-нибудь знакомый который сможет съездить и забрать. ФИО2 сказал, что подумает и взял у него контактные данные прораба. Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 29-32) из содержания которых, следует, ФИО4 лично не видел командировочные удостоверения у работников – иностранных граждан ООО «АскТатСтройпроект», со слов они имелись. Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО2 (т. 6 л.д. 45-50), согласно которых ФИО4 об обстоятельствах разговора со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Разговор со ФИО2 был, что нужно забрать документы и оставшуюся часть суммы, полученную обманным путем, он не считает данную сумму взяткой.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 указал, что оглашенные показания являются не точными, указав, что не говорил ранее о том, что передал полученные денежные средства в размере 50000 рублей в счет возврата долговых обязательств знакомому Щетинину, так как не хотел его впутывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выражая отношение к предъявленному обвинении по п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, вину не признал, указав, на несоответствие предъявленного ему обвинения фактическим обстоятельствам произошедшего, указав, что должностных полномочий и законных основания для проведения проверки на предмет соблюдения миграционного законодательства, в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО «ФИО5 «Татстройпроект» на объекте "Строительство детского сада в с. ФИО3, ФИО16 <адрес>» у него и других сотрудников отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> не было. На указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с его полномочиями были проверены документы иностранных граждан на предмет законности пребывания на территории РФ, в ходе которого, нарушений у иностранных граждан выявлено не было. Никакого предварительного сговора на получения взятки у него с подсудимыми ФИО4, ФИО2 не было. Указав, что в ходе предварительного следствия следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут признания ряда доказательств по делу недопустимыми.

При даче показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он работал в должности ведущего специалиста - эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с другими сотрудниками отдела миграционного контроля ФИО1, ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО48 приехали в с. ФИО3, ФИО16 <адрес> для осуществление мониторинга в ФИО16 <адрес>. В с. ФИО3, увидели стройку на территории, которой находились иностранные граждане, которые трудовую деятельность не осуществляли.

Распоряжения на проведение проверки, на указанном объекте у них не было. При проверке личности и законности пребывания на территории РФ у всех иностранных граждан были миграционные карты, паспорта, патенты, которые были выданы в другом субъекте, командировочные удостоверения он не видел. При этом, он не присутствовал при разговорах ФИО4 с прорабом Свидетель №1 После проверки документов, он и Свидетель №4 на служебном автомобиле направились в Симферополь. ФИО4 позвонил ему и попросил забрать его с автостанции «Западная». По приезду на автостанцию «Западная», он увидел прораба ФИО74 и иное незнакомое ему ранее лицо, с которым общался ФИО4 В какой-то промежуток времени ФИО4 позвал его, для того, чтобы разъяснить присутствующим миграционное законодательство. Он увидел, как ФИО4 указал на заднюю дверь служебного автомобиля, он интуитивно открыл ее, что дальше происходило не видел. Находясь в машине, он спросил у ФИО4, что вообще происходит, а тот ответил, что обманул этих людей. Он не присутствовал при обсуждении суммы вознаграждения с ФИО74 на объекте, не высказывал какое – либо недовольство на автостанции «Западная», когда ФИО75 сообщил, что принес только 50000 рублей, поскольку очевидцем указанных событий не был, какие – либо деньги от ФИО4 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО72 спросил у него адрес объекта, где проводился мониторинг, сказав, что нужно забрать какие – то документы с объекта для ФИО73. Вспомнив, что в машине имеется визитка прораба ФИО74 с координатами он отдал ее ФИО72.

ДД.ММ.ГГГГ вечером в здании ФМС находились сотрудники ФСБ, ОМОН, следователь, которые проводили следственные действия, проводился осмотр с участием специалиста ФСБ, в ходе которого его руки были обработаны специальным средством, но какого-либо свечения выявлено не было, после чего у него были отобраны смывы рук.

В судебном заседании были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 10-14), а также в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО1 и ФИО4 из содержания которых, следует, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО74 и ФИО75 на станции «Западаня» в какой-то момент, повернувшись ФИО71 увидел, что один их этих двух мужчин (ФИО74, ФИО75) достал деньги, ФИО71 просто увидел, что это деньги, но сколько их там конкретно было он не видел. После он спросил у ФИО73, что это за деньги, на что получил ответ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания, указав, что показания он давал ночью, в стрессовом состоянии, без еды, воды и сна. Подтвердив, что показания давал в присутствии защитника, замечаний им в протокол не вносились.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выражая отношение к предъявленному обвинении по п.п.«а»,«в» ч.5 ст.290 УК РФ, вину не признал, указав, на несоответствие предъявленного ему обвинения фактическим обстоятельствам произошедшего, указав, что должностных полномочий и законных основания для проведения проверки на предмет соблюдения миграционного законодательства, в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО «ФИО5 «Татстройпроект» на объекте "Строительство детского сада в с. ФИО3 <адрес>» у него и других сотрудников отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> не было. На указанном объекте ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с его полномочиями были проверены документы иностранных граждан на предмет законности пребывания на территории РФ, в ходе которого, нарушений у иностранных граждан выявлено не было. Никакого предварительного сговора на получения взятки у него с подсудимыми ФИО4, ФИО2 не было. Указав, что в ходе предварительного следствия следователем допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут признания ряда доказательств по делу недопустимыми.

При даче показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он работал в должности ведущего специалиста - эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками отправились в <адрес>, для мониторинга. Проезжая в с. ФИО3, они увидели граждан нерусской национальности, и отправились на строительный объект для проверки документов. На территории объекта трудовую деятельность, строительные работы никто не осуществлял. Иностранные граждане были из Узбекистана, среди них был старший, который один владел русским языком, общался он через него. Иностранные граждане принесли паспорта, патенты, квитанции к ним и билеты на паром. Он проверял документы, нарушений пребывания на территории РФ у проверяемых граждан не было. После окончания поверки он на своем служебном автомобиле отправился в Симферополь. По пути, ему позвонил ФИО73, при этом он уже не находился в с. ФИО3. На следующий день к нему подошёл ФИО73 и попросил съездить на объект где они вчера были забрать документы. В виду занятости на работе, он попросил знакомого Свидетель №3 забрать копии документов для ФИО73, поскольку ему не известен был адрес, он попросил ФИО71 объяснить дорогу, на, что последний дал визитку прораба с координатами. Где-то около 5 часов вечера того же дня ему позвонил Свидетель №3, сказав, что человек, который должен передать документы не берет трубку. ДД.ММ.ГГГГ вечером на рабочем месте в здании УФМС были сотрудники ФСБ, следователь, специалист проводились следственные действия, в ходе которых обрабатывали вещи, руки, тех, кто был на объекте в с. ФИО3, свечения не у кого выявлено не было, кроме ФИО73, и то, что-то непонятное. Его руки были обработаны специальным средством, но какого-либо свечения выявлено не было, после чего у него были отобраны смывы рук.

В судебном заседании были частично оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 35-50), из содержания которых, следует, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 он и ФИО1 заняли по 1000 рублей Свидетель №3 на такси.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Несмотря на не признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в содеянном, и помимо частичного признания вины подсудимым ФИО4, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Показаниями свидетеля ФИО26 допрошенного в судебном заседании, а также частично оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ его показаниями допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 34-37, 38-40) согласно которым он является главным инженером ООО «ФИО5» «ТатСтройПроект», осуществлявшего работы на объекте «Строительство детского сада в с.ФИО3 <адрес>». В конце октября 2017 года до обеда ему позвонил прораб – Свидетель №1, который сказал, что на объекте проводится проверка сотрудниками УФМС из <адрес>, у предприятия выявлены нарушения миграционного законодательства у иностранных граждан, которые остались на объекте от предыдущего подрядчика, были ли данные иностранные граждане оформлены у них на предприятии ответить затрудняется, так как подбором работников не занимается. Свидетель №1 по телефону пояснил, что вопрос можно решить за денежные средства в 200 тысяч рублей, в последствие сумма снизилась до 150 000 рублей, на что он сказал Свидетель №1 тянуть время, а сам, посоветовавшись с генеральным директором ООО, решил действовать в рамках закона и обратился к сотрудникам УФСБ России по <адрес>. При этом, Свидетель №1 рассказал ему, что сотрудники УФМС показали ему постановление о проведении проверки, в противном случае Свидетель №1 не пустил бы их.

Деньги для передачи сотрудникам УФМС ему были вручены в помещении УФСБ по <адрес>, примерно в 14 часов, при понятых с составлением акта, всем участникам разъяснялись права. Деньги были помечены, вручался диктофон. После чего, он отправился на встречу около шести, семи часов вечера. Встреча была на автостанции «Западная», по дороге от Симферополя к Севастополю. Он встретился с прорабом Свидетель №1, затем возле остановки встретился с двумя гражданами, сотрудниками УФМС. Суть разговора между ними заключался в том, что у него было всего 50 тысяч рублей, но он пообещал, что оставшуюся сумму сможет собрать на завтра. Обоим сотрудникам УФМС не понравилось, что он принес только 50000 рублей, они стали ухмыляться, оба стали обсуждать сложившуюся ситуацию, отошли за служебную машину, минут 5 посовещались между собой, после чего сообщили, что они возвращаются к первоначальной сумме в 200 000 рублей. Сотрудник УФМС, который вел активное общение, был одет в серую куртку со строчкой. Помнит, что один из сотрудников сказал фразу: «Может Вам взаймы дать, чтобы вопрос этот решить». После продолжительного разговора ему сказали, что все нормально, с документами все решат. Деньги он положил на заднее сиденье служебного автомобиля, при этом, один из них сотрудников указал на дверь заднего сидения жестом, а второй открыл ее, третий сотрудник все время находился в машине, не выходил, в разговорах не участвовал. Оставшуюся сумму денег должен был принести прораб Свидетель №1 на следующий день. В последствии, Свидетель №1 уволился с предприятия по собственному желанию, поскольку ему не доплатили зарплату. Из присутствующих подсудимых в зале судебного заседания, узнает только подсудимого ФИО1, как сотрудника, который присутствовал на автостанции «Западная», остальных не помнит. Ему также известно, что ранее сотрудниками УФМС были выявлены у субподрядной организации ООО «ФИО5 «ТатСтройПроект» нарушения в сфере миграционного законодательства.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также частично оглашенными его показаниями в ходе предварительного следствия из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 33-44) и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.61-67), из которых следует, что он во второй половине октября 2017 г. работал прорабом в ООО «ФИО5 ТатстройПроект», генподрядчик по объекту строительства детского сада в селе ФИО3, ФИО16 <адрес>, во второй половине дня, на территорию объекта зашли люди, которые представились, как сотрудники Федеральной миграционной службы, ими были представлены удостоверения, показан документ, с синей печатью, в нем были перечислены сотрудники, которые участвовали в проверке, после чего сотрудники стали выяснять на каком основании иностранные рабочие находятся на стройке, работают они или нет. Часть документов иностранных граждан, были проверены. Рабочих всех вместе собрали и сказали, что выявлены нарушения, что будет составлен протокол и их увезут. Он пытался убедить, сотрудников, что это стройка ведется по федеральной целевой программе, является социально значимым объектом и это они единственные рабочие, если их увезут, то сорвутся сроки строительства, сказав, что предупредит своё руководство о проверке, а в связи с тем, что хотят забрать рабочих, он должен поставить в известность руководство района, службу капитального строительства. На объекте было примерно шесть сотрудников ФМС, он общался с тремя из них. Количество иностранных граждан было 9-10 человек. Сотрудники ФМС говорили о нарушениях стандартными фразами, в контексте, что они незаконно находятся на строительном участке. Были проверены паспорта граждан Узбекистана, миграционные карты, патенты, которые выдавались в Саратове.

По телефону он сообщил главному инженеру Свидетель №2, что проводится проверка и собираются забрать рабочих. Было предложено «по другому» этот вопрос решить, но вслух из сотрудников УФМС ничего не произносили, но он понял, что разговор идет об услугах. Позвонив главному инженеру, тот спросил, что они хотят, и сказал, чтобы он предложил, помнит цифру 50 тысяч.

После разговора с Свидетель №2, он подошел к ФИО4, на мобильном телефоне в приложении «Калькулятор» в присутствии ФИО1, который находился рядом набрал цифру «50000». ФИО4 сказал, что это не серьезно, дела так не делаются, и набрал на телефоне цифру «200000». Все это время ФИО1 находился рядом, на расстояние двух шагов, и видел указанные суммы, которые вслух не назывались. Сумму в 200 000 он озвучил главному инженеру по телефону. Свидетель №2 сказал, что такие деньги будет трудно собрать и чтобы он тянул время. Он набрал главного инженера и передал трубку ФИО4, между ними состоялся разговор, содержания которого он не слышал. В итоге сумма снизилась до 150 тысяч рублей, о чем он сообщил главному инженеру Свидетель №2

В ходе проверки сотрудники УФМС собирали документы у рабочих, брали объяснения, но это было без него, что конкретно проверялось, и о чем говорили, он не знает. Ближе к 6 часам вечера на своей машине вместе он с ФИО4 он выехал в Симферополь, где на автостанции «Западная» встретились с главным инженером. Свидетель №2 сказал, что смог собрать только 50 тысяч рублей и завтра будет всё остальное. ФИО4 с ФИО1 отошли за машину, через непродолжительное время вернулись и сказали, что при таких обстоятельствах сумма будет не сто пятьдесят, а двести. И оставшуюся сумму, он должен привезти и передать. Свидетель №2 достал 50 тысяч рублей, но сотрудники брать в руки их не стали, ФИО4 указал на дверь служебного автомобиля, а ФИО1 открыл ее и он положил деньги на заднее сиденье машины.

В последующем ему Свидетель №2 сказал, чтоб он поехал в ФСБ в Симферополь. Приехав в здание ФСБ по РК, он согласился доброволь участвовать в оперативном мероприятии. Сотрудники ФСБ разъяснили ему и другим участникам их права, ему были вручены деньги, обработанные спецраствором, в присутствии специалиста и понятых с составлением актов, которые он подписал. Ему должны были позвонить и назначить время и место, ориентировочно на три часа дня, позвонить должен был ФИО4, поскольку ему он дал свою визитку, когда они ехали в Симферополь.

Звонок состоялся после обеда, сказали, что хотят забрать документы, которые договаривались вчера передать и, что человек находится на объекте. Он сказал ему, что находится в Симферополе. Договорились встретиться, около Железнодорожного вокзала, возле магазина «Пуд». При встрече с лицом, которые не присутствовал на проверки в числе сотрудников УФМС, он спросил о гарантиях. На, что последний, ответил, что с этими вопросами не к нему. Данное лицо, открыло портмоне и он положил деньги, сказав какая сумма, и спросив, будет ли тот пересчитывать, получив ответ, что нет.

Кроме того, указал, что на предприятии ООО «ФИО5» «ТатстройПроект» он подбирал работников, а оформляла их администрация. Стройка на объекте в с. ФИО3 была в простои, требовались временные рабочие. На сайте Авито он нашел бригаду - граждан из Узбекистана, часть из которых остались не оформленными, так как не было временной регистрации в Крыму, трудовые патенты у них были Саратовские. У него были конфликтные ситуации с ООО «ФИО5» «ТатстройПроект», в связи с отсутствием работы и задержкой зарплаты, ДД.ММ.ГГГГ он уволился. В рамках расследования уголовного дела он давал правдивые показания, старался быть объективным. Вторая передача денег происходила с фиксацией на специальные средства, этим занимались специалисты.

Считает, что ситуация со стороны сотрудников УФМС, а именно выявленные нарушения грозили привлечением к административной ответственности самим работникам и предприятию.

Кроме того, пояснил, что, по общему правилу, когда приходили из УФМС, при проверке, даже со стороны участковых, принято было отвечать, что иностранные граждане день-два как приехали, и у них еще есть время на регистрацию и получение патента, что они не работают, а на самом деле работали с июля месяца, но в конце сентября 2017 начались простои по объекту, с ноября работы не велись, в виду отсутствия денег и материалов. Но объекте строительства ФИО2 присутствовал, но он мог перепутать, что с ним разговаривал. Утверждать, что именно ФИО2 подходил к нему при разговоре на объекте при проведении проверки он не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после звонка от ФИО2 он подъехал к его отделу ФИО2 попросил его съездить в этот же день в <адрес>, забрать какие-то документы с места проверки, какие конкретно ФИО2 не говорил, на что он согласился. ФИО2 позвал ФИО1, который дал ему визитку с адресом и телефоном прораба, у которого надо было забрать документы. До этого, с подобными просьбами ФИО1 и ФИО2 к нему не обращались. ФИО2 или ФИО1, дали ему деньги на такси, примерно 2 000 руб., после чего он поехал в <адрес>, однако, на объекте строительства прораба не было. Возвратившись в город, он позвонил ФИО2 и сообщил, что человека, указанного в визитке на объекте не было, а сотовый телефон выключен, и он едет домой. По пути ему пришло смс, что телефон абонента включился. Созвонившись, он договорился о встрече в районе железнодорожного вокзала около 18 часов на углу у здания «Артек», сообщил, что необходимо забрать документы. Мужчина достал деньги и положил ему в боковой карман кошелька, начал задавать вопросы. Он не знал, что отвечать, мужчина развернулся и ушел. Он достал телефон и попытался позвонить ФИО2, в этот момент его задержали сотрудники правоохранительных органов, положили на асфальт, в этот момент деньги выпали. Сотрудники правоохранительных органов, стали задавать ему вопросы, думая, что он работает в УФМС, просили передать эти деньги дальше, на что он ответил отказом. Деньги были пятитысячными купюрами, свернуты, без упаковки. После задержания, специалист, в присутствии понятых, обрабатывал руки специальным составом и понятые подтвердили, что у него одна из рук, светилась, так как он поднимал деньги с асфальта. После этого его доставили в ФСБ, а на следующий день в Следственный Комитет.

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями Свидетель №3 в качестве свидетеля, допрошенного в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43-46), из которых следует, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ, что Свидетель №3 попросил у Свидетель №1 документы, на что тот сказал, что вчера его не было. Свидетель №3 сказал, что действительно не было, так как не работает со ФИО2 Свидетель №1 сказал, что давал визитку, и Свидетель №3 достал визитку. На это Свидетель №1 достал деньги, Свидетель №3 понял, что должен был забрать деньги, протянул портмоне, куда Свидетель №1 положил деньги.

Оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 35-50), из содержания которых, следует, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 он и ФИО1 заняли по 1000 рублей Свидетель №3 на такси.

Частично оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 6 л.д. 10-14), согласно которых, следует, что денежные средства в сумме 50000 рублей полученные от Свидетель №2 ФИО4 потратил на личные нужды, например, заправил автомобиль. Позвонить ФИО4 прорабу ДД.ММ.ГГГГ должен был, так как они говорили про оставшуюся сумму, 150000 рублей, ФИО4, в виду занятости спросил у ФИО2, есть ли у него какой-нибудь знакомый который сможет съездить и забрать. ФИО2 сказал, что подумает и взял у него контактные данные прораба.

Частично оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 29-32), из содержания которых, следует, ФИО4 лично не видел командировочные удостоверения у работников – иностранных граждан ООО «АскТатСтройпроект», со слов они имелись.

Частично оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО2 (т. 6 л.д. 45-50), из содержания которых, следует, ФИО4 об обстоятельствах разговора со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Разговор со ФИО2 был, что нужно забрать документы и оставшуюся часть суммы, полученную обманным путем, он не считает данную сумму взяткой.

Частично оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 10-14), а также в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО1 и ФИО4 из содержания которых, следует, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО74 и ФИО75 на станции «Западаня» в какой-то момент, повернувшись Дегтятренко увидел, что один их этих двух мужчин (ФИО74, ФИО75) достал деньги, ФИО71 просто увидел, что это деньги, но сколько их там конкретно было он не видел. После он спросил у ФИО73, что это за деньги, на что получил ответ.

Показаниями свидетеля ФИО48 в суде, из которых следует, что он является сотрудником ОИК Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> с августа 2017 г. В октябре 2017 г. отправился с группой на мониторинг в село ФИО3 на объект примерно в 14 часов. В его обязанности входило стоять на воротах и не выпускать никого. Поскольку он работал недавно, не имел удостоверения, являлся гражданским служащим, обстоятельства проверки ему не известны. На строительном объекте при проверке документов принимали участие ФИО71, ФИО76, Свидетель №6, ФИО72, ФИО73. На объекте находилось оборудование, строительные материалы. ФИО1 с ФИО4 занимались проверкой, общались со старшими на стройке.

Ему известно о том, что юридических лиц проверять можно, только если руководитель дал распоряжение. До этого проводили проверку в <адрес> по распоряжению руководителя. Ему известно, что каких-либо нарушений в с.ФИО3 на объекте строительства обнаружено не было.

После 17 часов он с ФИО1 на служебном автомобиле направились в сторону Симферополя, после того, как заехали в город и остановились на автостанции «Западная», ФИО1 вышел из машины минут на 10, после чего к ним подсел ФИО4, и они вместе направились в гараж, где оставили служебную машину. После чего ФИО1 подвез его на своей машине домой. Общались ли ФИО4 и ФИО27 с кем-либо на автостанции ему не известно. В его присутствии подозрительных разговоров не велось.

Аналогичные показаниям свидетеля ФИО48, дал в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, кроме этого пояснил, что работает инспектором ОИК Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> с сентября 2016 года. В конце октября, точную дату он не помнит в ходе рабочего дня вместе ФИО73, ФИО72, ФИО71 заехали на строящийся объект территории с. ФИО3, ФИО16 <адрес> проверить режим нахождения иностранных граждан на территории РФ. Кто конкретно принял решение провести мониторинг на объекте он не помнит. Проверку проводили с обеда до вечера. Им каких-либо нарушений не установлено, он общался только с иностранными гражданами. После проверки документов уехал на автомобиле со ФИО72 и Свидетель №6, другие сотрудники уехали раньше. С прорабом на объекте он не общался, и не видел, что бы кто-то из сотрудников с ним общался.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым он работает инспектор ОИК Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>. В конце октября 2017 г. он вместе с коллегами ФИО76, ФИО71, Жураховым, ФИО72, ФИО73, который был старшим группы, проводили проверку законности нахождения иностранных граждан на территории строящегося объекта с. ФИО3, в ходе которой проверяли их документы. Иностранцев было около 10 человек. Нарушений закона выявлено не было. С прорабом, работодателями он не общался и не видел, чтобы с ними общался кто-то из сотрудников. По окончанию рабочего дня и по причине окончания проверки документов, он уехал в Симферополь с ФИО76 и ФИО72. На следующий день на планерке результаты проверки объекта с. ФИО3 не обсуждались.

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями Свидетель №6 данными им качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.л. 72-75) и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после того, как ФИО4 и ФИО1 с ФИО48 уехали с объекта. На объекте остались: он, Свидетель №5 и ФИО2, которому позвонил кто-то из первой группы сотрудников и сказал сниматься с объекта.

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями Свидетель №6 данными им качестве свидетеля в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.л. 78-81), из которых следует, что после отъезда ФИО4 и ФИО1 за старшего остался ФИО2 ФИО2 сказал ему и Свидетель №5 «сворачиваться».

Показаниями свидетеля ФИО28 в суде, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченный службы собственной безопасности МВД по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он выехал в район ждвокзала, где сотрудники ФСБ проводили оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был задержан мужчина при передаче денежных средств. После чего, в здание УФМС, с участием специалиста и понятых у сотрудников отдела иммиграционного контроля были отобраны смывы с рук, у кого-то из них были обнаружены элементы свечения. Какое – либо давление со стороны сотрудников проводивших ОРМ на участвующих в них лицах не оказывалось. Он принял заявление от гражданина Свидетель №2, которое было зарегистрировано в книге учета регистрации сообщений о преступлениях МВД по <адрес>, после чего все материалы были направлены по подследственности в СК.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в суде, из которых следует, что он является начальником ОИК Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>. В октябре 2017 г. ФИО4 – как сотрудник полиции, ФИО29, ФИО2, как государственные служащие совместно другими проводили мониторинг на территории ФИО16 <адрес>, а именно сбор информации о иностранцах, которые незаконно находятся на территории Республики Крым. О проведении мониторинга на объекте в с. ФИО3 его в известность не ставили. В плане работы на этот день было указано о проведении мониторинга на территории <адрес>, но в ходе работы, план может меняться. ДД.ММ.ГГГГ ему доложили, что по результатам отработанного мониторинга ДД.ММ.ГГГГ, нарушений выявлено не было. Мониторинг подразумевает собой поиск информации, на объектах по всей территории Республики Крым. Если в ходе проведения мониторинга будут выявлены возможные нарушения законодательства, то аттестованные сотрудники составляют рапорт, а государственные гражданские служащие – докладную записку, в которых излагаются предполагаемые нарушения. После чего, на основании рапорта либо докладной записки подготавливается распоряжение за подписью начальника УВМ МВД по Республике, на основании которого проводится проверка. По результатам мониторинга должностное лицо не может привлечь юридическое лицо к административной ответственности, без соблюдения установленной процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в служебном помещении при задержании сотрудников УФМС и проведении у них досмотров, смывов рук у ФИО73, Дегтеренко, ФИО72, ФИО76, Свидетель №6. Не у кого из сотрудников свечение на руках обнаружено не было, кроме ФИО73. Из следственного комитета были выделены материалы для проведения проверки на объекте в с. ФИО3, ФИО16 <адрес> относительно наличия нарушении миграционного законодательства по ст. 18.15 КОАП РФ, возбуждено административное расследование, в ходе которого нарушений миграционного законодательства со стороны юридического лица не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным в УФСБ России по <адрес> и <адрес>, как сотрудник, курирующий вопросы миграции, знал всех подсудимых. В конце октября 2017 года в управление обратился представитель строительной организации, главный инженер Свидетель №2 и сообщил, что он занимается строительством двух объектов, детские сады, один из которых в ФИО16 <адрес>. ФИО75 пояснил, что ему на телефон поступил звонок, от его сотрудника, который сообщил, что на строительном объекте в с. ФИО3 приехали сотрудники управления по вопросам миграции, и стали проводить проверку законности привлечения к работе иностранцев, выявили нарушения и договорились за не оформление протоколов об административных правонарушениях передать сотрудникам УФМС 200 000 рублей. Информация была доложена руководству, после чего принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые в последующем были приобщены к материалам уголовного дела. В рамках оперативно-розыскных мероприятий вечером ДД.ММ.ГГГГ была передана часть денежных средств, оставшуюся сумму, была достигнута договоренность, что передаст не ФИО75, а прораб ФИО74, который находился на стройке. На следующий день, ФИО74 передал денежные средства человеку, который действовал от указанных сотрудников УФМС и был задержан. После задержания, выяснилось, что человек, который получил денежные средства, не является сотрудником, в связи с чем, все сотрудники миграционного контроля были вызваны руководством на место своей работы. Сотрудникам УФМС было предложено добровольно сообщить, кто участвовал в проверке на объекте в ФИО16 <адрес>. Далее оперативная группа начала проведение мероприятий, по окончанию которых все проехали в следственный комитет для дачи показаний. В первый день передаваемая сумма вознаграждения составляла 50 000 рублей, во второй день - 150000 рублей. Ему известно, что прораб сообщил ФИО75 о вымогательстве денег несколькими сотрудниками миграционного контроля. Первая передача денег проходила под контролем в рамках оперативного эксперимента на трассе возле автостанции «Западная» в <адрес>, около 7-8 часов вечера, вторая в районе железнодорожного вокзала, возле санатория Артека, в вечернее время, часов в 6-7. Денежные средства, которые передавались были получены в финотдела УФСБ, помечались специальным веществом. ФИО75 он знал по работе в Татарстане, где последний также занимался строительством. При первой передаче денежных средств присутствовало трое сотрудников миграционной служб, один сидел в машине, а двое других ФИО73, ФИО71 разговаривали с ФИО75 и ФИО74.

Показаниями свидетеля ФИО30 в суде о том, согласно которым он работает в УФСБ России Республики Крым и <адрес> и являлся участником в организации оперативного мероприятия, а именно осуществлял осмотр, обработку и выдачу денежных средств. Сотрудники УФМС в октябре 2017 г. потребовали денежные средства с организации, которая привлекала к работе иностранцев. Представитель организации обратился в УФСБ. Деньги вручались в два этапа, сначала пятьдесят тысяч, потом сто пятьдесят. Пятьдесят тысяч вручались главному инженеру, а сто пятьдесят прорабу. Осмотр, обработку, вручение денежных средств проводилась в присутствии представителей общественности, специалиста, с составлением соответствующих актов. Сама процедура вручения денег проводится специалистом, который помечает их средством, потом, как правило, деньги кладут таким образом, чтобы лицо, которое будет передавать денежные средства, не касался их руками, не оставив следов. Как именно, в данном случае передавались денежные средства он не помнит. Ему не неизвестно, каким- образом ФИО75 обратился в УФСБ по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №18 в суде, согласно которым он является оперуполномоченный УФСБ России по <адрес> и <адрес>. По указанию руководства в целях пресечения противоправных действий сотрудников УФМС, которые вымогали 200 000 рублей за не составление протокола, им был составлен акт вручения денежных средств в сумме 150 000 рублей в присутствии представителей общественности. Денежные средства сверялись, были изготовлены ксерокопии, специалист пометил купюры, после этого денежные средства были переданы лицу, для последующей передачи сотрудникам УФМС. Были ли деньги упакованы он не помнит. Далее в результате оперативного эксперимента произошло задержание лица получившего деньги на <адрес> он присутствовал в здание УФМС когда были отобраны смывы с рук сотрудников УФМС, помнит, было обнаружено свечение у одного из сотрудников УФМС. В первый день оперативного эксперимента при передаче денежных средств он участия не принимал.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде, согласно которым в конце октября 2017 г. к нему подошел сотрудник ФСБ и попросил поучаствовать в оперативных мероприятиях в качестве понятого. Изначально, он участвовал при задержании лица, около магазина «Пуд», как объяснили, были переданы деньги, кто передавал, он не знает. У задержанного из кошелька торчали купюры, номиналом по пять тысяч, они были помечены краской, далее ему предложили последовать в здание УФМС, где сотрудников УФМС проверяли на наличии свечения. На одной из курток были обнаружены следы вещества, на второй были, но очень мало видимые. По итогам его участия во всех мероприятиях были составлены соответствующие документы, которые он прочитал и поставил подпись.

Показаниями свидетеля ФИО31 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел мужчина, предъявил удостоверение и представился сотрудником УФСБ, предложил поучаствовать в качестве понятого вместе с ФИО32 при осмотре и вручении меченных денежных купюр для проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что он согласился. В его присутствии сотрудник УФСБ составил акт о вручении денежных средств в размере 50000 рублей неизвестному ему ранее мужчине, а специалист УФСБ обработал купюры специальным препаратом, который в УФ-лучах светился. Указанный акт им был прочитан и подписан, замечаний, дополнений не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании, согласно которым, поскольку события происходили давно детально всего он не помнит, пояснив, что он вместе с ФИО31 был приглашен сотрудником ФСБ для участие в оперативном мероприятии, в освидетельствовании факта передачи денег. Действия происходили в октябре месяце, сумму и валюту, номинал денежных средств не помнит. Сумма должна была передаваться в районе железнодорожного вокзала. Деньги в его присутствии помечались специалистом. При задержании лица, он присутствовал, но кто был задержан пояснить не может. Отчётливо помнит, что все действия, в которых он принимал участие и присутствовал документировались, им лично были прочитаны соответствующие документы и поставлена подпись.

Показаниями свидетель Свидетель №15 в судебном заседании, согласно которым он является начальником управления по вопросам миграции МВД по <адрес>. На момент происходящих событий находился в отпуске. Охарактеризовать подсудимых может с положительной стороны. Пояснил, что мониторинг проводится на основании имеющихся у сотрудников информации о возможных нарушениях миграционного законодательства. Если сотрудник видит нарушения, он излагает всю информацию в рапорте и передаёт на рассмотрение руководителю, а руководитель, если посчитает нужным, выписывает распоряжение на проверку. Аттестованным сотрудником подается рапорт, государственным гражданским служащим докладная записка. На основании докладной или рапорта не может быть организована проверка, без соблюдения определенной процедуры. Руководитель при наличии оснований для проведения проверки выдает распоряжение.

В ходе мониторинга сотрудники могут проверить законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Мониторинг это наблюдение, сотрудник может установить, возможные нарушения законодательства. Ежедневно в отделе миграционного контроля начальник собирает своих подчиненных и они докладывают о намеченных мероприятиях. Проведение проверки поручается работникам, которыми были выявлены нарушения. Если проверка в отношении юридического лица, то она обязательна к согласованию с прокуратурой. Прокурору направляется представление. По результатам которой выносят решение о проведении или отказе проверки юридического лица. У сотрудников УФМС ДД.ММ.ГГГГ не было полномочий и законных оснований проводить проверку в отношении юридического лица. В соответствии с процедурой в первую очередь, должен быть доказан факт производства работ, после этого возбуждается административное производство и происходит процесс доказывания. Следственный Комитет выделял два, либо три протокола допроса граждан Узбекистана, что якобы они работали на данном объекте и были привлечены к трудовой деятельности. Проводилась проверка и в результате проверки данный факт не подтвердился, никто к административной ответственности не привлекался. Было вынесено постановление о прекращении административного производства. Данные постановления были проверены и прокуратура Республики Крым подтвердила законность вынесенного решения.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании согласно которых на момент нахождении подсудимых на территории в с. ФИО3, она исполняла обязанности начальника управления по вопросам миграции МВД Республики Крым. В ходе мониторинга составляется план работы на день. Сотрудники в ходе мониторинга, в случае выявления нарушений докладывают непосредственно руководителю Управления по вопросам миграции, который, в свою очередь, накладывает резолюцию о вынесении распоряжения о проведении проверки, после этого проводиться проверка. ДД.ММ.ГГГГ, как и ранее, распоряжение о проведении проверки не выносилось. Подсудимые имели право проводить мониторинг, поскольку являются сотрудниками миграционного контроля, у них есть должностные обязанности, служебный контракт и это предусмотрено положением об отделе. Проверка юридического лица проводиться только на основании ежегодного плана проведении проверки, после согласования с прокуратурой. Распоряжение при проведении проверки юридического лица предъявляется его руководителю, либо лицу, исполняющему его обязанности.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, который является старшим инспектором отдела комплектования кадров аппарата министерства отдела кадров УРЛС МВД по <адрес>, согласно которым что ФИО4 является аттестованным сотрудником, ФИО1 и ФИО2 – государственные, гражданские служащие - ведущие специалисты. ФИО2 и ФИО1 уволены в январе 2018 года за не предотвращение конфликта интересов. ФИО4 уволен в декабре 2017 за совершение проступка, порочащий честь сотрудника.

Показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании, согласно которым он осуществлял в 2017 г. осенью до декабря трудовую деятельность в п. ФИО3, <адрес> на строительстве детского сада, работал бетонщиком. Помнит, что приезжали на объект сотрудники правоохранительных органов, человека четыре, забирали паспорта, говорили, что будет штраф за документы и работу в Крыму. Они работали с документами из Саратова, были все документы, кроме патентов. В каком ООО они были оформлены ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, в 2017 году. Работал бетонщиком на строительстве детского сада в с. ФИО3, работали летом, прораба звали ФИО10, когда завершили работы не помнит. В каком ООО они были оформлены ему не известно.

Показаниями специалист УФСБ по <адрес> и <адрес> ФИО43, который в судебном заседании пояснил, что в вечернее время принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела миграционного контроля, по адресу: <адрес> а. Детали проводимых с его участием следственных действий точно не помнит. Указав, что производил осмотр рук, предметов одежды у сотрудников УФМС. Кроме этого, производились сбор проб на ватно-марлевые бинты с применением специального аэрозольного проявителя, который позволяет выявить следы препарат «Тушь-7», срок хранения и годности которого, при надлежащем хранении, составляет 5 лет. В ходе осмотра было выявлено свечение на предметах одежды, у кого-то из задержанных. Следователь попросил все объекты упаковать и запечатать. В ходе использования аэрозольного проявителя и лампы на поверхности правого внутреннего кармана куртки в УФ-лучах обнаружено свечение, на отборах проб свечение обнаружено не было. Все тампоны и бинты по окончанию осмотра места происшествия были опечатаны, одежда опечатывалась отдельно. Следов свечения на руках не кого обнаружено не было, сами по себе следы контрастные, выделяются в виде пятен. Пояснив, что, если лицо, которому вручены денежные средства, задержан был не сразу, то следы визуальным методом определить невозможно, а возможно только в лабораторных условиях, необходимо проведение экспертизы. В виду большого количества осматриваемых предметов, расходный материалы у него закончились, был объявлен перерыв, в период которого он уезжал за бинтами и проявителем. Как правило, все производимые им действия с его слов следователь отображает в протоколе, о том, что предметы помещаются в зип-пакеты в протоколе может отображается не всегда. Также он участвовал в качестве специалиста, при осмотре места происшествия, в районе ЖД вокзала, при задержании Свидетель №3, в ходе осмотра места происшествия отбирал смывы с ладоней рук Свидетель №3, денег, личных вещей Свидетель №3, в ходе использования аэрозольного проявителя и лампы в УФ-лучах на руках обнаружено свечение, деньги имели метку «Тушь 7», все предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны.

Кроме того, вина ФИО4, ФИО1 ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий, письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из УФСБ России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение по факту получения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ МВД по <адрес> части взятки в размере 50000 руб. за не выявление допущенных нарушений миграционного законодательства ООО «ФИО5 «ТатстройПроект». ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть взятки в размере 150000 руб. передана Свидетель №3, действующему по указанию неустановленного сотрудника отдела миграционного контроля УВМ МВД по <адрес>. (т.1 л.д. 66);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия осмотрен мобильный телефон Свидетель №3 – Iphone S; у Свидетель №3 в руках обнаружен кошелек (портмоне) черного цвета, из бокового кармана которого торчали купюры Банка России. В ходе осмотра установлена сумма денежных средств, обнаруженных у Свидетель №3 – 150000 руб. При обработке указанных купюр препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» указанных купюр Банка России в УФ-лучах обнаружено свечение зеленым цветом. Купюры изъяты. При обработке ладоней Свидетель №3 препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-света обнаружено свечение зеленым цветом, с ладоней сделаны смывы. (т.1 л.д.67-82);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены служебные кабинеты и рабочие места ФИО4, ФИО1 и ФИО2, специалистом произведена обработка рабочих мест, одежды, предметов и рук ФИО4, ФИО1 и ФИО2 специальном препаратом, какого-либо свечения обнаружено не было. Обнаружены и изъяты мобильные телефоны ФИО4, ФИО1 и ФИО2 С ладоней обеих рук ФИО4, ФИО1 и ФИО2 сделаны смывы. Изъята куртка ФИО4 черного цвета, на застежки, типа молнии. На поверхности правого внутреннего кармана которой после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в УФ-лучах обнаружено свечение (т.1 л.д.83-95);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заместитель начальника УФСБ России и городу Севастополю ФИО34 направил в ГСУ СК России по <адрес> документы с результатами оперативно-розыскных деятельности. (т.1 л.д.116-119);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Книге № УФСБ России по <адрес> и <адрес> за №, согласно которому УФСБ России по <адрес> и <адрес> стали известны сведения о факте вымогательства денежных средств в размере 200000 руб. сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> (далее по тексту - ОИК УВМ МВД по <адрес>) с главного инженера ООО «ФИО5 «ТатСтройПроект» Свидетель №2 за несоставление протоколов об административных нарушениях в сфере миграционного законодательства РФ, допущенных ими при привлечении к трудовой деятельности иностранных мигрантов. В целях документирования противоправной деятельности сотрудников ОИК УВМ МВД по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент (т. 1 л.д. 123-124);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении сотрудников ОИК УВМ МВД по <адрес>, отраженные в рапортах по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» и CD-дисках с аудио и видеозаписью. (т. 1 л.д. 125-127);

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №сс, согласно которому проведен оперативный эксперимент, в ходе которого проведена контролируемая встреча Свидетель №2, давшего добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях с использованием технических средств аудио – и видеофиксации, с сотрудниками ОИК УВМ МВД по <адрес>. Оперативный эксперимент проводился с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым. (т. 1 л.д. 128-130);

-заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он выражает свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. (т. 1 л.д. 143);

-актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов Банка России на общую сумму 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.1 л.д.144-148), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух представителей общественности были осмотрены подлежащие передаче Свидетель №2 Билеты Банка России – денежные купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, в количестве 10 (десяти) штук с номерами: ЗМ 0196006, ЗИ 7704218, ЗМ 0196007, ЗИ 7704219, ЗО 7704252, ЗИ 7704243, ЗИ 7704216, ЗИ 7704242, ЗИ 7704241, ЗИ 7704217. Указанные денежные купюры были обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ 7», люминисцирующим в УФ-лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», после чего денежные купюры были вручены Свидетель №2 (т. 1 л.д. 144-148);

–протоколом обследования материалов ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R объемом 4.7 GB, на котором записаны материалы, полученные в результате проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств. (т. 1 л.д. 136-140)

-заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он выражает свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. (т. 1 л.д. 149);

-актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр – Билетов Банка России на общую сумму 150000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух представителей общественности были осмотрены подлежащие передаче Свидетель №2 Билеты Банка России – денежные купюры достоинством 5000 (пять тысяч) рублей, в количестве 30 (тридцати) штук с номерами: ЗМ 2370448, ЗМ 7881590, ЗМ 7881555, ЗК 9908782, ЗЗ 6908813, ЗЛ 4196902, ЗЛ 4196913, ЗЛ 4196909, ЗМ 2370444, ЗМ 7881591, ЗЛ 4196911, ЗК 9908765, ЗЗ 5908813, ЗЛ 4196915, ЗЛ 4196910, ЗЛ 4196908, ЗМ 2370446, ЗЗ 8782502, ЗЗ 7872501, ЗК 9908764, ЗЗ 5908814, ЗЛ 4196914, ЗЛ 4196907, ЗМ 2370445, ЗМ 7881560, ЗН 7881693, ЗК 9908766, ЗЛ 4196903, ЗЛ 4196912, ЗЛ 4196906. Указанные денежные купюры были обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ 7», люминисцирующим в УФ-лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», после чего денежные купюры были вручены Свидетель №1 (т. 1 л.д. 150-159);

-заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП МВД по <адрес> за №, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к ответственности сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ вымогали у него денежные средства в размере 200000 руб. за не составление административных протоколов на иностранных рабочих, находящихся на строительной площадке в с. ФИО3 <адрес>. Часть денежных средств, которые требовали сотрудники полиции – 50000 руб. были им переданы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у автовокзала «Западный». Оставшуюся сумму – 150000 руб. сотрудники полиции потребовали передать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 150000 руб. должен был передать прораб Свидетель №1 (т. 1 л.д. 160-161);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является объект строительства «Детский сад в с. ФИО3 <адрес>», куда приехали подсудимые для проведения мониторинга. На фото приведены общие виды стройки. (т.1 л.д.193-207)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы препарата (вещества), люминисцирующего в ультрафиолетовых лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» имеются на поверхностях представленных на экпертизу объектов: рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности левой и правой руки Свидетель №3; портмоне (кошелек) черного цвета Свидетель №3; куртки, принадлежащей ФИО4; рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности левой и правой руки ФИО1; рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности левой руки ФИО2; денежных средств на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. (т.1 л.д.227-276);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – фототаблица и оптический диск, согласно которому осмотрен оптический диск №, содержащий сведения о соединениях абонентского номера Свидетель №1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:06:12 до 19:48:42 между абонентским номером Свидетель №1 и абонентским номером Свидетель №2 состоялось 30 соединений. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:32:24 по 18:13:55 между абонентским номером Свидетель №1 и абонентским номером Свидетель №3 состоялось 3 соединения. (т.2 л.д.7-15);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – фототаблица и оптический диск, согласно которому осмотрен оптический диск №, содержащий сведения о соединениях абонентского номера Свидетель №3 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда Свидетель №3 неоднократно созванивался со ФИО2, также установлены соединения абонентского номера Свидетель №3 и абонентского номера Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в количестве пяти соединений. (т.2 л.д.22-28);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – фототаблица и оптический диск, согласно которому осмотрен оптический диск №, содержащий сведения о соединениях абонентского номера 79787151650 (Свидетель №4). ДД.ММ.ГГГГ в 17:08:24 на абонентский номер ФИО48 поступил входящий звонок, абонентский номер ФИО48 в указанное время находился в зоне действия базовой станции 9219-41851, расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО3. (т. 2 л.д. 35-41);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – фототаблица и оптический диск, согласно которому осмотрен оптический диск №, содержащий сведения о соединениях абонентского номера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:35:58 и 19:47:40 на абонентский номер ФИО2 поступили входящие звонки от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:56:59 по 19:18:54 соединения абонентского номера ФИО2 проходили через базовую станцию 9352-31852, расположенную по адресу: <адрес>, с. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и в 17 часов ФИО2 неоднократно созванивался с ФИО71, а в 15, 19 часов с ФИО73. Соединения абонентских номеров ФИО2 и Свидетель №3 соответствуют соединениям, сведения о которых получены в ходе осмотра оптического диска №, содержащего сведения о соединениях абонентского номера Свидетель №3 (т.2 л.д.64-72);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – фототаблица и оптический диск, согласно которому осмотрен оптический диск №, содержащий сведения о соединениях абонентского номера ФИО1 Соединения абонентских номеров ФИО1 и ФИО2 соответствуют соединениям, сведения о которых получены в ходе осмотра оптического диска №, содержащего сведения о соединениях абонентского номера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:46, 17:38:18, 18:19:27 ФИО71 неоднократно созванивался с ФИО73. (т.2 л.д.79-85);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – фототаблица и оптический диск, согласно которому осмотрен оптический диск №, содержащий сведения о соединениях абонентского номера 79787348393 ФИО4 Установлено, что соединения абонентского номера ФИО4 с абонентским номером ФИО2, абонентским номером ФИО1 соответствуют сведениям, полученным в ходе осмотра соединений абонентских номеров ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.92-97);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – фототаблица и оптический диск, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone S» IMEI №, принадлежащий Свидетель №3 и sim-карта сотового оператора МТС № с применением программного комплекса UFED. Содержимое памяти мобильного телефона и sim-карты извлекается при помощи программного комплекса UFED, записывается на оптический диск однократной записи. (т.2 л.д.105-107);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – фототаблица, согласно которому осмотрен диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра Nokia 6303, в памяти мобильного телефона обнаружено в записной книжке абонентские номера ФИО2 с указание номера, ФИО1. А также соединения ДД.ММ.ГГГГ от абонента ФИО1 в 19:15:20. (т.2 л.д.116-122);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – фототаблица и оптический диск, согласно которому в памяти sim-карты обнаружено наличие в записной книжке абонентского номера ФИО72 Алексе +79787819136. (т.2 л.д.123-127);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – фототаблица и оптический диск, согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD-R, полученного ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра Sim-карты. (т.2 л.д.128-136);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – фототаблица и оптический диск, согласно которому в памяти мобильного телефона и sim-карты установлено наличие соединений Свидетель №3 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и посредством использования мессенджера «Whatsaap». (т. 2 л.д. 137-149);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – фототаблица и оптический диск, согласно которому в памяти мобильного телефона и sim-карты ФИО2 обнаружено наличие соединений, в том числе и посредством использования мессенджера «Whatsaap» с Свидетель №3, а также пяти фотоснимков объекта незавершенного строительства, на которых изображена строительная площадка по внешним признакам схожая с объектом «Строительство детского сада в с. ФИО3 <адрес>». (т.2 л.д.150-154);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – оптический диск, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиофайл с записью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что ФИО4, ФИО1 с одной стороны, и Свидетель №1, Свидетель №2 встречаются около автостанции «Западная» <адрес>. Свидетель №2 передает первую часть суммы взятки 50000 рублей. Указанные лица договариваются о времени и способе передачи оставшейся суммы взятки в размере 150000 руб. (т.2 л.д.155-161);

В судебном заседании бы прослушан диск №, прослушиванием в суде аудиозаписей, установлено наличие разговора ФИО4, ФИО1 с одной стороны, и Свидетель №1, Свидетель №2 имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. При этом подсудимые ФИО4 и ФИО71 пояснили, что в ходе разговора недовольства ФИО71 не высказывал. Фразы: «может вам долгануть еще», «с вашей стороны все нормально, с вашей тоже все нормально», по поводу «скидки» подсудимый ФИО1 не произносил.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему – оптический диск, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиофайл и видеофайл с записью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ встречи Свидетель №1 и Свидетель №3 В ходе просмотра и прослушивания указанных файлов установлено, что на них записана передача Свидетель №1 оставшейся суммы взятки в размере 150000 руб. Свидетель №3 В ходе состоявшегося разговора среди прочего, Свидетель №1 попросил Свидетель №3 показать визитку, после чего только состоялась передача денег. (т.2 л.д.162-165);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2: постановление о передаче материалов по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования материалов ОРМ «Наблюдение», с использованием специальных технических средств ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования материалов ОРМ «Наблюдение», с использованием специальных технических средств ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.166-171);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены смывы с рук, денежных средств, портмоне, изъятых у Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; смывов с рук ФИО4, ФИО1, ФИО2, куртки ФИО4, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.172-203);

-копиями трудовых паспортов и трудовых патентов Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО35, ФИО36, ФИО37У.,ФИО38У., ФИО39,ФИО40, с серия № субъекта выдачи <адрес>. (т.3 л.д.15-33);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием защитника ФИО56 и понятых согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал ФИО2 как лицо, которое приезжало с проверкой на объект ФИО3-строительство. (т.4 л.л. 13-19);

-копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в порядке перевода из УФМС России по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по <адрес>.(т. 4 л.д. 96);

-копией должностного регламента ведущего специалиста – эксперта отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по <адрес> референта государственной гражданской службы 3 класса ФИО2, утвержденного Министром внутренних дел по <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему, согласно п. 8 которого ФИО2 обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения начальника отдела данные в пределах его полномочий установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок МВД по <адрес>; соблюдать ограничения выполнять обязательства и требования к служебному поведению не нарушать запреты, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 к основными должностными обязанностями ведущего специалиста – эксперта ФИО2 являются: осуществление федерального государственного надзора (контроля) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства должностными лицами юридическими лицами иными органами и организациями правил миграционного учета; соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства; соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда; соблюдением правил трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации; соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства сроков пребывания (проживания) передвижения или порядка выбора места пребывания (жительства) на территории Российской Федерации; подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> решений: об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа удостоверяющего личность, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации; о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации а также о не разрешении или разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства; реализация мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства в том числе совместно с контрольно-надзорными и правоохранительными органами; производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции; контроль и организация проверочных мероприятий на местах пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами; контроль и организация проведения административных расследований. (т. 4 л.д. 97-106);

-копией служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2, согласно которому ФИО2 обязан исполнять обязанности по должности ведущего специалиста – эксперта отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, обязан соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, не нарушать запреты, установленные действующим законодательством Российской Федерации. (т. 4 л.д. 107-112)

-копия приказа по личному составу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подполковник полиции ФИО4 назначен на должность старшего инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.(т. 6 л.д. 100);

-копией должностного регламента старшего инспектора старшего инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по <адрес> подполковника полиции ФИО4, утвержденного врио начальника УВМ МВД по <адрес> полковником внутренней службы Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.6 которого ФИО4 выполняет возложенные на него должностные обязанности и несет ответственность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по <адрес>, Положением об УВМ МВД по <адрес>, Положением об ОИК УВМ, Правилами внутреннего трудового распорядка МВД по <адрес>, должностным регламентом. В соответствии с п. 2.1.7 должностного регламента, вправе ходатайствовать перед начальником Отдела о необходимости проведения мероприятий с целью проверки режима пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства. В соответствии с п. 3.1 должностного регламента, в должностные обязанности старшего инспектора ФИО4 входит осуществление федерального государственного надзора (контроля) за: соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета; соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства; соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда; соблюдением правил трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации; соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства сроков пребывания (проживания), передвижения или порядка выбора места пребывания (жительства) на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 3.2. должностного регламента, подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику Управления решений: об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации. В соответствии с п. 3.3. должностного регламента, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации: сокращения срока временного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации; реализация мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе совместно с контрольно-надзорными и правоохранительными органами; проставления отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства; производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции. В соответствии с п. 3.14 должностного регламента, контроль и организация проведения проверочных мероприятий на местах пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. В соответствии с п. 3.15 должностного регламента, контроль и организация проведения административных расследований. В соответствии с п. 4. 1 должностного регламента старший инспектор несет ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей; соблюдает запреты и ограничения, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами. (т. 6 л.д. 101-105);

-копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и дополнительное соглашение к нему, согласно которому ФИО4 обязан добросовестно исполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом; соблюдать служебную дисциплинц, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». (т. 6 л.д. 106-109)

-копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в порядке перевода из УФМС России по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по <адрес>. (т. 5 л.д. 111);

-копией должностного регламента ведущего специалиста – эксперта отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по <адрес> референта государственной гражданской службы 3 класса ФИО1, утвержденного Министром внутренних дел по <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему, согласно п. 8 которого ФИО1 обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения начальника отдела данные в пределах его полномочий установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок МВД по <адрес>; соблюдать ограничения выполнять обязательства и требования к служебному поведению не нарушать запреты, установленные Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 в основными должностными обязанностями ведущего специалиста – эксперта ФИО1 являются: осуществление федерального государственного надзора (контроля) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства должностными лицами юридическими лицами иными органами и организациями правил миграционного учета; соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства; соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда; соблюдением правил трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации; соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства сроков пребывания (проживания) передвижения или порядка выбора места пребывания (жительства) на территории Российской Федерации; подготовка в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление начальнику Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> решений: об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа удостоверяющего личность, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации; о депортации иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации а также о не разрешении или разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства; реализация мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства в том числе совместно с контрольно-надзорными и правоохранительными органами; производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции; контроль и организация проверочных мероприятий на местах пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами; контроль и организация проведения административных расследований. В соответствии с п. 11 вышеуказанного должностного регламента, ведущий специалист – эксперт ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей за действие или бездействие ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. (т. 5 л.д. 112-121);

-копией служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, согласно которому ФИО1 обязан исполнять обязанности по должности ведущего специалиста – эксперта отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, обязан соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, не нарушать запреты, установленные действующим законодательством Российской Федерации. (т. 5 л.д. 122-127);

-копиями постановлений по делам об административных правонарушениях и копиями протоколов об административных правонарушениях, согласно которым по результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России по ФИО16 <адрес> проверки строительства дошкольной образовательной организации по адресу: <адрес>, с. ФИО3 ООО «АскТатСтройПроект», граждане Республики Узбекистан – Жураев, Шавкатов, Маманиезоев, Мамажонов, Юсупов, Эминов, Дадабоев, Турсунов, Свидетель №10, ФИО77 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ. (т. 6 л.д. 235-278)

-копией положения об управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управление обеспечивает и осуществляет в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Согласно п. 10 положения, основными задачами управления являются: осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; реализация во взаимодействии с другими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции. Согласно п. 11 положения, основными функциями управления являются: осуществление федерального государственного надзора (контроля) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета; соблюдение иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства; соблюдение правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда; соблюдение правил трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации; соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства сроков пребывания (проживания), передвижения или порядка выбора места пребывания (жительства) на территории Российской Федерации. Осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции. (т. 7 л.д. 97-108);

-копией положения об отделе иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, являющегося приложением № к приказу УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отдел иммиграционного контроля (далее – ОИК) является структурным подразделением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере миграции. Согласно п. 10 положения, основными задачами ОИК являются: осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции; реализация во взаимодействии с другими территориальными органами федеральных органов исполнительной власти мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции. Согласно п. 11 положения, основными функциями ОИК являются: осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного цчета; соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства; соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда; соблюдением правил трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации; соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства сроков пребывания (проживания), передвижения или порядка выбора места пребывания (жительства) на территории Российской Федерации. Осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции. (т. 7 л.д. 109-112)

-копией приказа по личному составу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подполковник полиции ФИО4 назначен на должность старшего инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 100);

-копией положения об управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес>, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией положения об отделе иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> (т.7 л.д.97, т.7 л.д.98-108);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью врио начальника управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Свидетель №16 согласно которому отдел иммиграционного контроля УВМ МВД по <адрес> руководствуется приказом Федеральной миграционной службы, Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367/807 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» Распоряжение на проведение проверки, по состоянию на 26.11.2017г., на предмет соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации <адрес> с. ФИО3 на 120 мест», строительство которого осуществляло ООО «ФИО5 «ТатстройПроект», уполномоченным на то должностным лицом управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, не выдавалось. Согласно плана работы ОИК УВМ МВД по РК на 26.11.2017г., утвержденного начальником иммиграционного контроля, проведение проверочных мероприятий в ФИО16 <адрес> запланировано" не было. В связи с чем, проверка данного объекта не проводилась, документирование и регистрация каких-либо фактов нарушения не осуществлялись. Служебной документации о результатах проведения мониторинга миграционной обстановки на вышеуказанном строительном объекте сотрудниками ОИК УВМ МВД по РК ФИО4, ФИО1, ФИО72 A.M., по состоянию на 26.11.2017г., на имя руководителя УВМ МВД по РК о необходимости вынесения распоряжения, не поступало. В виду отсутствия распоряжения, предусмотренного Регламентом, на проведение проверки на объектах, проверяемых лиц, основания для ее проведения отсутствуют, в связи с чем, документирование каких-либо фактов правонарушений, в том числе составление административных протоколов, законодательством не предусмотрены. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОИК УВМ МВД по РК, были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административных расследований №№, 181, 182 в отношении ООО ФИО5 «ТатСтройПроект» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Поводом для возбуждений административных дел явились материалы предоставленные следственным отделом по <адрес> (по у/<адрес> по ч. 5 ст. 290 УК РФ), для выяснения обстоятельств по которым, необходимо проведение ряда процессуальных действий с последующим документированием. Проводимыми административными расследованиями факт причастности ООО ФИО5 «ТатСтройПроект», на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации <адрес> с. ФИО3 на 120 мест», к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не установлен. Производства по делам №№, 181, 182 об административных правонарушениях в отношении ООО ФИО5 «ТатСтройПроект» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с отсутствием оснований для проведения проверки, вынесенного распоряжения, согласования проведения проверки с органами прокуратуры, в действиях сотрудников ОИК УВМ МВД по РК ФИО4, ФИО1, ФИО72 A.M., в рамках мониторинга, проводимого 26.11.2017г. на территории объекта «Строительство дошкольной образовательной организации <адрес> с. ФИО3 на 120 мест», нарушений служебных обязанностей не выявлено.

-копиями постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении №, 181, 182 согласно которым производства по делам в отношении ООО ФИО5 «ТатСтройПроект» прекращены в виду отсутствия состава правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, показания вышеуказанных свидетелей, а также оглашенные протоколы и письменные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО4, ФИО2, ФИО1 в совершении преступления.

При этом в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждает сторона защиты.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательствам заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ, назначая экспертизу, следователь должен ознакомить с постановлением о ее назначении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя. Несовременное ознакомление обвиняемых ФИО42, ФИО2, ФИО4 и их защитников с постановлением о назначении экспертизы не соответствует указанной норме, однако, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что допущенные нарушения повлекли за собой последствия для стороны защиты, поскольку они имели возможность реализовать свои права в последующих стадиях предварительного и судебного следствия, путем заявления ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о назначении дополнительной судебной экспертизы или о допросе эксперта, выражения ему недоверия. Подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО4 и их защитники были ознакомлены с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз с постановкой новых вопросов не заявляли. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанного заключения эксперта недопустимыми доказательствами по данным доводам.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, имеющему стаж работы 5 лет и экспертную специальность «Исследование криминалистических идентификационных препаратов», которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден был об уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о возможной фальсификации, представленных на экспертизу объектов не чем не подтверждается и опровергается исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что объекты, представленные на экспертизу, рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности левой руки Свидетель №3, рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности правой руки Свидетель №3, портмоне (кошелек) черного цвета Свидетель №3, куртка, принадлежащей ФИО4, рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности левой руки ФИО1, рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности правой руки ФИО1, рулона марлевого бинта с пробой вещества с поверхности левой руки ФИО2, куртки, принадлежащей Свидетель №5, денежных средств на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей были изъяты согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-82) и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-95).

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО43 пояснил, что при составлении протокола осмотра места происшествия следователем не всегда может отображаться о помещении изъятых объектов в зип-пакеты.

Протоколы осмотра места происшествия отвечают требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, проведены старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО44 после получения сообщения о преступлении от УФСБ России по <адрес>, до возбуждения уголовного дела, в присутствии понятых, с участием специалиста, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, ответственности.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-82) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-95) оформлены надлежащим образом. Все предметы, изъятые в ходе осмотров, упакованы, опечатаны, в соответствии с ч.3 ст. 177 УПК РФ и соответствуют объектам, поступившем в распоряжение эксперту ФИО45 для проведения экспертизы.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-95) недопустимым доказательством не имеется, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Суд не дает оценку доводам защиты об исключении из числа доказательств по материалам уголовного дела и признании недопустимыми доказательствами протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 11-14), протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 229), протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-5), поскольку данные протоколы не исследовались в ходе судебного следствия и не положены в основу итогового решения. Ходатайств об их оглашении стороны не заявляли. Вопреки доводам защиты, суд не находит суд правовых основания для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.л. 13-19), так как нарушений норм УПК РФ при его проведении судом не установлено.

Кроме этого, как следует из требований ст.ст. 1,2,6,7,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперативно-розыскную деятельность гласно и негласно осуществляют оперативные подразделения государственных органов, к которым относятся оперативные подразделения ФСБ России, в данном случае УФСБ России по Республики Крым.

Осуществленные по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, проведены с соблюдением всех требований вышеназванного закона, а также инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», то есть при наличии оснований, соблюдения процедуры их проведения, фиксации результатов и представления их следственным органам.

Таким образом, мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Все документы проведения ОРМ были исследованы в судебном заседании, и с учетом показаний лиц в них участвующих, приводят суд к выводу о том, что они отвечают всем требованиям, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к доказательствам, ст.89 УПК РФ.

Оснований для признания протокола обследования материалов ОРМ «Наблюдения» с использованием технических средств (т.1 лд.136-140) недопустимым доказательством, в связи с тем, что при составлении стенограммы указана не точная информация, относительно принадлежности сказанных фраз, среди участников встречи не имеется, поскольку в судебном заседании был прослушан диск №, прослушиванием в суде аудиозаписей, установлено наличие разговора ФИО4, ФИО1 с одной стороны, и Свидетель №1, Свидетель №2 имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. При этом подсудимые ФИО4 и ФИО1 пояснили принадлежность, сказанных фраз. Таким образом, неточности, имеющиеся в составленной стенограмме, не являются безусловным основаниям для признания недопустимым доказательством всего протокола обследования материалов ОРМ «Наблюдения» с использованием технических средств в целом.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о возможной провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как оперативная информация, полученная УФСБ РФ по РК и <адрес>, давало право на проведение мероприятий в рамках закона об оперативно - розыскной деятельности, а зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> ГСУ СУ РФ по <адрес> КУСП 748 рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, давало право на проведение проверки с целью решения вопроса о возбуждении дела в рамках главы 19 УПК РФ. Нормы закона об ОРД и нормы УПК РФ в этой части не противоречат друг другу. Нарушений ст. 144-145 УПК РФ со стороны работников правоохранительных органов и следствия судом не установлено.

Кроме того, провокация предполагает отсутствие у лица намерения получить деньги или иное имущество, а как следует из содержания исследованных доказательств, подсудимые не были лишены возможности избирательности поведения, добровольного отказа от доведения преступления до конца. Каких-либо фактов принуждения подсудимых к совершению преступных действий со стороны Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании не установлено. Действия Свидетель №1 и Свидетель №2, как участников в оперативном мероприятии, не имеют признаков подстрекательства и провокации преступления.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа исследованных в суде доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для признания по данному делу провокации со стороны оперативных работников поскольку умысел подсудимых на получение денег сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

К показаниям подсудимого ФИО4 в части возврата ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 суммы денег 50000 рублей, именно тех, денежных купюр, которые были получены им от Свидетель №2, а так же к показаниям свидетеля защиты ФИО25 в ходе судебного следствия, согласно которым в июне месяце он занял 200000 рублей ФИО4 на рождение дочери, ремонт квартиры и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 вернул часть от этой суммы в размере 50000 рублей, суд относится к ним критически и отвергает их, каких-либо расписок и иных данных в подтверждения данного обстоятельства стороной защиты не приведено. Кроме этого, ранее о данных обстоятельствах, подсудимый ФИО4, в ходе следствия не заявлял, в том числе, будучи допрошенные в качестве подозреваемого ФИО4, в присутствии своего защитника давал иные показания, будучи предупрежденный, что его показания могут быть использования в качестве доказательств. Таким образом, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО4 менял свою позицию относительно того, как он распорядился денежными средствами полученным от Свидетель №2, что ставит под сомнение его показания в этой части.

Вместе, сам факт возврата денежных средств, в счет возврата долга ФИО25 не может свидетельствовать о передаче ДД.ММ.ГГГГ именно тех денежных купюр, которые были получены им от Свидетель №2, кроме того опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в частности вышеприведенным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд берет за основу, приведенные частично оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО4, ФИО1, ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования, которые они давали с участием адвокатов, с разъяснением процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства, если впоследствии они от них откажутся, то есть данные показания, получены с соблюдением закона, а последующее изменение показаний подсудимыми суд расценивает как способ защиты. О том, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 10-14) на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо он находился в стрессовом состоянии суду не представлено, каких-либо замечания им и его защитником в протокол занесено не было.

К показаниям подсудимых в судебном заседании ФИО1, ФИО2 в части отсутствие договоренности на совершение преступления между ними и ФИО4, о непричастности к совершению преступления, и к показаниям ФИО4 о том, что он один, путём обмана хотел завладеть денежными средствами у представителей ООО «ФИО5 Татстройпроект», суд признает несостоятельными, суд дает им критическую оценку, расценивает их как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности. Данные показания направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в частности показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, которые в своих показаниях указали на сотрудников УФМС ФИО4 как на самого активного участника при обсуждении денежной суммы за не документирование, якобы выявленных нарушений миграционного законодательства и на ФИО1, который также присутствовал и не мог не слышать о содержания разговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО73 и Свидетель №1 на строительном объекте в с. ФИО3, и в последующим при встрече с главным-инженером Свидетель №2 на автостанции «Западная»; показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что именно ФИО2 попросил его забрать документы у ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ, а также иных свидетелей обвинения, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания, изобличающие подсудимых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждены результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задокументирован факт передачи денежных средств 26, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств по настоящему уголовному делу, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и согласуются между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования в вину подсудимых вменено совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а именно получение должностным лицом лично, через посредника взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при тех же обстоятельствах, что и установил суд.

При этом, указание в обвинительном заключение времени реализации преступного умысла – «ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут» в отношении каждого из подсудимых ФИО4, ФИО1 и ФИО2, суд расценивает как явную техническую описку, поскольку при описании существа обвинения в тексте, последовательно с соблюдением хронологии изложено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут ФИО4, ФИО71, ФИО72 совместно с иными сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО47, Свидетель №5, ФИО48, Свидетель №6 направились в соответствии с п. 9 должностного регламента на осуществление мониторинга с целью проверки соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут, исполняя свои служебные обязанности, ФИО4, ФИО1, ФИО2, совместно с иными сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>: Свидетель №5, ФИО48, Свидетель №6 прибыли в с. ФИО3, ФИО16 <адрес> на объект «Строительство детского сада в с. ФИО3 <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут у ФИО4, ФИО71, ФИО2 возник совместный корыстный преступный умысел.

Таким образом, указания по тексту обвинительного заключения на время начало выполнения действий по реализации преступного умысла - «ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 00 минут», то есть до начала возникновения преступного умысла – «ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут», суд расценивает как очевидную техническую описку, которая не нарушила право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения. Кроме этого, указания в тексте обвинительного заключения на фамилию прораба ООО «ФИО5 Татстрой» «ФИО49», вместо правильного «ФИО51» суд также расценивает как явную техническую описку, которая также не влечёт нарушения права подсудимых на защиту.

Вместе, с тем, квалификация действий ФИО4, ФИО2, ФИО1 по п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона в том случае, если должностное лицо получило деньги за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так, согласно разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Мошенничество – форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Владелец имущества, иное лицо, уполномоченный орган власти, будучи введенными в заблуждение субъектом преступления относительно истинных его намерений, передают имущество или право на него виновному, другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению ими права на него.

Обман – способ совершения хищения. Он заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, то есть совершение любых действий, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умолчания о каких-либо сведениях) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Совокупностью доказательств, исследованных судом, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2 были ориентированы на совершение мошенничества, при этом суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Так, подсудимые ФИО4, ФИО1, ФИО2 изначально имели цель именно обмануть представителя ООО «ФИО5 «Татстройпроект», так как достоверно знали, что они не имели законных оснований для проведения проверки по соблюдении миграционного законодательства РФ у юридического лица и действовали в нарушении требований должностного регламента (Приказ ФМС России N 367, МВД России N 807 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников". Так как, в соответствии с п. 39.6 вышеуказанного приказа, основанием для принятия решения о проведении проверки является, в том числе, выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции.

Таким образом, в ходе мониторинга сотрудники системы подразделений ФМС России имеют право выявлять лишь факты возможного нарушения работодателем миграционного законодательства Российской Федерации, в и случае их выявления вправе только составить рапорт или докладную на имя руководителя о возможных нарушениях работодателем миграционного законодательства Российской Федерации, после чего при соблюдении определённой процедуры возможно проведение проверки у юридического лица.

Распоряжение на проведение проверки у юридического лица ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации <адрес> с. ФИО3 на 120 мест», строительство которого осуществляло ООО «ФИО5 «ТатстройПроект», уполномоченным на то должностным лицом управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, не выдавалось.

В судебном заседании свидетели Свидетель №4, ФИО50 Свидетель №6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3, ФИО16 <адрес> на объекте «Строительство детского сада в с. ФИО3 <адрес>» ими, как сотрудниками подразделения УФМС проверялись у иностранных граждан только документы для установления их законности пребывания на территории РФ. Свидетель ФИО51 в своих показаниях суду сообщил, что он лично не присутствовал при проверке документов у иностранных граждан.

Таим образом, по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> конкретно на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации <адрес> с. ФИО3 на 120 мест», строительство которого осуществляло ООО «ФИО5 «ТатстройПроект» проверялись документы у иностранных граждан на предмет их законности пребывания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не имели законных оснований и полномочий, в установленном порядке для выявление нарушений действующего миграционного законодательства у юридического лица ООО «ФИО5 «ТатстройПроект» и составления юридически значимого протокола об административном правонарушении, и по факту завладели деньгами используемых для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В связи с чем, у суда, отсутствуют основания для квалификации действия подсудимых по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку ФИО4, ФИО1, ФИО2 выполнили все необходимые действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в сумме 200000 рублей у представителя ООО «ФИО5 «ТатСтройпроект», но их преступные действия в дальнейшем были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, то есть, по независящим от их воли обстоятельствам преступление ими не было доведено до конца, действия подсудимых следует квалифицировать как состав неоконченного преступления – покушение на мошенничество.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, находит доказанной вину подсудимых и квалифицирует действия ФИО4, ФИО1 ФИО2 - по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Признавая в действиях ФИО4, ФИО1, ФИО2 наличие предварительного сговора группой лиц, суд учитывает, что совместность их действий является не только объективным, но и субъективным признаком соучастия, а деятельность одного соучастника дополняет деятельность другого соучастника, что позволяет достичь общего для них общественно опасного последствия.

О наличии единого преступного умысла и достижении единой преступной цели, свидетельствует характер и согласованность и сплоченность действий подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" находит свое подтверждение, так как, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО52 в силу своего служебного положения и возложенных на них должностных обязанностей, выполняли функции представителя власти, то есть являются должностными лицами.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО4 преступление в соответствии со ст.15УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО4, он состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, по месту жительства и работы в органах внутренних дел характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, имеет ряд наград и грамот по месту работы в МВД РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – плохое состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать инвалида 2 группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО53 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО53, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4, ФИО1, ФИО2 и достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которое в полной мере будет содействовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 66 ч.3 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО54, а также с учетом положений ст. 66 ч.3, ст. 62 ч.1 УК РФ в отношении ФИО4

При этом, при определении вида и размера наказания в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1 суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновных, которые совершили данное преступление, занимая должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд учитывает, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, используя авторитет и значимость занимаемой ими должности, совершили корыстное преступление против собственности, чем подорвали авторитет и дискредитировал государственные органы в целом, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении в соответствии со ст.47 УК РФдополнительного наказания и лишении ФИО4, ФИО1, ФИО2, права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, так как признает невозможным сохранение за ними данного права на определенный срок.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО4, ФИО1, ФИО2 суд не находит.

При этом суд так же учитывает, что назначение наказания условно в отношении подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, не будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимых и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 48 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым ФИО4, ФИО1, ФИО2, как лицам совершившим тяжкое преступление, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимым основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ и после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон Meizu Ridmi 4 с сим-картой (ФИО2) - вернуть подсудимому ФИО2 по принадлежности. Мобильный телефон Nokia IMEI 35830203|398386|5 с сим-картой; мобильный телефон Samsung A500F с сим-картой (ФИО1) - вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности. Мобильный телефон Nokia RM944 с сим-картой (ФИО4); куртку мужскую, принадлежащую ФИО4-необходимо вернуть по принадлежности подсудимому ФИО4 Портмоне (кошелек) черного цвета Свидетель №3; - необходимо вернуть Свидетель №3 по принадлежности. Куртку мужскую черного цвета, принадлежащая Свидетель №5-необходимо вернуть Свидетель №5 по принадлежности. Денежные средства в сумме 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) в виде банкнот номиналом 5000 руб. в количестве 30 штук: ЗМ 2370448, ЗМ 7881590, ЗМ 7881555, ЗК 9908782, ЗЗ 6908813, ЗЛ 4196902, ЗЛ 4196913, ЗЛ 4196909, ЗМ 2370444, ЗМ 7881591, ЗЛ 4196911, ЗК 9908765, ЗЗ 5908813, ЗЛ 4196915, ЗЛ 4196910, ЗЛ 4196908, ЗМ 2370446, ЗЗ 8782502, ЗЗ 7872501, ЗК 9908764, ЗЗ 5908814, ЗЛ 4196914, ЗЛ 4196907, ЗМ 2370445, ЗМ 7881560, ЗН 7881693, ЗК 9908766, ЗЛ 4196903, ЗЛ 4196912, ЗЛ 4196906, находящиеся на хранении в банковской ячейки ГСУ СК Росси по РК – вернуть в УФСБ по Республики Крым и <адрес> по принадлежности. Постановление о передаче материалов по посредственности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования материалов ОРМ «Наблюдение»; протокол обследования материалов ОРМ «Наблюдение»; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №2 о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск №: оптический диск №; оптический диск 7968; оптический диск 7967; оптический диск 7971; оптический диск 7972; оптический диск 7973;оптический диск 7974; оптический диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мобильного телефона Nokia 6303; оптический диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра sim-карты; оптический диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра sim-карты MTS RUS; оптический диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мобильного телефона торговой марки «Iphone S» и sim-карты; оптический диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра sim-карты и microSD-карты – необходимо хранить при материалах уголовного дела. Рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Свидетель №3, рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Свидетель №3; визитка на имя Свидетель №1; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО4; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО4; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО1; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО1, рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО2; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО2; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Свидетель №6; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Свидетель №6; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО48; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО48; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Свидетель №5; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Свидетель №5 - необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. ст.303-304,307-309УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.47 УК РФназначить ФИО4 дополнительное наказание и лишить его права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.47 УК РФназначить ФИО1 дополнительное наказание и лишить его права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.47 УК РФназначить ФИО2 дополнительное наказание и лишить его права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит: мобильный телефон Meizu Ridmi 4 с сим-картой (ФИО2) - вернуть подсудимому ФИО2 по принадлежности. Мобильный телефон Nokia IMEI 35830203|398386|5 с сим-картой; мобильный телефон Samsung A500F с сим-картой - вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности. Мобильный телефон Nokia RM944 с сим-картой, куртку мужскую, принадлежащую ФИО4 - необходимо вернуть по принадлежности подсудимому ФИО4 Портмоне (кошелек) черного цвета - необходимо вернуть Свидетель №3 по принадлежности. Куртку мужскую черного цвета, принадлежащую Свидетель №5 - необходимо вернуть Свидетель №5 по принадлежности. Денежные средства в сумме 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) в виде банкнот номиналом 5000 руб. в количестве 30 штук: ЗМ 2370448, ЗМ 7881590, ЗМ 7881555, ЗК 9908782, ЗЗ 6908813, ЗЛ 4196902, ЗЛ 4196913, ЗЛ 4196909, ЗМ 2370444, ЗМ 7881591, ЗЛ 4196911, ЗК 9908765, ЗЗ 5908813, ЗЛ 4196915, ЗЛ 4196910, ЗЛ 4196908, ЗМ 2370446, ЗЗ 8782502, ЗЗ 7872501, ЗК 9908764, ЗЗ 5908814, ЗЛ 4196914, ЗЛ 4196907, ЗМ 2370445, ЗМ 7881560, ЗН 7881693, ЗК 9908766, ЗЛ 4196903, ЗЛ 4196912, ЗЛ 4196906, находящиеся на хранении в банковской ячейки ГСУ СК Росси по РК – вернуть в УФСБ по Республики Крым и <адрес> по принадлежности. Постановление о передаче материалов по посредственности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент»; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования материалов ОРМ «Наблюдение»; протокол обследования материалов ОРМ «Наблюдение»; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №2 о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск №: оптический диск №; оптический диск 7968; оптический диск 7967; оптический диск 7971; оптический диск 7972; оптический диск 7973;оптический диск 7974; оптический диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мобильного телефона Nokia 6303; оптический диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра sim-карты; оптический диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра sim-карты MTS RUS; оптический диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мобильного телефона торговой марки «Iphone S» и sim-карты; оптический диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра sim-карты и microSD-карты – необходимо хранить при материалах уголовного дела. Рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Свидетель №3, рулона марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Свидетель №3; визитка на имя Свидетель №1; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО4; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО4; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО1; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО1, рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО2; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО2; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Свидетель №6; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Свидетель №6; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки ФИО48; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки ФИО48; рулон марлевого бинта с пробой вещества с правой руки Свидетель №5; рулон марлевого бинта с пробой вещества с левой руки Свидетель №5- необходимо уничтожить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.О. Михайлов