Решение по делу № 2-3951/2014 ~ М-3977/2014 от 11.09.2014

№ 2- 3951 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Красненко № к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Красненко С.В. с исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров, обязывающих заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу Банка недействительными в силу ничтожности, признании условий страхования к указанным кредитным договорам, обязывающие заёмщика уплачивать страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскании сумм комиссий за получение кредитных средств через кассу Банка, страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что между Красненко С.В. и ответчиком заключены кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. Согласно п. 1.1.4 типовой формы заявления- оферты по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 3,9 % от суммы кредита, то есть в размере №, а также в заявлении на страхование к кредитному соглашению предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию ФИО3 премии в размере № рублей. Всего ФИО2 по указанному договору оплатила в качестве комиссии и страховой премии № руб. ( №).

Согласно п. 1.1.4 типовой формы заявления – оферты по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 5,9 % от суммы кредита, то есть в размере № руб. (№), а также в заявлении на страхование к кредитному соглашению предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию ФИО3 премии в размере № рублей. Всего Красненко С.В. по указанному договору оплатила в качестве комиссии и ФИО3 премии №).

Согласно п. 1.1.4 типовой формы заявления – оферты по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 5, 9% от суммы кредита, то есть в размере № руб. ( №), а также в заявлении на страхование к кредитному соглашению предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию ФИО3 премии в размере 33293,70 руб., а всего было уплачено в качестве комиссии и ФИО3 премии в размере № руб. (№)

Всего по трем договорам Красненко С.В. уплатила в качестве комиссий и компенсации страховых премий № руб.

Ответчик пользовался денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет №)

Кроме того, ответчик пользовался денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет №).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. ( 1359,48 +2304,20)

Всего по трем договорам сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № руб.

Претензии с требованиями вернуть деньги ответчик получил 26.08.2014 года, ответ не представил. Следовательно, Красненко С.В. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег, начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком. Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным № руб. Противоправными действиями ответчика Красненко С.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью Причиненный моральный вред Красненко С.В. оценивает в размере № рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также штраф, 50% от суммы которого, взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей», куда Красненко С.В. обратилась для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», а также истец Красненко С.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, неоднократно и заблаговременно, в ранее поступившем заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.5,6).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым извещением(л.д. 39), также не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос », ООО «Страховая компания «КАРДИФ», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 года Красненко С.В. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор № на получение кредита в сумме № руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика уплатить Банку единовременную комиссию в размере 3№ руб. ) от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) заемщика (л.д.12).

На основании условий данного кредитного договора Красненко С.В. при получении кредита внесено в кассу Банка № рублей в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Кроме того, 17.06.2013 г. Красненко С.В. в письменной форме заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор № на сумму № руб., где в п. 1.1.4 также предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 5,9 % от суммы кредита, то есть № руб. путем внесения единовременно собственных наличных денежных средств в кассу Банка, перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета (л.д.16 оборот).

На основании условий данного кредитного договора Красненко С.В. при получении кредита внесено в кассу Банка № рублей для оплаты комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, что не опровергнуто ответчиком

Кроме того, 08.11.2013 г. Красненко С.В. вновь заключила с ответчиком кредитное соглашение № о выдаче кредита на сумму № руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплатить Банку комиссию в размере 5, 9% от суммы кредита, то есть в размере № руб. за получение наличных денежных средств через кассу Банка путем внесения единовременно собственных наличных денежных средств в кассу Банка, перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета (л.д.20).

Сумма указанной комиссии выплачена Красненко С.В. Банку приходно-кассовым ордером от 08.11.2013 г. ( л.д.25)

В связи с заключением указанных кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Красненко С.В. по указанным кредитным договорам названных сумм комиссий за получение денежных средств через кассы банка в общей сумме № рублей ( №), по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика кредиты выданы не были бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитным соглашениям обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Предусмотрев в типовых формах кредитных соглашений условия ( п.1.1.4) об обязанности заемщика Красненко С.В. оплачивать Банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка путем внесения единовременно собственных наличных денежных средств в кассу Банка, перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета, т.е. предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по снятию кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически, тем самым, предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за получение наличных денежных средств не основаны на законе. Предусматривающие такие действия условия кредитные соглашения в этой части ничтожны, как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитных соглашений недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий о взимании с истца платежей за получение наличных денежных средств с ТБС, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные Красненко С.В. во исполнение указанных недействительных условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года, суммы комиссии в размере № рублей ( №) подлежат взысканию с Банка в пользу Красненко С.В., поскольку были удержаны с заемщика по ничтожным условиям кредитных соглашений.

Красненко С.В. в Банк была предъявлена письменная претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 27-29), которая была получена ответчиком 26.08.2014 г. однако ответ на претензию истцом не был получен.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению исходя из расчета: (№ ) = № руб. х № дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = № руб.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указавшими на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере № руб., т.е. в размере взысканной судом суммы незаконных комиссий, поскольку представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования Красненко С.В. о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Красненко С.В. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истицей, суд считает необходимым определить проценты, исходя из следующего расчета:

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.:

№ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)/360 = № руб.,

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года:

№ дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)/360=№ руб.

По кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г.:

(№ дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)/360=№ руб.;

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты в размере <адрес> рублей (№) соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Красненко С.В. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Красненко С.В. о признании условий кредитных договоров, обязывающих заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу Банка взыскании с Банка в ее пользу, недействительными, взыскании в ее пользу в ответчика уплаченных по недействительным условиям комиссий в размере № руб., нестойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, компенсации морального вреда -№ рублей, всего – № рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: № =№ руб., из которых № руб. подлежат взысканию в пользу Красненко С.В. и № руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

При оценке исковых требований о признании условий кредитных договор по страхованию жизни и здоровья заемщика Красненко С.В. и взыскании с Банка в ее пользу выплаченной ею страховой премии, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве свободы обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Также суд принимает во внимание, что закон не содержит запрета на применение Банками при выдаче потребительских кредитов разработанных ими правил выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

При заключении кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., пунктом 2.2.6 указанных кредитных договоров предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование, оформления согласия на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование, соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии), являющегося составной частью договора.

При этом, кредитные соглашения не содержат условий, обязывающих заемщика Красненко С.В. страховать свою жизнь и здоровье, а также условий о том, что выдача кредита без страхования невозможна.

Как усматривается из материалов дела, на основании ее заявления, 26.01.2012 г. Красненко С.В. был выдан полис страхования ООО Страховая компания «Гелиос», где указан размер страховой премии в сумме № рублей ( л.д.13)

При заключении кредитного соглашения от17 июня 2013 г., Красненко С.В. вновь выразила желание быть застрахованной оформить страхование жизни и здоровья в ООО «Страховая компания КАРДИФ» путем подписания заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, с уплатой страховой премии за счет кредита в сумме № руб. В заявлении (согласии) на страхование выгодоприобретателем указан Банк ОАО «АТБ», срок действия страхования в течение действия кредитного договора, помимо этого имеется подпись застрахованного лица Красненко С.В. об ознакомлении с правилами страхования и получении их экземпляра. Из заявления также следует, что Красненко С.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д.№). Свое согласие быть застрахованной с названной суммой страховой премии Красненко С.В. обозначила в заявлении собственноручно.

Аналогичное заявление о страховании в ОАО «АльфаСтрахование» Красненко С.В. выразила при заключении кредитного соглашения от 08.11.2013 г. с оплатой страховой премии в сумме № рублей ( л.д.22-23)

Указанные суммы были удержаны при выдаче кредитов Красненко С.В., что подтверждается выписками к приходно-кассовому ордеру (л.д.№), поскольку Красненко С.В. выразила согласие на оплату страхового взноса в указанных размерах путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с его расчетного счета в Банке.

Из заявлений на страхование и кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них содержатся только условие о размере страхового взноса с конкретным указанием сумм, которые в полном обьеме были удержаны Банком по заявлению Красненко С.В. и перечислены в счет страховых компаний.

Сведений об обращении Красненко С.В. в какую-либо из страховых компаний, где была застрахована ее жизнь и здоровье, с требованием о расторжении договоров страхования, стороной истца суду представлено не было.

Ни Красненко С.В., ни процессуальный истец КРОО «Защита потребителей», категорически не являясь в судебные заседания, не подтвердили суду навязанность указанных услуг Красненко С.В. Банком при заключении с ней кредитных соглашений, каких-либо доказательств в этой части, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили.

В то же время, суд не находит оснований для признания недействительным условий страхования к кредитным соглашениям, поскольку сам по себе кредитный договор не содержит таких условий, а из самостоятельных, неоднократных заявлений Красненко С.В. следует, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и ей было предоставлено право выбора любой страховой компании. Доказательств того, что договор страхования был заключен вынужденно и обусловлен предоставлением кредита, суду не представлено. В связи с этим, удержанные банком и перечисленные в ООО СК «Гелиос», ООО «Страховая компания «КАРДИФ», ОАО «Альфастрахование» суммы страховых взносов взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере № рублей, исходя из удовлетворенной части материальных требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между Красненко № и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк», обязывающие заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, недействительными.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Красненко № комиссии за получение денежных средств в размере № руб., неустойку в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, компенсации морального вреда -№ рублей, штраф в сумме № руб., ВСЕГО- № рублей ( №.).

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме № рублей (№

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение судом изготовлено 05.11.2014 г.