Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1224/2015 от 03.11.2015

Судебный участок №13 г. Петрозаводска Дело №12-1224/15-12

Мировой судья Полякова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 10 декабря 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУ РК "Управтодор РК", <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в <данные изъяты>. В силу контрактных обязательств силами подрядчика обеспечивается круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием, а также выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, профилактика и устранение возникающих на автодорогах и сооружениях повреждений. Контрактом также распределена ответственность, в том числе, подрядной организации за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов.

В судебное заседание явка законного представителя или защитника юридического лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечена.

Представитель административного органа в судебное заседание также не явился.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу требований "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №22, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Требованиями ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» определяется, что Знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.) обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения (пункт 4.3); расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 - 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (пункт 5.1.8); знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог (пункт 5.3.1);. знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков (пункт 5.3.2); знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (пункт 5.3.6); знак 6.13 "Километровый знак" применяют для указания расстояния от места его установки до начального или конечного пункта дороги и устанавливают через 1 км (пункт 5.7.15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУ РК «Управтодор РК» было вынесено предписание № об устранении нарушений обязательных требований по содержанию дорожной сети <данные изъяты>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок выполнения мероприятий по пунктам <данные изъяты> установлен <данные изъяты> суток, по пунктам <данные изъяты> – <данные изъяты> суток с момента получения предписания.

Предписание получено КУ РК «Управтодор РК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должно было быть исполнено по пунктам <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ по пунктам <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе повседневного осмотра и обследования дорожной сети Кондопожского района, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что выявленные недостатки, за исключением пункта <данные изъяты>, не устранены, о чем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности КУ РК «Управтодор РК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав правильную правовую оценку действиям привлекаемого лица.

Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость, достоверность и допустимость сомнений не вызывают, в совокупности их достаточно для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Вынесенное в адрес юридического лица предписание в установленном законом порядке не обжаловалось и сомнений в законности не вызывает.

Доводы жалобы о наличии заключенного контракта между КУ РК «Управтодор РК» и <данные изъяты>» по текущему содержанию дорожной сети <данные изъяты> и распределении ответственности за неудовлетворительное состояние сети автодорог и конструктивных элементов не могут служить основанием для освобождения привлеченного юридического лица от административной ответственности, поскольку им не принято должных мер по контролю и реальному устранению указанных в предписании недостатков, хотя у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключение муниципального контракта не подтверждает фактическое выполнение работ по организации дорожной деятельности, какие-либо доказательства устранения выявленных дефектов на проверенных участках дорог, а также свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля КУ РК «Управтодор РК», отсутствуют.

Не представлено заявителем необходимых и достаточных доказательств принятия в рамках своих публично-правовых функций всех зависящих мер (действенных и своевременных) по исполнению требований предписания государственного надзорного органа.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Соответственно, правонарушение, предусмотренное данной нормой, считается совершенным на следующий день после истечения последнего дня, предусмотренного для выполнения содержащихся в предписании требований, если эти требования не исполнены ответственным лицом.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья считает необходимым исключить из объема предъявленного КУ РК «Управтодор РК» обвинения неисполнение пунктов <данные изъяты> предписания поскольку обязанность по их исполнению была ограничена <данные изъяты> сутками и истекла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности за неисполнение указанных пунктов предписания начинает исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек, что являлось основанием для прекращения производства по делу в этой части, однако указанное обстоятельство не исключает виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и не влияет на правовую оценку содеянного.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУ РК "Управтодор РК" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о неисполнении КУ РК «Управтодор РК» пунктов <данные изъяты> Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ю. Парамонов