Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10920/2019 от 27.03.2019

Судья Колесникова О.Д.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Асташкиной О.Г.и Пановой Н.В.

при секретаре: Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой В. В.

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Мельниковой В. В. к Погосян А. С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя Мельниковой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Мельникова В.В. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с исковыми требованиями к Погосян А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указав, что согласно договоренности ответчик взял на себя обязательство произвести монтаж кухни, установку межкомнатных дверей и производства декоративных элементов мебели, в связи с чем, истцом на счет <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 366 510 рублей.

По состоянию на <данные изъяты> работы выполнены не были. Кроме того, ответчиком вывезены с объекта наличники дверей на сумму 100 000 рублей, а также испорчены декоративные элементы кухни на общую сумму 20 000 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 486 510 рублей, проценты за период с 18.11.2017г. по 13.06.2018г. в размере 507 523,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Погасян А.С. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Мельниковой В.В. заявлены требования о взыскании с Погасян А.С. денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Из объяснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком имелась договоренность произвести монтаж кухни, установку дверей и производство декоративных элементов мебели, в связи с чем истцом на карточный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства на общую сумму 366 510 рублей. Письменный договор между сторонами не заключен.

В обосновании своих доводов, истцом представлены чеки о совершении операции по переводу денежных средств на общую сумму 366 510 рублей на карту получателя платежа А. С. П., № карты ****5740.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Мельниковой В.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие возникший правоотношений между сторонами, на основании которых Погосян А.С. незаконно сберег денежные средства истицы и как факт неосновательно обогатился.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2 ).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом ( часть 1 ).

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела Мельниковой В.В. через Сбербанк Онлайн на карту по счету <данные изъяты> Погосян А.С. были перечислены денежные средства 48660 рублей от <данные изъяты> <данные изъяты>; 85200 рублей от <данные изъяты> <данные изъяты>; 1200 рублей <данные изъяты> <данные изъяты>, 16400 рублей <данные изъяты> <данные изъяты>; 30000 рублей <данные изъяты> <данные изъяты> ; 15250 рублей <данные изъяты> <данные изъяты>; 18200 рублей <данные изъяты> <данные изъяты>,37000 рублей от <данные изъяты> <данные изъяты>, 10000 рублей <данные изъяты> <данные изъяты> ;8000 рублей <данные изъяты> <данные изъяты> ; 46800 рублей <данные изъяты> <данные изъяты> ; 23000 рублей <данные изъяты> <данные изъяты> ; 16000 рублей <данные изъяты> <данные изъяты>; итого в размере 366510 рублей: Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 366510 рублей подтверждается чеками и представленными выписками из ПАО Сбербанка.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком представлено не было.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 366510 рублей.

С учетом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1<данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21 013, 23 рублей, согласно расчету, представленному истицей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7075 рублей.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Погосяна А. С. в пользу Мельниковой В. В. неосновательное обогащение в размере 366 510 рублей и проценты да пользование чужими денежными средствами в размере 21 013, 23 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7075 рублей.

Председательствующий судья

Судьи