Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2019 от 19.04.2019

Дело № ...

УИД: № ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кондопога 14 мая 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием прокурора Яловой А.В.,

защитника-адвоката Великосельцевой Е.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Неказакова Е. А. на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Неказаков Е. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Муезерским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, Президиума Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытию срока наказания;

- ХХ.ХХ.ХХ Люберецким городским судом ........ по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытию срока наказания;

ранее осужденный:

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, в срок отбывания зачтен период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ с зачетом в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Неказаков Е.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 14 час. 00 мин до 15 час. 10 мин. в ........ ........ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Неказаков Е.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству Неказакова Е.А., признавшего свою вину в полном объеме, и при согласии сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного.

Судом при определении размера наказания не учеты обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Луценко В.А. считает приговор, постановленный в отношении Неказакова Е.А., законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неказаков Е.А. в судебном заседании не участвовал, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об участии в заседании суда апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем суд, на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.389.12 УПК РФ, считал возможным рассмотреть жалобу осужденного в его отсутствие.

Защитник осужденного – адвокат Великосельцева Е.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию Неказакова Е.А. и доводы его жалобы.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Яловая А.В. полагала об отсутствии оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Неказакову Е.А. наказания, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Неказаков Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником и, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, представитель потерпевшего на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении Неказакова Е.А. в порядке главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Неказаков Е.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть умышленное хищение чужого имущества, является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Назначенное осужденному наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который, ранее судим, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <...>, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу закона, именно суд устанавливает обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. Назначая наказание, суд не усмотрел иных (помимо приведенных в приговоре) обстоятельств, смягчающих наказание Неказакову Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом обоснованно признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений.

    В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.

    В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции правильно назначил ему наказание в пределах, определенных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, не имелось, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Неказакову Е.А. наказания в виде лишения свободы и о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ ему назначены быть не могут.

Назначенное Неказакову Е.А. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения назначенного Неказакову Е.А. наказания.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Неказакова Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Неказакова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Д. Иванов