Решение по делу № 2-1434/2016 ~ М-1235/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-1434/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк         27 июля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи     Проводовой И.В.,

при секретаре     Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.В. к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что в 2007 году она заключила с АО «Альфа Банк» договор на получение кредитной карты №... с лимитом в размере 34 000 рублей, кроме того .. .. ....г. она заключила с АО «Альфа Банк» договор №... на получение кредитной карты с лимитом 10 000 рублей.

Она исправно вносила необходимую сумму для погашения задолженности. В настоящее время размер ее ежемесячного дохода не позволяет в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Вместе с тем, она не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита. Она просит расторгнуть кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основанного долга и санкции, связанные с неисполнением или не надлежащим исполнением договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Просит расторгнуть договор на получение кредитной карты №... с лимитом в размере 34 000 рублей, договор от .. .. ....г. №... №... с лимитом 10 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Истец Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.25,29), письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).

Представитель АО «Альфа Банк» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.23,2426,28,30), не сообщил суду об уважительных причинах не явки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 п.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключать договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что .. .. ....г. Попова Н.В. заключила с АО «Альфа Банк» договор потребительского кредита №... с лимитом кредитования 34 000 рублей, на основании дополнительного соглашения к данному договору от .. .. ....г., лимит кредитования увеличен до 36 000 рублей (л.д.19-20)

.. .. ....г. на основании заявления (л.д.16,17) Попова Н.В. заключила с АО «Альфа Банк» договор на получение кредитной карты по индивидуальным условиям №... договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, с лимитом кредитования в размере 10 000 рублей (л.д.13-15).

Истец направила .. .. ....г. заказным письмом в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении указанных кредитных договоров (л.д.10-11).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих понуждение истца ответчиком к заключению кредитного договора.

Как следует из представленных материалов заключенный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. В результате чего, сделки обязательны для исполнения сторонами в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца, что существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его расторжения, суд считает несостоятельными, так как при заключении договора потребительского кредитования истец могла предполагать о возможных изменениях своего материального положения.

Ухудшение материального положения истца не является обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. При этом доказательств, подтверждающих ухудшение материального положения истца, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Поповой Н.В. от .. .. ....г. на увеличение лимита кредитования, на основании которого между Поповой Н.В. и АО «Альфа Банк» заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредитования №... от .. .. ....г. (л.д.19,20).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании указанной нормы, суд считает, что представленные доказательства являются не допустимыми, поскольку суду представлены копии документов не заверенные надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что Попова Н.В. приняла на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016.

Судья: И.В. Проводова