Определение по делу № 2-5554/2019 ~ М-4995/2019 от 10.06.2019

Дело №2-5554/2019

УИД 03RS0003-01-2019-005789-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа      30 сентября 2019 года

    Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Валеевой А.М.

с участием представителя ответчика Фомичева Р.М. – Митрюкова Н.П.

представителя ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» - Дубровского Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская выставочная компания» к Пеганову Василию Николаевичу, Фомичеву Руслану Михайловичу, Марачу Иосифу Михайловичу, Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

ООО «Башкирская выставочная компания» (далее – ООО «БВК») обратилось в суд с иском к Пеганову В.Н., Фомичеву Р.М., Марачу И.М., ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными договоров поручительства.

В обоснование заявленных требований ООО «БВК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БВК» и Компанией «Jcf support services limited» заключен договор поставки №, по которому продавец Компания «Jcf support services limited» обязалась поставить покупателю ООО «БВК» оборудование – Интеллектуальный конференц-зал не позднее ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10508127 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БВК» уплатило покупателю сумму согласованного аванса в размере 8500000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «Jcf support services limited», ООО «БВК» и Компанией «Hillmarton property holdings limited» заключено соглашение, по которому продавец по контракту был заменен на Компанию «Hillmarton property holdings limited».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БВК» и Компанией «Hillmarton property holdings limited» заключено дополнительное соглашение №, по которому стороны согласовали новый срок поставки оборудования по контракту – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БВК» и физическими лицами Пегановым В.Н., Фомичевым Р.М., Марачем И.М. заключены договоры поручительства, по которым поручители Пеганов В.Н., Фомичев Р.М., Марач И.М. обязались отвечать за исполнение Компанией «Hillmarton property holdings limited» всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Компания «Hillmarton property holdings limited» в установленный договором срок не исполнила своих обязательств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «БВК» направило в ее адрес уведомление об одностороннем отказе от контракта и требование о возврате аванса.

Требование о погашении задолженности по контракту ДД.ММ.ГГГГ направлено поручителям Пеганову В.Н., Фомичеву Р.М., Марачу И.М.

Обязательства ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «БВК» в суд с иском о взыскании с поручителей задолженности по договору поставки №.

Истцу ООО «БВК» стало известно о наличии заключенных между Пегановым В.Н., Фомичевым Р.М., Марачем И.М. договоров поручительства с АО «РОСТ БАНК».

Истец считает, что договоры поручительства являются недействительными сделками, поскольку заключены ответчиками со злоупотреблением правом, в нарушение ранее заключенных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения которых ответчики приняли на себя обязательства не принимать на себя иные поручительства по обязательствам иных третьих лиц.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил признать недействительными договоры поручительства, заключенные между ПАО НБ «ТРАСТ» и Пегановым В.Н., Фомичевым Р.М., Марачем И.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика Фомичева Р.М. – Митрюков Н.П. с иском не согласился.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» иск не признал.

Ответчики Пеганов В.Н., Фомичев Р.М., Марач И.М., финансовый управляющий Емельянов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БВК» и Компанией «Jcf support services limited» заключен договор поставки №, по которому продавец Компания «Jcf support services limited» обязалась поставить покупателю ООО «БВК» оборудование – Интеллектуальный конференц-зал не позднее ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10508127 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «Jcf support services limited», ООО «БВК» и Компанией «Hillmarton property holdings limited» заключено соглашение, по которому продавец по контракту был заменен на Компанию «Hillmarton property holdings limited».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БВК» и физическими лицами Пегановым В.Н., Фомичевым Р.М., Марачем И.М. заключены договоры поручительства, по которым поручители Пеганов В.Н., Фомичев Р.М., Марач И.М. обязались отвечать за исполнение Компанией «Hillmarton property holdings limited» всех обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Компания «Hillmarton property holdings limited» в установленный договором срок не исполнила своих обязательств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «БВК» направило в ее адрес уведомление об одностороннем отказе от контракта и требование о возврате аванса.

Требование о погашении задолженности по контракту ДД.ММ.ГГГГ направлено поручителям Пеганову В.Н., Фомичеву Р.М., Марачу И.М.

Обязательства ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «БВК» в суд с иском о взыскании с поручителей задолженности по договору поставки №.

Истцу ООО «БВК» стало известно о наличии заключенных между Пегановым В.Н., Фомичевым Р.М., Марачем И.М. договоров поручительства с АО «РОСТ БАНК».

Истец считает договоры поручительства недействительными сделками, поскольку они заключены ответчиками в нарушение ранее заключенных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения которых ответчики приняли на себя обязательства не принимать на себя иные поручительства по обязательствам иных третьих лиц.

Судом из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-38421/18 требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании Пеганова В.Н. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении Пеганова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов В.П.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Исковое заявление ООО «БВК» о признании сделок недействительными поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело по нему возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в отношении ответчика Пеганова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исключений из правил, установленных абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, в том числе и для случаев рассмотрения требований к нескольким ответчикам, один из которых признан банкротом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «БВК» к Пеганову В.Н., Фомичеву Р.М., Марачу И.М., ООО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными договоров поручительства в силу статьи 213.11 Закона о банкротстве, поскольку иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.