Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-7/2022 (13-411/2021;) от 29.11.2021

66RS0008-01-2021-000318-61

Дело № 2-485/2021

Материал 13-7/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

с участием представителя заявителя Отливан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Завьяловой Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-485/2021 по иску Завьяловой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Завьяловой Д. М., а также по искам вступивших в дело соистцов Киселевой В. И., Киселева С. А., Исмагзамовой М. А. и Кругловой Е. С., к ответчикам Ефимовой С. А., Мещеряковой М. А., Костоусовой О. А. и Батуевой О. Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного доме,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2021 Завьялова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ефимовой С.А., Мещеряковой М.А., Костоусовой О.В., Батуевой О.Ю. судебных расходов в размере 73 462 рубля, связанных с оплатой юридических услуг и почтовых расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-485/2021.

В обоснование заявления указала, что решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 04.05.2021 были удовлетворены исковые требования Завьяловой Е.В., а также по искам соистцов Киселевой В.И., Киселева С.А., Исмагзамовой М.А. и Кругловой Е.С., к Ефимовой С.А., Мещеряковой М.А., Костоусовой О.А. и Батуевой О.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом – удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2021 года, решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил было оставлено без изменения. При рассмотрении гражданского дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 3 462 рубля.

Заявитель Завьялова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Отливан Н.С., в судебном заседании, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно уточнила, что просит взыскать судебные расходы с ответчиков по делу солидарно.

Заинтересованные лица Ефимова С.А., Мещерякова М.А., Костоусова О.А. и Батуева О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мещерякова М.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором просила заявленные требования удовлетворить частично, указала на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заслушав пояснения представителя заявителя Отливан Н.С., огласив отзыв, изучив письменные материалы гражданского дела № 2-485/2021, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 05 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-485/2021 исковые требования Завьяловой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Завьяловой Д.М., а также по искам соистцов Киселевой В.И., Киселева С.А., Исмагзамовой М.А. и Кругловой Е.С., к Ефимовой С.А., Мещеряковой М.А., Костоусовой О.А. и Батуевой О.Ю., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дом – удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №34 по проспекту Ленинградский в городе Нижний Тагил Свердловской области в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1/34 от 14.12.2020, по всем вопросам повестки собрания.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2021 решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

    Решение вступило в законную силу 02.09.2021.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения суда. Дополнительное решение суда может быть постановлено только до вступления в законную силу решения суда.

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанный вопрос не был разрешен при вынесении решения, суд после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путем вынесения определения по заявлению заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, интересы истца по гражданскому делу представляла представитель по нотариально удостоверенной доверенности Отливан Н.С..

Для оказания юридических услуг Завьяловой Е.В. был заключен договор с Отливан Н.С. № Ю/2021-1ФЛ от 25.01.2021 (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях настоящего договора, а именно: консультирование по представленным документам об общем собрании в многоквартирном доме; подготовить исковое заявление от имени Заказчика, в интересах несовершеннолетнего собственника помещения в многоквартирном доме №34 по пр. Ленинградский в г. Нижний Тагил о признании недействительным Протокола №1/34 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2020; осуществлять представительство Заказчика в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил при рассмотрении вышеуказанного искового заявления; готовить иные заявления и ходатайства, дополнения, необходимые для рассмотрения дела; в случае необходимости готовить апелляционные/кассационные жалобу и отзывы (возражения) на них и (или) осуществлять представительство в судах апелляционной/кассационной инстанций.

Пунктами 3.1-3.3 Договора, стоимость услуг определена стоимость услуг по настоящему договору- 50 000 рублей за подготовку искового заявления и судебное представительство в суде первой инстанции. В стоимость услуг входит представительство в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Представительство в последующих судебных заседаниях в суде первой инстанции оплачивается отдельно из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание. Стоимость представительства в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей; стоимость представительства в суде кассационной инстанции – 20 000 рублей. Кроме того, пунктом 3.4. предусмотрено, что в случае необходимости и при наличии основании оснований Исполнитель осуществляет подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость подготовки такого заявления составляет 10 000 рублей.

Отливан Н.С. оказаны Завьяловой Е.В. следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление; осуществлено представительство в суде первой инстанции; подготовлены возражения на апелляционную жалобу; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, а также приняла участие при рассмотрении данного заявления в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает положения п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела представитель Завьяловой Е.В. – Отливан Н.С. подготовила исковое заявление (дело №2-485/2021 т. 1 л.д. 2-5), принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 26.03.2021, 20.04.2021, 30.04.2021 (дело №2-485/2021 т. 1 л.д. 165-171, т. 2 л.д. 12-14, 83-92); подготовила возражения на апелляционную жалобу (дело №2-485/2021 т. 2 л.д. 141-144). Кроме того, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, а также приняла участие при рассмотрении данного заявления.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов, затраченных на юридические услуги в размере 70 000 рублей, о чем представлена квитанция и кассовый чек, в подтверждения факта несения таких расходов (л.д. 15-16).

При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены истцом.

Вместе с тем, Мещеряковой М.А. заявлено о чрезмерности заявленных требований.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а именно: за подготовку искового заявления – 5 000 рублей; участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – по 6 000 рублей, за каждое; подготовку возражений на апелляционную жалобу – 3 000 рублей; составление заявление о взыскании судебных расходов – 1 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей.

В большем размере суд находит заявленные и понесённые истцом расходы завышенными и не обоснованными с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и оказанных по факту юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Кроме того, заявитель просит взыскать почтовые расходы в размере 3 462 рубля.

Вместе с тем, материалами дела факт несения таких расходов Завьяловой Е.В. подтверждается чеком на сумму 213 рублей 64 копейки (л.д. 17), понесенных в связи с направлением копии искового заявления в адрес ООО «УК Райкомхоз НТ», направлением в адрес Свердловского областного суда возражений на апелляционную жалобу в размере 113 рублей 78 копеек (л.д. 18), направлением данных возражений иным лицам участвующим в деле на сумму 1 050 рублей 20 копеек (л.д. 19-23), а также на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 086 рублей 20 копеек (л.д. 8), то есть всего на сумму 2 463 рубля 82 копейки.

С учетом изложенного, поскольку данные расходы являются необходимыми по делу, факт их несения подтвержден допустимыми доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков по делу.

Вместе с тем, суд полагает невозможным взыскание судебных расходов в солидарном порядке ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда не имеется, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков по делу Ефимовой С.А., Мещеряковой М.А., Костоусовой О.А. и Батуевой О.Ю. в размере по 8 115 рублей 95 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования Завьяловой Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-485/2021 по иску Завьяловой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Завьяловой Д. М., а также по искам вступивших в дело соистцов Киселевой В. И., Киселева С. А., Исмагзамовой М. А. и Кругловой Е. С., к ответчикам Ефимовой С. А., Мещеряковой М. А., Костоусовой О. А. и Батуевой О. Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного доме, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой С. А., Мещеряковой М. А., Костоусовой О. А. и Батуевой О. Ю. в пользу Завьяловой Е. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 463 рубля 82 копейки, всего в размере 32 463 рубля 82 копейки в равных долях, то есть по 8 115 рублей 95 копеек с каждого.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                                 О.В. Свинина