Решение по делу № 12-339/2014 от 31.10.2014

Дело № 12-339/2014

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2014 года город Уфа                             

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В. (<адрес>)

рассмотрев жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 от 22.08.2014г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 от 22.08.2014г. юридическое лицо Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не соглашаясь с названным постановлением в Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан поступила жалоба руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ФИО3, в которой заявитель просит отменить как незаконное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное начальником отдела — старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2., производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан- ФИО11 действующую на основании доверенности № от 04.03.2014г., представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - ФИО12 действующего на основании доверенности от 22.12.2014г., суд приходит к следующему.

Установлено, что 08.08.2014г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Управления ФССП России по РБ — ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан был составлен протокол № об административном правонарушении, квалифицируемое по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с невыполнением ТУ Росимущества в Республике Башкортостан требования судебного пристава о возврате нереализованного имущества.

В результате рассмотрения настоящего дела установлено следующее: на исполнении в Октябрьском районном отделе службы судебных приставов по г.Уфа УФССП по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № АСО 05405265 от 16.01.2013г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан о взыскании с ЗАО Управление комплектации жилищного строительства в пользу ЗАО Проектно-изыскательский институт Роспроект суммы задолженности в размере 307 236,88 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество должника, которое было передано на реализацию ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.

25.07.2014г. судебным приставом – исполнителем в адрес ТУ Росимущества в Республике Башкортостан было выставлено требование о возврате нереализованного имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным предупреждением ТУ Росимущества в Республике Башкортостан об административной ответственности в случае неисполнения требования.

В силу части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа.

Следовательно, объективную сторону названного административного правонарушения образует невыполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин невыполнения требования судебного пристава-исполнителя о возврате нереализованного имущества нет.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства - обстоятельства, предусмотренные вышеуказанной статьей КоАП РФ, отсутствуют.

Сроки давности привлечения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Следовательно, вина ТУ Росимущества в Республике Башкортостан доказана имеющимися в материалах дела документами.

Доказательствами вины ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в совершении административного правонарушения являются протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копия соответствующего требования, акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, юридическое лицо ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, без наличия уважительных причин не выполнило требование судебного пристава-исполнителя о возврате нереализованного имущества, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: отношении должника: ЗАО Управление комплектации жилищного строительства в пользу взыскателя: ЗАО Проектно-изыскательский институт Роспроект.

В обоснование своей жалобы ТУ РОСИМУЩЕСТВО в РБ указывает,
что протокол об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ года, послуживший основанием для привлечения ТУ
РОСИМУЩЕСТВО в РБ к административной ответственности, не
соответствует требованиям закона: в указанном протоколе отсутствует
указание на время совершения и событие административного
правонарушения, податель жалобы полагает, что указанный протокол
составлен в отсутствие представителя ТУ РОСИМУЩЕСТВО в РБ без
надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной
ответственности, о месте его составления, чем нарушены его права на
защиту.    

Кроме того, ТУ РОСИМУЩЕСТВО в РБ в жалобе указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на наличие вины ТУ РОСИМУЩЕСТВО в РБ в совершении инкриминируемого ему деяния.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление — начальник отдела — старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Хамидов P.M., ознакомившись с жалобой заявителя, полагает, что указанная жалоба ТУ РОСИМУЩЕСТВО в РБ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из названного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ТУ РОСИМУЩЕСТВО в РБ не исполнило выставленное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО7 законное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в срок до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ арестованного и переданного ТУ РОСИМУЩЕСТВО в РБ на реализацию имущества должника ЗАО «Управление Комплектации Жилищного строительства (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г.), что является нарушением требований статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть со стороны ТУ РОСИМУЩЕСТВО в РБ имело место нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится информация о времени совершения административного правонарушения, события административного правонарушения, не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ РОСИМУЩЕСТВО в РБ на основании требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обязано было до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возвратить судебному приставу-исполнителю арестованное имущество должника ЗАО «Управление Комплектации Жилищного Строительства», которое было передано на реализацию поверенной организации ТУ Росимущество в РБ – ООО «торгово-сервисный комплекс «Дёмский» по акту приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Факт нарушения ТУ Росимущество в РБ законодательства об
исполнительном производстве — неисполнение законного требования
судебного    пристава-исполнителя, подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 134/01, требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, поручением на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №5945, актом приема-передачи арестованного имущества должника на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в совокупности с другими доказательствами соответствуют правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждают факт совершения ТУ Росимущество в РБ административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 17.14 КоАП РФ.

Указанный факт отражен в полном объеме в описательно-мотивировочной части протокола № 134/01от ДД.ММ.ГГГГ (абзацы 2-5, 7 названного протокола), который документально подтвержден приложенными к протоколу доказательствами.

Следовательно, необходимо прийти к выводу о том, что требование судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возврате арестованного имущества, предъявленное ТУ Росимущество в РБ, является законным и обоснованным, направленным на реализацию полномочий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в названном протоколе (абз. 5) указано, что «ТУ Росимущество в РБ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате нереализованного имущества должника.

Таким образом, довод заявителя о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится информация о времени совершения административного правонарушения, а также отсутствует указание на событие административного правонарушения, вменяемого в вину ТУ РОСИМУЩЕСТВО в РБ, не обоснован и опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие представителя ТУ РОСИМУЩЕСТВО в РБ без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте его составления, чем нарушены его права на защиту, также не обоснован, поскольку он является ошибочным, противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Согласно требованиям ч. 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором содержится информация о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан предупреждается, что в случае не выполнения им законного требования судебного пристава-исполнителя о возвращении переданного арестованного имущества должника, указанного в этом требовании, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Указанное требование Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан получено, о чем имеется соответствующая отметка в названном требовании судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике- Башкортостан фактически было извещено о факте составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение судам о том, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Схожая правовая позиция по данному вопросу высказана также и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В частности, в п. 24.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод заявителя о том, что у ТУ РОСИМУЩЕСТВО в РБ отсутствует вина в инкриминируемом правонарушении, также не состоятелен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме умысла, и в редких случаях неосторожностью. В рассматриваемом случае вина подателя жалобы выражена в форме умысла, что установлено собранными по делу доказательствами.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала возможность передать судебному приставу-исполнителю истребованное имущество и о том, что истребованное имущество ему не передавалось, а получалось сторонней организацией — ООО «Торгово-сервисный комплекс Дёмский», является необоснованным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы, ведущим исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ЗАО «Управление комплектации жилищного строительства» на общую сумму 48300 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки арестованного имущества должника.

Поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан поручило реализацию арестованного имущества должника ЗАО «Управление комплектации жилищного строительства» своей поверенной организации – ООО «торгово-сервисный комплекс «Дёмский». Арестованное имущество должника ЗАО «Управление комплектации жилищного строительства» передано судебным приставом-исполнителем поверенной организации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан –ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дёмский» по акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из имеющегося в материалах дела акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем указаны наименование имущества, его идентификационные признаки, отражено, на основании какого исполнительного производства представителю ТУ РОСИМУЩЕСТВО В РБ передано имущество должника. Указанное имущество по доверенности получил представитель ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дёмский» ФИО8 ООО«Торгово-сервисный комплекс «Дёмский» является поверенной организацией ТУ Росимущество в РБ. В этой связи данный довод заявителя является надуманным.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о допущении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, иных существенных нарушений процессуального характера, которые нарушили права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, необходимо учесть, что наказание ТУ Росимущество в РБ назначено в соответствии с санкцией части третей статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения ТУ Росимущество в РБ, необходимо прийти к выводу о том, что ТУ Росимущество в РБ не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона об исполнительном производстве.

Неисполнение ТУ Росимущество в РБ законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере исполнительного производства. Малозначительности в бездействии ТУ Росимущество в РБ не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт совершения ТУ Росимущество в РБ административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а также поскольку существенных нарушений процессуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если отсутствуют основания применения пунктов 2 — 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу оснований для изменения либо отмены постановления начальника отдела — старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Хамидова P.M. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

решил:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 от 22.08.2014г. оставить без изменения, жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Кочкина И.В. Решение не вступило в законную силу.