Решения по делу № 12-218/2016 от 03.03.2016

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

Дело № 12 – 218 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н.,

с участием законного представителя Смирнова В.В.,

защитника Марсянова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАКСКОМ» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МАКСКОМ» нарушило лицензионные требования, осуществляя управление многоквартирным домом по <адрес> по договору управления, в указанном доме неисправен общедомовой прибор учета холодного водоснабжения, чем нарушены положения ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.28.10.2014 г. № 1110, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МАКСКОМ» признано виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В жалобе защитник указал, что факт неисправности прибора учета холодного водоснабжения был установлен должностным лицом на основании письма, полученного от ООО «УК «МАКСКОМ» в рамках проверки, проводимой по обращению жильца дома в отношении чрезмерного расхода воды в отношении ООО «НОВОГОР-Прикамье». Представители инспекции в подвал дома для осмотра не выходили. Между тем, прибор учета ДД.ММ.ГГГГ промыли и он был признан исправным. В письме, направленном в Инспекцию указано, что произошла временная остановка механической части прибора, а неисправности комиссией установлено не было, что также подтверждается п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил организации учета воды, сточных вод».

Данные нарушения не являются лицензионными и подпадают под действие ст. 7.22, ст. 7.23 КоАП РФ, срок давности привлечения по которым истек. Кроме того, дату нарушения следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 3-месячный срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, назначенное наказание не соответствует тяжести допущенного нарушения.

Защитник и законный представитель в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «УК «МАКСКОМ» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, по нарушениям, выявленным в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ

    Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями из ЕГРюл, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки, договором управления многоквартирным домом, другими материалами административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности и пришел к правильному выводу о виновности ООО «УК «МАКСКОМ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий юридического лица не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Согласно п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, тогда как субъектом правонарушений, предусмотренных ст. 7.22, ст. 7.23 КоАП РФ любые лица, ответственные за содержание дома.

Следовательно, субъект правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальным по отношению к иным составам правонарушений, и действия юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, подлежат квалификации именно по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

    Что касается срока давности привлечения к ответственности, то он в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, так как нарушение допущено в сфере законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, поскольку нарушены положения ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»., а также в сфере водоснабжения.

Согласно материалов дела, проверка проводилась должностным лицом в связи с обращением жильца дома по факту начисления необоснованно высокой платы за потребление холодной воды, в связи с чем у управляющей компании и были запрошены соответствующие документы, что указывает на наличие законных оснований для проведения проверки по факту допущенных нарушений

В письме, направленном в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края по запросу, управляющая компания указала, что комиссия представителей собственников жилых помещений дома <адрес> и управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ установили, что наблюдаются временные остановки (заклинивание) механической части общедомового прибора учета холодной воды, вследствие чего прибор был признан неисправным, что опровергает доводы жалобы. Данное письмо заверено подписью директора ООО «УК «МАКСКОМ» и печатью организации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 81(12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

По смыслу законодательства прибор считается вышедшим из строя в случае неправильного учета результатов измерений, а также механического повреждения прибора учета, что и было установлено при проведении проверки комиссией (временные остановки) заклинивание механической части прибора учета холодного водоснабжения.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, было назначено наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «МАКСКОМ» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.А. Мокрушин