Решение по делу № 2-2700/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2700/2018                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                               27 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Китовой АК,

с участием прокурора Сорока ИН,

представителя истца Лаптева ДМ- Зырянова ДР, действующего на основании доверенности от .....,

представителя ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Шаклеиной СИ, действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптева ДМ к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лаптев ДМ обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Согласно тексту искового заявления, с учетом уточненных требований, истец просит: признать его увольнение незаконным, отменить приказ № от ..... о прекращении трудового договора с работником по п.5 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в Филиале «АВИСМА» ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в должности ....., взыскать с ответчика денежные средств за вынужденный прогул в сумме 104874,15 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Лаптев ДМ осуществлял трудовую деятельность в организации Ответчика в должности ..... что подтверждается записью в трудовую книжку № от ...... ..... истцу был присвоен ..... разряд, что подтверждается записью в трудовой книжке за номером ...... Приказом Ответчика от ..... № к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в результате чего, последний был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ, за то, что ..... при проведении проверки на второй ступени контроля требований охраны труда было выявлено, что ..... ОПУ-..... цеха № Лаптев ДМ, работая на участке пересыпки второй технологической нитки основного технологического потока, вышел на площадку ....., находившегося в приямке на высоте более ..... от поверхности пола приямка, без применения страховочной системы. Согласно ИОТ 35-002-2017 «Инструкция по охране труда для раздельщика титановой губки» (подпункт 3.18.12.9 Запрещается выполнение рабочих операций на площадке кюбеля, находящегося в приямке,.. .. Без применения страховочной системы и надежного крепления страховочного устройства инерционного типа»); СТО 10-020-2017 Система управления охраной труда в «АВИСМА» (Приложение А. Жизненно важные правила АВИСМА по охране труда. Правило №2 «Запрещаются работы на высоте, в колодцах и бункерах без применения страховочной привязи»). Кроме того, вышеуказанный приказ указывает на то, что в январе 2018 года Истцом было допущено аналогичное нарушение подпункта 3.18.12.9 ИОТ 35-002-2017, Жизненно-важных правил АВИСМА по охране труда (приказ от ..... №). Со ссылкой на положения ст. ст. 81, 192 ТК РФ истец считает, что к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Вышеуказанные нормы содержит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий. Вопреки доводам Ответчика, до события, произошедшего ....., Истец не имел дисциплинарных взысканий. Таким образом, увольнение истца, по его мнению, было произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является основанием ля восстановления истца в прежней должности. В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Неправомерное и ненадлежащее применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при надлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, при отсутствии каких - либо дисциплинарных взысканий за все время работы причинили истцу нравственные и физические страдания. Неправомерные действия ответчика не соответствуют требованиям справедливости, разумности, соразмерности, равенства, законности, гуманизма, определению вины. Истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, испытывает чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Формулировка об увольнении истца по пп.5, п.1, ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей препятствует истцу осуществлять трудовую деятельность практически во всех сферах гражданской (трудовой) деятельности. Не секрет, в настоящее время работодатели вне зависимости от организационно - правовой формы уделяют особое внимание формулировке, причинам и основаниям увольнения потенциального работника, наличию рекомендаций с прежнего места работы, отсутствию нарушений, допущенных работником у прежнего работодателя. До настоящего времени, Истец вынужден выживать на заемные денежные средства и пользоваться материальной помощью родных и близких. Безрезультатные попытки устроиться на работу с каждым днем увеличивают уровень стресса, который приводит к ежедневным срывам сердечного ритма, повышению давления, расстройству сна, головным болям, состоянию тревоги и чувству отчаяния. Из-за нарушения режима сна и чувства тревоги в ночное время суток, истец несколько раз попадал в аварийные ситуации на дороге. Психологическое состояние истца не позволяет отдыхать организму естественным путем, что делает необходимым приобретение успокаивающих, нормализующих сон, лекарственных препаратов. Ко всему прочему, семья истца вынуждена переживать материальные и психологические неудобства, которые приводят к ссорам между ее членами. Моральный вред на сегодняшний день истец оценивает в 20 000 рублей. Требование истца о компенсации морального вреда, также обусловлено нарушением его имущественных прав. Сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула составляет 104874,15 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель истца Зырянов ДВ в судебном заседании исковые требования Лаптева ДМ в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Шаклеина СИ возражала против исковых требований по снованиям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ..... Лаптев ДМ принят в Филиал «АВИСМА» ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ..... ..... разряда основного производственного участка № на основании Приказа от ..... №. ..... с Лаптевым ДМ заключен трудовой договор №. (л.д. 36,37-39)

На основании приказа от ..... № Лаптеву ДМ присвоен ..... разряд ..... цеха № металлургический основной производственный участок №. (л.д.9)

Приказом № от ..... на Лаптева ДМ возложено дисциплинарное взыскание в виде ..... за нарушение требований подпункта 3.18.12.9 ИОТ 35-002-2017, Жизненно важных правил АВИСМА по охране труда. Основанием послужили нарушения работником требований охраны труда, а именно, что ..... ОПУ-..... цеха № Лаптев ДМ, работая на ..... основного технологического потока, вышел на площадку ....., находившегося в приямке на высоте более ..... м. от поверхности пола приямки, без крепления страховочной системы к точке крепления. ( л.д.56)

С данным приказом Лаптев ДМ был ознакомлен, о чем имеется его подпись в Листе ознакомления. ( л.д. 59 )

Согласно данным, содержащимся в Объяснительной от ....., Лаптев ДМ не отрицал нарушение им правил техники безопасности. (л.д.62)

..... в отношении Лаптева ДМ вынесен приказ № о прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием вынесения приказа явилось то обстоятельство, что ..... ..... ОПУ-..... цеха № Лаптев ДМ, работая на ....., вышел на ....., находившегося в приямке на высоте более ..... м. от поверхности пола приямки, без применения страховочной системы, со ссылкой на аналогичное нарушение в ...... (л.д. 66)

В листе ознакомления имеется подпись истца об ознакомлении и несогласии с данным приказом. ( л.д.69)

..... в отношении Лаптева ДМ вынесен приказ № о прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием вынесения приказа явилось то обстоятельство, что ..... ..... ОПУ-..... цеха № Лаптев ДМ, работая на ..... основного технологического потока, вышел на ....., находившегося в приямке на высоте более ...... от поверхности пола приямки, без применения страховочной системы, со ссылкой на аналогичное нарушение в ..... Приказ № от ..... признан утратившим силу в вязи с тем, что с ..... по ..... Лаптев ДМ находился на больничном листе. (л.д.70-71 )

Согласно листа ознакомления, Лаптев ДМ ..... с приказом был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись. Однако, выразил несогласие с ним. ( л.д.73)

Согласно данным, содержащимся в Объяснительной от ....., Лаптев ДМ не отрицал нарушение им правил техники безопасности ( л.д.78)

Приказом № от ..... прекращено действие Трудового договора от ..... с Лаптевым ДМ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.40)

Таким образом, Лаптев ДМ уволен в связи с совершением им очередного дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Оценивая законность увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применения судами РФ трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Довод истца и его представителя об отсутствии непогашенного дисциплинарного взыскания опровергается приказом от ..... №, который в установленном порядке отменен не был, а также подписью Истца в листе ознакомления с приказом, прохождением внеочередной проверки требований охраны труда (во исполнение пп. 3.1 приказа), которую Лаптев ДМ прошел успешно (протокол № от .....). Таким образом, к моменту повторного нарушения истец имел непогашенное и не снятое дисциплинарное взыскание.

Применяя последнее дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учитывая положения ст.ст.192, 193 ТК РФ ответчиком с истца запрошено объяснение по факту нарушения, в котором Лаптев ДМ указал, что действительно ..... при выходе на ..... не ...... Факт нарушения подтверждается, в том числе, Актом о нарушении трудовой дисциплины от ....., докладной запиской начальника цеха № ВА Дисциплинарное взыскание было применено в установленный законом срок.

С приказом истец был ознакомлен под роспись ....., что подтверждается листом ознакомления.

Согласно п. 34 Постановления Пленума РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как подтверждается объяснениями истца, представленными в материалах дела, в обоих случаях, нарушения произошли исключительно по его вине, присутствие внешних факторов или иного воздействия в момент совершения проступков не наблюдалось. Работник после первичного нарушения инструкций был заслушан на цеховой комиссии, где пояснял, что знает инструкцию по охране труда и Жизненно-важные правила АВИСМА. Однако, вновь, в течение 5 месяцев, совершил аналогичный проступок.

Причин уважительности дисциплинарных проступков Лаптева ДМ судом не установлено, доказательств уважительности проступков стороной истца не представлено.

Обеспечение требований охраны труда на предприятии - первоочередная обязанность работодателя по созданию безопасных условий труда, забота о здоровье, жизни работников, направленная на исключение травматизма и несчастных случаев не производстве (ст.ст. 209, 212 ТК РФ).

Поскольку работник связан с производством (выполняет работу в окружении механизмов, агрегатов), допуск работника к работе невозможен без знаний инструкций по охране труда, рабочих инструкций.

С Лаптевым ДМ надлежащим образом проводился рабочий инструктаж, проверка знаний инструкций по технике безопасности, что подтверждается личной книжкой по охране труда. ..... истцу выдан предупредительный талон по охране труда и промышленной безопасности. ( л.д.42-54)

Стороной ответчика представлены суду Стандарт организации «Система управления охраной труда в АВИСМА» с приказом о введении в действие от ..... №. (л.д.79), Инструкция по охране труда для раздельщика титановой губки ИОТ 35-002-2017, утвержденная ...... (л.д.123), Рабочая инструкция раздельщика титановой губки РИ 35-004-2015 (л.д. 160), Стандарт организации «Персональная ответственность работников за нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности» ( л.д.243)

В соответствии с п. 3.18.12.9 ИОТ 35-002-2017 Инструкции по охране труда для раздельщика становой губки запрещается выполнение рабочих операций на площадке кюбеля, находящегося в приямке,.. .без применения страховочной системы и надежного крепления страховочного устройства инерционного типа. В соответствии с правилом 2 Приложения А «Жизненно-важных правил АВИСМА по охране труда» к СТО 10-020-2017 запрещаются работы на высоте, в колодцах и бункерах без применения страховочной привязи.

В соответствии с п. 10.1 СТО 10-020-2017 в АВИСМА действует СТО 10-007, в котором определены меры воздействия, применяемые к работникам, нарушившим требования охраны труда и жизненно-важные правила АВИСМА по охране труда.

В частности, пунктами 8.12.1, 8.12.2 СТО 10-007-2015 Стандарт организации «Персональная Ответственность работников за нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности» предусмотрено, что при повторном нарушении жизненно-важных правил в течение календарного года работник может быть уволен за систематическое нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности.

О необходимости соблюдения ИОТ 35-002-2017 и возможных мерах воздействия в случае нарушения инструкции по технике безопасности и Жизненно-важных правил АВИСМА Лаптев ДМ был предупрежден, что подтверждается его подписями в Листе ознакомления от ....., приложении Ж СТО 01-199-2017, листе ознакомления от ..... ( л.д. 122, 158, 271 )

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий к истцу работодателем также соблюдены.

Оценив представленный суду доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств, в совокупности с нормами права, с учетом имеющегося у истца непогашенного и не снятого дисциплинарного взыскания ....., соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарных взысканий, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, который мог привести к повреждению здоровья истца или его гибели и примененного к нему взыскания, с учётом неоднократности совершения истцом дисциплинарных проступков (.....- Приказ № № от ....., .....- Приказ № от .....), принимая во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Требование истца об отмене приказ № от ..... о прекращении трудового договора с работником по п.5 ст. 81 ТК РФ суд считает несостоятельным, поскольку данный приказ признан утратившим силу Приказом № от ...... Довод представителя истца о том, что подпись работника в ознакомлении с приказами должна производится на самом приказе, а не в листе ознакомления, суд также отвергает, поскольку трудовым законодательством не запрещено ознакомление с приказами на отдельном листе, а стороной ответчика представлен Стандарт организации «Управление документацией», где в п. 6.8.2 указано, что ознакомление с приказами осуществляется под личную подпись в листе ознакомления или на самом приказе. В подтверждение о вынесении приказа № от ....., формулировку в котором оспаривает истец, указывая на то, что имел место первоначальный вариант приказа, где отсутствовало дисциплинарное взыскание в виде замечания, стороной ответчика представлен сам приказ на бумажном носителе, а также скриншоты электронного документооборота, где Лаптеву ДМ приказом № Л от ..... объявлено замечание и снижен размер премии за текущий месяц ..... на ..... %. Иного приказа в материалах дела нет, стороной истца не представлено.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула являются производными от основного требования о восстановлении на работе и отмене Приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, в удовлетворении которых судом отказано, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Иных требований Лаптевым ДМ заявлено не было.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение носит законный характер, в связи с чем, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Лаптева ДМ к Публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от ..... о прекращении трудового договора с работником по п.5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности раздельщика титановой губки, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:         Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 28.09.2018