Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2019 от 26.03.2019

Мировой судья Зиятдинова И.В. №

Судебный участок № Промышленного

судебного района <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019г.                             <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Петрухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционная жалобу ООО "Газоэнерегомонтаж" на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Газэнергомонтаж» к Мокееву Сергею Юрьевичу, Мокеевой Галине Валентиновне, Мокееву Дмитрию Сергеевичу, Беляковой Шамии Исмаиловне, Богапову Илдару Рафисовичу, Левитской Ларисе Анатольевне, Шлыгину Николаю Михайловичу, Жевак Любови Николаевне, Жевак Александру Владимировичу, Кадысевой Свеилане Михайловне, Смирнову Юрию Петровичу, Малородовой Валентине Петровне, Ильиной Наталье Валентиновне, Коваленко Ольге Андреевне, Константиновой Людмиле Алексеевне, Константинову Александру Валерьевичу, Семеновой     Марии Ивановне, Семенову Александру Евгеньевичу, Степаненко Маргарите Васильевне, Шеффель Марии Юрьевне о взыскании задолженности за жилье, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО "Газоэнерегомонтаж" о взыскании задолженности за коммунальные услуги которым установлено исковые требования ООО «Газэнергомонтаж» к Мокееву Сергею Юрьевичу, Мокеевой Галине Валентиновне, Мокееву Дмитрию Сергеевичу, Беляковой Шамии Исмаиловне, Богапову Илдару Рафисовичу, Левитской Ларисе Анатольевне, Шлыгину Николаю Михайловичу, Жевак Любови Николаевне, Жевак Александру Владимировичу, Кадысевой Свеилане Михайловне, Смирнову Юрию Петровичу, Малородовой Валентине Петровне, Ильиной Наталье Валентиновне, Коваленко Ольге Андреевне, Константиновой Людмиле Алексеевне, Константинову Александру Валерьевичу, Семеновой    Марии Ивановне, Семенову Александру Евгеньевичу, Степаненко Маргарите Васильевне, Шеффель Марии Юрьевне по иску о взыскании задолженности за жилье - оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Газоэнерегомонтаж" обратился с иском к мировому судье с исковым заявлением к Мокееву Сергею Юрьевичу, Мокеевой Галине Валентиновне, Мокееву Дмитрию Сергеевичу, Беляковой Шамии Исмаиловне, Богапову Илдару Рафисовичу, Левитской Ларисе Анатольевне, Шлыгину Николаю Михайловичу, Жевак Любови Николаевне, Жевак Александру Владимировичу, Кадысевой Свеилане Михайловне, Смирнову Юрию Петровичу, Малородовой Валентине Петровне, Ильиной Наталье Валентиновне, Коваленко Ольге Андреевне, Константиновой Людмиле Алексеевне, Константинову Александру Валерьевичу, Семеновой     Марии Ивановне, Семенову Александру Евгеньевичу, Степаненко Маргарите Васильевне, Шеффель Марии Юрьевне о взыскании в пользу истца задолженности за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец ООО "Газоэнерегомонтаж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо, в судебном заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировым судом установлено, что Мокеев С.Ю. является собственником <адрес> по проспекту Кирова, <адрес>, Мокеева Г.В., Мокеев Д.С. зарегистрированы по данному адресу, согласно исковому заявлению за ответчиками образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 538 рублей 51 копейка (л.д. 35,36).

Белякова Ш.И., является собственником <адрес> по проспекту Кирова, <адрес>, Богапов И.Р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу, за ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 7 923 рубля 58 копеек. За Беляковой Ш.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24 795 рублей 79 копеек (л.д. 83,99).

Левитская JI.A., Шлыгин Н.М. являются долевыми собственниками <адрес> по проспекту Кирова, <адрес> по 1/4, согласно исковому заявлению за ответчиками образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 36 334 рубля 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Жевак JI.H. является долевым собственником - 2/3, <адрес> по проспекту Кирова, <адрес>, Жевак А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по данному адресу, за ответчиками образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 36 263 рубля 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 96-97).

Кадысева С.М. является собственником <адрес> по проспекту Кирова, <адрес>, Смирнов Ю.П., Малородова В.П. зарегистрированы по данному адресу, за ответчиками образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 33 846 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 95)    

Ильина Н.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, Коваленко О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по данному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ Коваленко О.А. снята с регистрационного учета, в связи со смертью, за ответчиками образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 689 рублей 15 копеек (л.д. 79, 94)

Константинова JI.A., Константинов А.В. являются собственниками <адрес> по проспекту Кирова, <адрес>, за ответчиками образовалась задолженность в размере 34 974 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги (л.д. 76, 91).

Семенова М.И., Семенов А.Е. являются долевыми собственниками по 1/2 <адрес> по адресу: <адрес>, за ответчиками образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги в размере 27 942 рубля 74 ко37 579 рублей 23 копейки (л.д. 77,92).

Степаненко М.В. является собственником <адрес> по проспекту Кирова, <адрес>, Шеффель М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по данному адресу, за ответчиками образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 28 454 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 78,93).    

Законом на ответчиков возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, представителя ТСЖ «Кирова - 206», ответчиками производится оплата по квитанциям, выставляемых ТСЖ «Кирова - 206».

Согласно Уставу ТСЖ, предметом « деятельности ТСЖ является: организация обслуживания, эксплуатация и ремонт недвижимого и движимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение проживающих коммунальными и прочими услугами, организация проведения капитального ремонта, заключение договоров, контрактов, соглашений в соответствии с целями своей деятельности, иная деятельность.

Представителем ТСЖ «Кирова - 206» в материалы дела представлены договоры, заключенные ТСЖ «Кирова - 206» для осуществления полномочий управляющей организации, квитанции о внесении ТСЖ денежных средств за выполненные работы, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов между ТСЖ «Кирова - 206» и исполнительными работ по договорам, ведомости объектов и объемов на проведение работ по договорам в отношении дома по адресу: <адрес>.Согласно пояснениям представителя ТСЖ «Кирова - 206» в судебном заседании в мировом суде ответчики не имеют задолженности по оплате содержания и текущего ремонта жилья за принадлежащие им квартиры.

В материалы дела представителями истца была представлена документация, осуществления ответчиком функций управляющей организации в отношении всех домов, которые находятся в управлении OOO «Газэнергоионтаж», у суда отсутствует возможность на оснований представленных документов установить какие именно ремонтные, профилактические работы проводились в <адрес> по проспекту Кирова, были оплачены данные работы истцами и имеются ли задолженности перед обслуживающими организациями за проведенные работы (л.д. 122-135).

Доводы представителей истца о том, что с 2015 года по апрель 2018 год ООО «Газэнергомонтаж» являлось управляющей организацией <адрес> по проспекту Кирова, что истец нес бремя содержания данного дома, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> по проспекту Кирова г.о. Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числился за управляющей организацией ООО «Газэнергомонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многоквартирный дом числится за ТСЖ «Кирова - 206». Сведения, относительно организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по проспекту Кирова г.о. Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции отсутствуют (л.д. 103).

Также представителями истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения бремя содержания <адрес> по проспекту Кирова.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном дом.

Как следует из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только оной управляющей организацией.

Собственники жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> воспользовались своим правом по выбору способа управления домом, на основании решения собственников жилья было учреждено ТСЖ «Кирова - 206».

Между ООО «Газэнергомонтаж» и ТСЖ «Кирова - 206» имеется спор о праве управления домом № по проспекту Кирова.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ежемесячно получают по 2 квитанции на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья от ООО «Газэнергомонтаж» и ТСЖ «Кирова - 206».

Законом на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, также возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, из пояснений представителя ответчиков, представителя ТСЖ «Кирова - 206» ответчики возложенную законном обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги исполняют в полном объеме, путем оплаты квитанций за жилье и коммунальные услуги, по квитанциям, выставляемых ТСЖ «Кирова - 206».

Действующим законодательством на потребителя не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, представленный каждым из юридических лиц. В данном случае не имеет значения то обстоятельство, какая организация имела право на оказание ответчикам коммунальных услуг.

Спор между ООО «Газэнергомонтаж» и ТСЖ «Кирова - 206» не должен негативно влиять и нарушать права ответчиков, как потребителей услуг, наличие спора между организациями не может являться основанием для двойной оплаты поучаемых коммунальных услуг. Наличие двух организаций, которые претендуют на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственников жилых помещений по их содержанию.

Из содержания решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Степаненко С.В., Беляковой Ш.И., Семеновой М.И., Кадысевой С.М., Жевак Л.Н., Константиновой Л.А. к ООО «Газэнергомонтаж» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья / удовлетворены. Действия ООО «Газэнергомонтаж» по начислению платы за/ содержание и ремонт жилья, по предъявлению платежных документов на/ оплату жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, также признаны незаконными выставленные OOО «Газэноргомонтаж» платежные документы (счета) для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг.

Решение вступило в законную силу (л.д. 106-112).    

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не; доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что мировым судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Газэнергомонтаж» к Степаненко С.В., Беляковой Ш.И., Семеновой М.И., Кадысевой С.М., Жевак Л.Н., Константиновой Л.А. о взыскании задолженности.

Мировым судьей также верно учтено, что согласно исковому заявлению Левитская JI.A., Шлыгин П.М. являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, также долевыми собственниками данной квартиры являются Шлыгин М.Н., Шлыгина Е.Н.

Однако в нарушение действующего законодательства образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги взыскивают с Левитской Л.А., Шлыгина Н.М. в солидарном порядке, в то время как задолженность должна взыскиваться в долевом соотношении, пропорционально доли собственности каждого собственника. Уточнений от представителей истца не поступало.

Аналогичная ситуация складывается по искам ООО «Газэнергомонтаж» к Живак Л.Н., Жевак А.В., Семеновой М.И., Семенова А.Е.

Мировым судом верно принято указанное обстоятельство, как дополнительное основание для отказа в заявленных требованиях в части вышеуказанных ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов всех представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении искового заявления, мировой судья правильно пришел к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО "Газоэнерегомонтаж" на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 14.12.2018г. по иску ООО «Газэнергомонтаж» к Мокееву Сергею Юрьевичу, Мокеевой Галине Валентиновне, Мокееву Дмитрию Сергеевичу, Беляковой Шамии Исмаиловне, Богапову Илдару Рафисовичу, Левитской Ларисе Анатольевне, Шлыгину Николаю Михайловичу, Жевак Любови Николаевне, Жевак Александру Владимировичу, Кадысевой Свеилане Михайловне, Смирнову Юрию Петровичу, Малородовой Валентине Петровне, Ильиной Наталье Валентиновне, Коваленко Ольге Андреевне, Константиновой Людмиле Алексеевне, Константинову Александру Валерьевичу, Семеновой     Марии Ивановне, Семенову Александру Евгеньевичу, Степаненко Маргарите Васильевне, Шеффель Марии Юрьевне по иску о взыскании задолженности за жилье - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «Газэнергомонтаж» к Мокееву Сергею Юрьевичу, Мокеевой Галине Валентиновне, Мокееву Дмитрию Сергеевичу, Беляковой Шамии Исмаиловне, Богапову Илдару Рафисовичу, Левитской Ларисе Анатольевне, Шлыгину Николаю Михайловичу, Жевак Любови Николаевне, Жевак Александру Владимировичу, Кадысевой Свеилане Михайловне, Смирнову Юрию Петровичу, Малородовой Валентине Петровне, Ильиной Наталье Валентиновне, Коваленко Ольге Андреевне, Константиновой Людмиле Алексеевне, Константинову Александру Валерьевичу, Семеновой     Марии Ивановне, Семенову Александру Евгеньевичу, Степаненко Маргарите Васильевне, Шеффель Марии Юрьевне по иску оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева