Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4862/2021 от 11.08.2021

Производство № 2-4862/2021

УИД 66RS0001-01-2021-004800-81

Мотивированное решение составлено 05 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,

с участием истца, представителя ответчика адвоката Путинцевой С.В., действующей на основании ордера № *** от 27.09.2021, определения суда от 18.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабаева У.Й. к Абдилажонову С. о прекращении права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств, расходов,

установил:

Карабаев У.Й. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, цвет белый, ***. Ответчик, как покупатель, являясь собственником автомобиля должен был осуществить государственную регистрацию транспортного средства в ГИБДД, что им не было исполнено. В связи с указанным, с банковской карты истца в безакцептном порядке списаны штрафы ГИБДД на общую сумму 26327 руб. 06 коп. Обратившись в ГИБДД ГУВД по свердловской области с требованием о снятии указанного автомобиля с учета, 27.08.2020 истцу было разъяснено, что совершение регистрационных действий в отношении автомобиля возможно только после снятия всех запретов. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП по свердловской области находится исполнительное производство № *** от 16.10.2017 о взыскании с истца задолженности в размере 58328 руб. 14 коп. В рамках данного исполнительного производства 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***. Поскольку на момент вынесения постановления автомобиль уже был продан ответчику и находился у него, предоставить данное транспортное средство в счет погашения задолженности по исполнительному производству истец не имеет возможности.

На основании изложенного, истец просит суд признать прекращение за ним права собственности на транспортное средство Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, цвет белый, *** по договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013, заключенному между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 26327 руб. 06 коп.; освободить от ареста транспортное средство Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, цвет белый, ***, отменив постановление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП по свердловской области Пьянковой С.В. от 19.10.2017; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Верх-Исетсткого районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возразила относительно доводов и требований искового заявления, пояснив суду, что истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В судебное заседание не явились ответчик, третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Пьянкова С.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции и нарочного вручения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2013, согласно которому, Карабаев У.Й. продал Абдилажонову С. транспортное средство Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, цвет белый, ***. Согласно п. 6 указанного договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Заявляя требование о признании прекращенным право собственности на транспортное средство, истец указывает на недобросовестное поведение исключительно ответчика как покупателя транспортного средства.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на период заключения договора купли-продажи) лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, при прекращении права собственности на транспортные средства обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД, в которых они зарегистрированы. Подобные действия производится в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пункт 60.4 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (действовавшего в период заключения договора купли-продажи), предусматривает такое основание для прекращения регистрации транспортного средства как заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. О соответствии приведенного предписания законодательству, а также о бремени собственности прежнего владельца транспортного средства указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N АПЛ-14-508.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства датирован 2013, тогда как первый запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства датирован 2017, вызван неисполнением истцом требований исполнительного документа. Сам договор купли-продажи транспортного средства представлен в подразделение ГИБДД в 2020, когда истец обратился за соответствующей государственной услугой.

Кроме того, удовлетворение требования о признании за истцом прекращенным право собственности на транспортное средство не может привести к реальному восстановлению каких-либо прав, что противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем способе судебной защиты, избранном истцом при заявлении требования о признании права собственности на проданный товар прекращенным.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. Такой подход определен в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поименованный способ защиты возможен в спорах о правах на недвижимое имущество, поскольку переход права собственности на такое имущество подлежит государственной регистрации, которая влечет соответствующие правовые последствия. Регистрация же транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения на них права собственности. Исходя из п. 2 ст. 218, п. п. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Испрошенное истцом преодоление запрета службы судебных приставов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля путем заявления иска о признании права собственности истца на автомобиль прекращенным, - недопустимо.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании за истцом прекращенным право собственности на транспортное средство Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, цвет белый, ***.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 26327 руб., уплаченных истцом за период с декабря 2018 по декабрь 2020 по исполнительным производствам по взысканию штрафов ГИБДД в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела, вынесенные в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Таким образом, истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на Карабаева У.Й. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об освобождении от ареста автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, цвет белый, ***, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Сысерсткого РОСП ГУ ФССП по свердловской области Пьянковой С.В. от 19.10.2017.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует, что в отношении истца на исполнении находится значительное количество исполнительных производств, в рамках которых приняты ограничительные меры в отношении спорного автомобиля (л.д. 61-69). Заявлено требование только в отношении ограничительной меры, установленной Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017. Вместе с тем, исполнительного производства № *** от 16.10.2017, в рамках которого, как истец указывает, принято постановление от 19.10.2017, на исполнении в службе судебных приставов не находится, что подтверждается сведениями, размещенными в сети интернет на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При этом, указанное ограничение отменено, что следует из информации об ограничениях, представленной по запросу суда ГУ МВД по Свердловской области (л.д. 100). В отношении иных ограничительных мер требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова