Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44411/2019 от 01.11.2019

Судья: Марченко О.В. Дело № 33-44411/19

По первой инстанции 2-656/2019 УИД 23RS0039-01-2019-000848-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе Иваницкого В.П. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >3 к ГУ УПФ в <...> Краснодарского края о назначении пенсии в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ от <...>.

< Ф.И.О. >3 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Павловского районного суда от <...> в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Павловского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >3 отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 просит определение судьи отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы < Ф.И.О. >3 указал, что в период с <...> по <...> его супруга находилась на лечении, после чего нуждалась в постоянной посторонней помощи после проведенной операции. Кроме того, решение суда было направлено в его адрес несвоевременно, в связи с чем, времени, оставшегося с момента получения копии решения суда до окончания срока на его обжалование, было явно недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела. Так, копия решения от <...> направлена не присутствующему в судебном заседании истцу < Ф.И.О. >3 <...>, согласно вернувшемуся в адрес суда почтовому уведомлению копия решения получена истцом <...>.

<...> решение Павловского районного суда от <...> вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая состояние здоровья супруги истца, которой требовался в спорный период уход, при том что кроме истца заботиться о ней было некому, а также несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда, по мнению судебной коллегии, препятствовало своевременному направлению заявителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение Павловского районного суда от <...> подлежит отмене, а частная жалоба < Ф.И.О. >3 удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >3 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░