Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6437/2010 ~ М-6046/2010 от 04.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием истца Васильева Н.В., представителя истца Герасина И.Л., представителя ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» Будника В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильев Н.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 17.05.2010 г. около 18 час. 15 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске, водитель Андросов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты> под управлением Васильева Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалу административной проверки указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Андросовым А.А. требований п. 8.1 ПДД РФ. Вина ответчика Андросова А.А. также подтверждается заключением эксперта ФИО1 № от 28.06.2010 г., проведенного в ходе административного расследования дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Андросова А.А. была застрахована в страховой компании ОАО Страховая компания «РОСНО». Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и по средним ценам и нормо-часам, действующим в регионе, составила 51148,17 руб., за составление заключения истцом было оплачено 2000 руб. На этом основании истец Васильев Н.В. просит взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в сумме 51148,17 руб., расходы за экспертизу в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Васильев Н.В. и его представитель Герасин И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали на отсутствии вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Васильева Н.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно расположил свой автомобиль на проезжей части, тем самым, нарушив Правила дорожного движения РФ.

Третье лицо Андросов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо ООО СК «Цюрих Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД, что 17.05.2010 г. около 18 час. 15 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (водитель Андросов А.А.) и автомобиля <данные изъяты> (водитель Васильев Н.В.). Автомобили получили механические повреждения. Водитель Андросов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра и не обеспечил безопасный боковой интервал. Водитель Васильев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части, частично расположив транспортное средство на полосе для встречного движения.

Из объяснений Васильева Н.В. следует, что 17.05.2010 г. в 18 час. 15 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Петрозаводске, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> заблаговременно включил левый указатель поворота и занял крайнее левое положение для дальнейшего совершения поворота налево (в сторону <адрес>), остановился на запрещающий сигнал светофора; водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая маневр левого поворота с <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем и произошло ДТП.

Из объяснений Андросова А.А. следует, что 17.05.2010 г. в 18 час. 05 мин., управляя автомашиной, он двигался по <адрес> в г. Петрозаводске; на регулируемом светофором перекрестке повернул налево на <адрес>, в этот момент автомобиль марки <данные изъяты> стал совершать маневр, выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль; избежать столкновение не представлялось возможности.

Допрошенный в судебном заседании 30.08.2010г. свидетель ФИО3 показал, что самого столкновения он не видел, слышал, что произошел удар. Автомобиль БМВ находился в левой стороне и в момент удара стоял.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 24.09.2010г. показала, в момент столкновения машины двигались, она услышала скрежет, визга тормозов не было.

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2010 г., с участием водителей Васильева Н.В. и Андросова А.А., ГИБДД было назначено автотрассологическое исследование. Согласно исследованию эксперта <данные изъяты> № от 28.06.2010г. механизм дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 17.05.2010 г. в 18:15 час. в районе <адрес> в г. Петрозаводске с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителем Андросова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Васильева Н.В. выглядит следующим образом: автомобиль <данные изъяты> выполнял левый поворот с <адрес>, автомобиль в этот момент времени находился неподвижно в крайнем левом ряду в ожидании разрешающего сигнала светофора. Водитель автомобиля <данные изъяты> неправильно выбрал радиус поворота своего транспортного средства и совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>. В результате контакта на автомобиле <данные изъяты> появляются множественные механические повреждения, характерным трассологическим признаком которых является наличие множественных косорасположенных царапин и задиров лакокрасочного покрытия, идущих от переда - назад и сверху - вниз по кузовным деталям автомобиля <данные изъяты>. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> применяет торможение и останавливается. Экспертом сделан вывод, что локализация и характер повреждений на обоих транспортных средствах, а также анализ фототаблицы и схемы ДТП, в соей совокупности достаточны для вывода о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> возникли в результате касания данного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> соответствуют ПДД РФ, поскольку его автомобиль находился в неподвижном состоянии в ожидании разрешающего сигнала светофора. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует п. 8.6 ПДД РФ, поскольку он совершил наезд на автомобиль, находившийся неподвижно на своей полосе движения. Маневр автомобиля <данные изъяты> должен быть безопасен (п. 8.1 ПДД РФ).

Определением Петрозаводского городского суда РК от 24.09.2010 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № место столкновения автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> большей своей частью (1,1 м при ширине 1,86 м) расположен на полосе, предназначенной для встречного движения; действия водителя автомобиля ВАЗ 2115 Андросова А.А. с технической точки зрения не соответствовали п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ (при движении не обеспечил безопасный боковой интервал); действия водителя марки БМВ-735 Васильева Н.В. с технической точки зрения не соответствовали п.п. 1,3, 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ (не обеспечил безопасность маневра, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, создал помеху другим участникам движения, частично расположив транспортное средство перед поворотом налево на полосе для встречного движения). Решить вопрос находился ли автомобиль <данные изъяты> в движении в момент причинения транспортным средствам механических повреждений не представляется возможным, т.к. на момент проведения данной экспертизы автомобиль <данные изъяты> полностью отремонтирован, а признаков характерных для его движения на автомобиле марки <данные изъяты> не отобразилось.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО1 и эксперт <данные изъяты> ФИО5 подтвердили обоснованность своих заключений.

Суд критически оценивает исследование эксперта <данные изъяты> ФИО1, поскольку к выводу о том, что а/м <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, эксперт пришел исходя из наличия трассологических признаков механических повреждений транспортных средств, в то время как экспертом ФИО1 не проходилось обучение по специализации транспортно-трассологических экспертиз, что подтверждено экспертом ФИО1 в судебном заседании. Наличие у эксперта ФИО1 свидетельства от 24.04.2008г. о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Исследование обстоятельств ДТП» не является достаточным для проведения транспортно-трассологических экспертиз. Судом также учитывается, что при составлении исследования эксперта <данные изъяты> № от 28.06.2010г. эксперту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Показания очевидцев ДТП по вопросу о том, в каком состоянии находился а/м БМВ в момент ДТП (двигался или стоял), противоречивы.

При оценке обстоятельств ДТП, суд соглашается с выводами эксперта <данные изъяты> ФИО5 о том, что решить вопрос находился ли автомобиль <данные изъяты> в движении в момент причинения транспортным средствам механических повреждений не представляется возможным, т.к. автомобиль <данные изъяты> полностью отремонтирован, а признаков характерных для его движения, на автомобиле <данные изъяты> не отобразилось.

Суд полагает правильной методику проведения экспертизы, приведенную в заключении эксперта <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. К заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 приложены документы, свидетельствующие о наличии у него необходимой квалификации для проведения автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз, стаж экспертной работы эксперта ФИО5 исчисляется с 1992г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключения экспертов, показания свидетелей и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом показаний участников и очевидцев ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП Васильев Н.В., нарушивший п.п. 1,3, 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил безопасность маневра, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, создал помеху другим участникам движения, частично расположив транспортное средство перед поворотом налево на полосе для встречного движения; на 50% - виновен в ДТП Андросов А.А., нарушивший правила маневрирования, не убедился в безопасности маневра, при движении не обеспечил безопасный боковой интервал (п.п. п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ).

Действия водителей Васильева Н.В. и Андросова А.А., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Гражданская ответственность водителя Андросова А.А. застрахована в страховой компании ОАО Страховая компания «РОСНО» (страховой полис ВВВ №).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 30.07.2010 г. стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа 96046,17 руб., с учетом износа - 51148,17 руб. Суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая предъявление исковых требований к страховой компании о взыскании стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, ответственность по возмещению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 25574,08 руб. (50% от суммы 51148,17 руб.) и расходы истца на заключение <данные изъяты> № от 30.07.2010 года – 2000 руб., следует возложить на ОАО Страховая компания «РОСНО».

Взыскивая с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» стоимость заключения <данные изъяты> № от 30.07.2010 года в полном объеме, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере 25574,08 руб., расходы по оплате заключения <данные изъяты> № от 30.07.2010 года в размере 2000 руб.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, на что стороны заявили отказом, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании на основании договора от 04.07.2010 г. представлял Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, и истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 руб.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 897 руб. 22 коп., а также расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильева Н.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Васильева Н.В. в возмещение материального ущерба 25 574 руб. 08 коп., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 2000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 руб. 22 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко