Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2015 ~ М-933/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1248/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Шелеха В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеха В.Л. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шелех В.Л. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее он и Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с единоразовой комиссией за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика являются недействительными как ущемляющие права потребителя. Неправомерными действиями ответчика ему (Шелеху В.Л.) причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Банка денежные средства, уплаченные в счет комиссии за страховую премию по программе страхования, в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Шелех В.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке согласен.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Шелехом В.Л. как заемщиком и Банком как кредитором был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 36 месяцев. Решением Общего собрания участников Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сменить наименование Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

В суде также установлено и никем не оспаривается, что при предоставлении кредита Банк предоставил Шелеху В.Л. услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору (раздел 4 договора), в соответствии с которой Банк заключает со страховой компанией <данные изъяты> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования I); клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами; для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования I Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования I в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. оплачена Шелехом В.Л.

Суд считает, что включение в кредитный договор с гражданином условий о личном страховании, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования, но на иных условиях.

Доказательств этого Банком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Достаточных доказательств того, что Шелеху В.Л. ответчиком было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, суду представлено не было.

Согласно договору в разделе 4. Подключение к Программе страхования указано на то, что Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования».

При этом данный договор не содержит никакой информации о том, что Шелех В.Л. вправе получить кредит и без личного страхования, а также застраховав соответствующие риски в иной страховой компании (у иного страховщика).

Из представленных истцом документов не следует, что в рассматриваемом случае имелось волеизъявление клиента (Шелеха В.Л.) на заключение договора личного страхования. Материалы гражданского дела не содержат таких доказательств.

Суд находит установленным, что получение кредита именно со страхованием не являлось инициативой и желанием истца, доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в суде не установлено, ответчиком также с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что истец имела возможность выбрать страховщика, что такая возможность истцу была обеспечена, разъяснена.

Из кредитного договора не следует, что истец имел реальную возможность выбрать страховую компанию.

Суд считает, что истец самостоятельно, вне кредитного учреждения не обладает информацией о перечне (списке) страховых компаний, оказывающих услуги по личному страхованию на таком рынке. Данная информация не нужна истцу в его обычной жизни.

Суд также учитывает, что информация о страховании располагается на одном бланке с договором и не предусматривает каких-либо пункта, графы или иного способа отказа от заключения договора страхования.

Суд считает (это следует из представленных истцом документов), что ответчиком заключение кредитного договора и выдача кредита были обусловлены обязательным заключением договора личного страхования. Нельзя считать, что намерение истца принять участие в программе страхования являлось добровольным, а это противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подписание истцом кредитного договора, где указаны условия и личного страхования, никоим образом не свидетельствует о том, что истец добровольно выбрал предложенную услугу.

Как безусловно установлено в суде, данный договор изготовлен на стандартном бланке, доказательств, подтверждающих возможность получения кредита без подписания такого договора, ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает, что условие о включении в сумму кредита суммы страховой премии ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора.

То обстоятельство, что Банк предоставляет 2 вида кредитования: со страхованием и без страхования, ничем не подтверждено. Доказательств, подтверждающих изложенное, ответчиком не представлено.

Документы, с которыми был ознакомлен истец (копии их приложены истцом к исковому заявлению), не содержат указания на информацию о видах кредитования.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательной оплатой вышеуказанной платы, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия о личном страховании заемщика, взимании страховой премии нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Шелеху В.Л. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод истца о том, что кредитный договор заключен на типовом бланке Банка, никаких иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора не зафиксировано, а значит, права Шелеха В.Л. как потребителя ущемлены, суд находит совершенно обоснованным.

Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Возможность представления соответствующих доказательств Банком судом была предоставлена.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре, предложенном истцу к подписанию, уже была указана страховая компания, а также вид программы страхования как Программа страхования I.

Между тем согласно Тарифам имеются Программы страхования I и III. Однако возможность выбора Программ страхования истцу не была предоставлена. Из текста договора не ясно, почему истцу обеспечено присоединение именно к Программе страхования I.

Суд считает, что на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии личного страхования в других страховых компаниях.

Ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет свое право на получение кредита в Банке по предложенным им условиям, о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности заключения кредитного договора без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

Ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имел реальную возможность внести изменения в условия кредитования, ответчиком ему предоставлен бы был кредит, но без страхования; конкретный размер процентной ставки по такому кредиту (без страхования) (для того, чтобы проверить, не является ли он достаточно завышенным, что делает его фактически «неберущимся»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной в виде страховой премии в размере <данные изъяты> руб. подлежит безусловному удовлетворению, денежные средства, уплаченные Шелехом В.Л. в качестве обозначенной суммы в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцу навязанной услуги последнему причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцу физических страданий им не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты страхового платежа, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

50 % от <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>. – размер штрафа, штраф подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из имущественного требования как <данные изъяты>. исходя из расчета: 3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.; в размере 300 руб. за неимущественное требование, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелеха В.Л. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шелеха В.Л. комиссию за присоединение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шелеха В.Л. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева