Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5435/2015 ~ М-5542/2015 от 19.10.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5435/15 по иску Ш. к ФГБОУ ВО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу Ш. сумму аванса в размере 12 173 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 г. по 10.09.2015 г. в размере 1 252 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 6 762 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 537 рублей 04 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5435/15 по иску Ш. к ФГБОУ ВО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Ш. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФГБОУ ВО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 3.08.2012 г. между ними был заключен договор №444/12 оказания платных образовательных услуг в сфере профессионального образования по направлению «Архитектура», по очной форме обучения, на срок с 2012/2013 по 2016/2017 гг. Он оплатил 3.08.2012 г. за осенний семестр 2012/2013 гг. 56 000 рублей, и за весенний семестр 2012/2013 гг. 56 000 рублей 21.02.2013 г. 27.07.2013 г. врачебной комиссией клиники ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» было рекомендовано предоставить некоему Ш.. академический отпуск по состоянию здоровья с 9.02.2013 г. до 30.01.2014 г. С 1.02.2014 г. Ш. был отчислен по собственному желанию на основании приказа №с-61 от 6.02.2014 г. 3.04.2014 г. он направил заявление о возврате денег, уплаченных за обучение, в размере 56 000 рублей. Ш. с 9.02.2013 г. по состоянию здоровья не посещал университет, образовательные услуги не были оказаны. Просит взыскать 56 000 рублей, уплаченных в качестве аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 7.02.2014 г. по 10.09.2015 г. в размере 7 366 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и в размере 34 183 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 7.10.2015 г. Флоря О.П. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 1.10.2015 г. №01-2143-11 Баринов Д.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 26-27).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 3.08.2012 г. между сторонами был заключен договор оказания платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №444/12 (л.д. 8-11), по условиям которого ответчик обязался предоставить услуги по обучению Ш. (сына истца) по основной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности 270100 «Архитектура» в течение 5 лет, а истец обязался оплатить образовательные услуги в соответствии с составляемыми на каждый семестр сметами. Первоначально согласованная цена услуг составила 56 000 рублей за семестр.

Деятельность ответчика (некоммерческой организации) по оказанию образовательных услуг на платной основе осуществляется на основе п.2 ст.53 ФЗ «Об образовании», предусмотрена п.2.1, 2.4 устава ответчика (л.д. 29-32) и относится к «приносящей доход деятельности» в терминологии п.4 ст.50 ГК РФ. На некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Истец заказывал образовательные услуги в целях получения его сыном высшего профессионального образования, т.е. для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» истец обладает статусом потребителя в спорных отношениях с ответчиком. К отношениям сторон по указанному выше договору, помимо общих норм гражданского закона о возмездном оказании услуг, применяются также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.7.4 договора возмездного оказания услуг от 3.08.2012 г. №444/12 суммы, уплаченные заказчиком за обучение, возвращаются заказчику в соответствии с перерасчетом пропорционально части фактически оказанных образовательных услуг в случае отчисления обучающегося и в случае непосещения обучающимся занятий по уважительным причинам, подтвержденным документально.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2013 г. истец заплатил ответчику за обучение своего сына в весеннем семестре 2012/13 г. 56 000 рублей (л.д. 6, 7). Как следует из отзыва ответчика, указанной суммой покрывается оказание образовательных услуг в период с 1.03.2013 г. по 31.08.2013 г.

28.08.2013 г. Ш.. обратился с заявлением о предоставлении ему академического отпуска по состоянию здоровья с 23.07.2013 г. по 30.01.2014 г. (л.д. 37).

Приказом ректора ответчика от 11.09.2013 г. №С-666 (л.д. 38) Ш.. был предоставлен академический отпуск в связи с болезнью с 23.07.2013 г. по 30.01.2014 г. (л.д. 38).

Приказом ректора ответчика от 6.02.2014 г. №С-61 Ш.. был отчислен по собственному желанию.

Ответчик признает право истца на возврат части уплаченной за обучение суммы пропорционально времени, прошедшему с момента предоставления Шагалину М.Ю. академического отпуска до конца семестра (т.е. до 31.08.2013 г.). При этом ответчик округляет этот период времени до целых месяцев и признает требования истца в части 1/6 (1 месяц из 6) от уплаченной за обучение суммы.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальная интерпретация содержания п.7.4 договора возмездного оказания услуг от 3.08.2012 г. №444/12 дает основания для вывода о том, что при досрочном прекращении договора по причине отчисления студента стороны условились о возврате части уплаченной за обучение суммы исходя из фактически оказанных образовательных услуг. Употребленное сторонами слово «пропорционально» указывает на то, что стороны намеревались использовать временной критерий для определения объема оказанных услуг, поскольку ни по какому иному показателю оценить эти услуги количественно невозможно. Следовательно, стороны пришли к соглашению о возврате части цены услуг пропорционально тому отрезку времени в течение семестра, в котором образовательные услуги не оказывались. Изложенная в отзыве позиция ответчика основана на таком же толковании п.7.4 договора.

Следовательно, истец имеет право на возврат части уплаченной им за обучение сына в весеннем семестре суммы, пропорциональной отношению продолжительности периода времени с момента предоставления сыну академического отпуска, т.е. с 23.07.2013 г., до конца семестра.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости округлить период, за который истцу должны быть возвращены деньги, до 1 месяца, поскольку эта позиция не основана на заключенном сторонами договоре. Согласно п.6.1, 6.2 договора возмездного оказания услуг от 3.08.2012 г. №444/12 расчетным периодом является семестр (понимаемый сторонами как календарное полугодие с сентября по февраль и с марта по август). Распределение цены образовательных услуг по календарным месяцам договором не предусмотрено. Следовательно, при определении подлежащей возврату части уплаченной за обучение суммы необходимо определить точное отношение продолжительности периода, в течение которого услуги не оказывались, к общей продолжительности семестра, без округления до месяца. То обстоятельство, что бухгалтерия ответчика списывала суммы за обучение ответчика с кредита соответствующего субсчета бухгалтерского учета помесячно (л.д. 36), не имеет никакого правового значения. Ответчик вправе проводить операции по счетам бухгалтерского учета таким образом, каким он полагает целесообразным (с соблюдением нормативно установленных требований), однако его отношения с контрагентами определяются не этими операциями (внутренними бухгалтерскими проводками), а заключенными договорами. Договор с истцом не предусматривал ни помесячной оплаты услуг, ни помесячного их оказания.

Продолжительность периода, в течение которого образовательные услуги сыну истца не оказывались, составляет 40 дней (с 23.07.2013 г. по 31.08.2013 г.). Продолжительность весеннего семестра составляет 184 дня. Следовательно, истцу должны быть возвращены 12 173 рубля 91 копейка (56 000 * 40/184).

Требования истца о взыскании всей суммы, уплаченной за обучение в течение весеннего семестра, неосновательны. Оказание образовательных услуг прекратилось с момента предоставления академического отпуска, т.е. с 23.07.2013 г. Хотя согласно справке ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» от 25.04.2014 г. №1230/0160-608 (л.д. 16), Ш. было рекомендовано предоставление академического отпуска с 9.02.2013 г., данное обстоятельство основанием для полного удовлетворения исковых требований не является, поскольку с заявлением о предоставлении академического отпуска с указанной даты сын истца не обращался. Более того, оплата обучение в весеннем семестре была произведена истцом уже после 9.02.2013 г., т.е., несмотря на наличие оснований для предоставления академического отпуска.

По смыслу п.7.4 договора возмездного оказания услуг от 3.08.2012 г. №444/12 истец имеет право на возврат уплаченной за обучение суммы пропорционально той части семестра, в которой его сын не посещал занятия по болезни. Однако доказательств непосещения занятий по состоянию здоровья в течение весеннего семестра 2013 г. истец суду не представил. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд не может признать данное обстоятельство установленным исключительно по объяснениям истца.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по возврату истцу части уплаченной им за обучение сына денежной суммы. Основания для возврата этой суммы возникли одновременно с отчислением сына истца, т.е. с 6.02.2014 г. Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.7.4 договора возмездного оказания услуг от 3.08.2012 г. №444/12 возврат денег осуществляется по письменному заявлению. Такое заявление впервые поступило от истца ответчику 26.06.2014 г. (л.д. 18-20). Каких-либо требований к форме и содержанию заявления договор не устанавливает. Следовательно, с указанной даты у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату части аванса за образовательные услуги, которое не исполнено до дня рассмотрения дела. В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части периода с 27.06.2015 г. по 10.09.2015 г.

Суд не может принять доводы ответчика об отсутствии у него реквизитов для безналичного перечисления суммы истцу и о неявке истца для получения денег в наличной форме из кассы ответчика. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательства и не могут рассматриваться как просрочка кредитора. В силу диспозитивной нормы ст.316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Договор возмездного оказания услуг от 3.08.2012 г. №444/12 иных правил исполнения обязательств сторон не предусматривал. Соответственно, кредитор (истец) не был обязан приезжать в другой город для получения денег в кассе должника (ответчика), напротив, должник, получив предусмотренное договором письменное заявление истца, должен был незамедлительно (вне зависимости от указанного в претензии срока) принять меры к исполнению обязательства любым доступным способом (вручить наличные деньги курьером по месту жительства кредитора, перевести их за свой счет через межбанковские системы наличных переводов и др.). Ответчиком не представлено доказательств принятия им таких мер, напротив, ответчик не отрицает, что им не предпринимались никакие действия по исполнению своего обязательства.

Кроме того, при явном уклонении истца от принятия исполнения ответчик мог и должен был исполнить обязательство внесением суммы в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, размер процентов после 1.06.2015 г. определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а до 1.06.2015 г. – ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Размер указанных ставок в период с 1.06.2015 г. по 14.06.2015 г. составлял 11,15% годовых, с 15.06.2015 г по 14.07.2015 г. – 11,16% годовых, с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 10,14% годовых, с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. – 10,12% годовых, с 15.09.2015 г. по 5.10.2015 г. – 9,59% годовых. Размер ставки рефинансирования в период до 1.06.2015 г. составляет 8,25% годовых. Размер процентов с суммы долга в 12 173 рубля 91 копейку, рассчитанных по указанным ставкам, составляет 1 252 рубля 08 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 100 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не представил.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Ш. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения штрафа суд не находит. Кроме того, ходатайства о снижении штрафа ответчик не заявил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу Ш сумму аванса в размере 12 173 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 г. по 10.09.2015 г. в размере 1 252 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 6 762 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 537 рублей 04 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.12.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь