Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2014 ~ М-525/2014 от 25.02.2014

Дело 2-1403/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014 года    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит определить степень вины каждого из участников ДТП, а также степень их имущественной ответственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чья ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и автомобиля ТОУОТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; виновными в данном ДТП органами ГИБДД признаны ФИО2 и ФИО3; после этого ФИО1 оценил причиненный ему ущерб и обратился в страховую организацию ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» за возмещением ущерба за счет средств страхования автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащего ФИО3; однако ему в выплате было отказано и рекомендовано обратиться в суд за определением степени вины каждого из участников ДТП,

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он управляя, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>., государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Емельяново-Устюг в сторону микрорайона «Покровка» <адрес> со скоростью 60 км/час; дорожные условия были: снег, гололед, светлое время суток; двигаясь по прямой, он, ФИО1, на расстоянии 7 метров от себя увидел, что на его полосу движения со встречной полосы заносит автомобиль ВАЗ 2109, который находился на буксире у автомобиля ГАЗ 31010; он, ФИО1, начал тормозить, но столкновения с автомобилем ВАЗ избежать не удалось; удар пришелся в переднюю часть бампера; был сильным, поэтому автомобили сразу остановились; после столкновения он, ФИО1, разговаривал с водителем ГАЗ, однако тот ничего не смог пояснить, сказал только то, что буксировал неисправный ВАЗ в мастерскую на ремонт; после этого он, ФИО1, осмотрел автомобиль ВАЗ, понял, что он был полностью неисправен, так как у него не работал двигатель, рулевое управление, тормоза. По его мнению, виновным в данном ДТП полностью виноват водитель автомобиля ГАЗ, который в нарушение ПДД взял на буксир автомобиль в неисправном состоянии на гибкой сцепке, то есть на тросе; водитель же автомобиля ВАЗ не имел никакой возможности избежать столкновения, так как его автомобиль был полностью неуправляемый.

Ответчики ФИО2 ФИО3, третье лицо ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 18 автодороги Емельяново-Устюг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чья ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и автомобиля ТОУОТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Из объяснений истца следует, что он двигался по автодороге Емельяново-Устюг в сторону <адрес>; неожиданно на расстоянии 7 метров на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 21093, за рулем которого находился ФИО2; данный автомобиль находился на буксире у автомобиля ГАЗ-3110 под управлением ФИО3; при этом буксировка происходила на гибкой сцепке, то есть на тросе, автомобиль ВАЗ был полностью неисправен.

Согласной. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.Согласно п. 20.4. Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка запрещается:

транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки);

двух и более транспортных средств;

транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки;

*Недействующими считаются системы, крторые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью.

мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов;

в гололедицу на гибкой сцепке.

В силу ст. 1079 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п. 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нор.мы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N

1    "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев
источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих
водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

По смыслу указанных правовых норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленной в п.

2    ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 20.4 ПДД РФ в гололедицу на гибкой сценке осуществлял буксировку автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, у которого не действовало рулевое управление, тормозная система, в результате чего при заносе данного автомобиля (ВАЗ) на полосу, предназначенную для встречного движения, управлявший им водитель ФИО2 не смог остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении, и допустил столкновение с автомобилем ТОУОТА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина в ДТП и причинении ущерба истцу полностью лежит на водителе ФИО3.

Что касается водителя ФИО2, то он, хотя и нарушил п. 9.1 ПДД РФ, однако данное нарушение, по мнению суда, произошло не по его вине, а вследствие неправильной буксировки его автомобиля.

Таким образом, суд определяет степень вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги Емельяново-Устюг - 100 (сто) %, ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № - № %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Установить степень вины ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги Емельяново-Устюг - 100 (сто) %, ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № - О %.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по

истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: подпись         Е.А. Ежелева