Решение по делу № 2-65/2016 (2-5663/2015;) ~ М-5546/2015 от 08.09.2015

Дело №2-65/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМП - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ООО «СМП - Страхование» сумму страхового возмещения в размере №., расходы на независимую экспертизу в размере №, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого транспортное средство Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМП - Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Фольксваген Тигуан г/н №. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость материального ущерба составляет №. Стоимость услуг независимого эксперта составила №. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере №., расходы на независимую экспертизу в размере №, компенсацию морального вреда в размере №., расходы на оплату услуг представителя в сумме № а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере №, компенсацию морального вреда в размере № расходы по оплате услуг представителя в размере № расходы на оплату услуг нотариуса в размере № а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ФИО4 просила в исковых требованиях отказать, суду пояснил, что истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере №. Заявил ходатайство о снижении размере штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца ФИО1, автомобилю марки Фольксваген Тигуан г/н №, - имущество которого застраховано ответчиком ООО «СМП - Страхование» по договору добровольного страхования.

Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – Фольксваген Тигуан г/н №, посредством выдачи страхового полиса.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы Страховщику.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № составляет № рублей.

Установлено, что ответчик ООО «СМП - Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно отчету ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила №.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

    Таким образом, сумма страхового возмещения не выплаченная ответчиком в размере № коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО «СМП - Страхование» в размере №. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей являются завышенными, Суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере № рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований Суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа в связи несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного права Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СМП - Страхование» судебных расходов: расходы на оплату независимой экспертизы № расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на оплату услуг нотариуса в размере №.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере №.

    Таким образом, с ответчика ООО «СМП - Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату независимой экспертизы № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на оплату услуг нотариуса в размере №

     В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

    На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере № (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП - Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере №., расходы на независимую экспертизу в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №., расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы на оплату услуг нотариуса в размере №., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере № рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «СМП - Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Романова Ю.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2016 года

Судья: