Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17651/2021 от 15.04.2021

Судья Ткаченко С.С. Дело № 33-17651/2021

2-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыка Е. Ф. к Салову С. И. об установлении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе представителя Салова С.И. по доверенности Мусиенко С.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Музыка Е.Ф., в котором просит обязать Музыка Е.Ф. освободить самовольно занятую принадлежащую на праве собственности Салову С.И. часть земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> участок <№...>, в размере 84 кв.м; обязать ответчика перенести заборное ограждение между смежными земельными участками - земельным участком с кадастровым номером <№...> расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> участок <№...>, принадлежащим ответчику, и земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> участок <№...>, принадлежащем истцу; обязать ответчика снести здание, расположенное на двух земельных участках - земельном участке <№...> с кадастровым номером <№...> и земельном участке <№...> с кадастровым номером <№...>; в случае неисполнения решения суда о сносе спорного объекта, а также переноса заборного ограждения на земельном участке <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>», участок <№...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что Салову С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> участок <№...>, границы которого определены и установлены с указанием характерных точек границ участка, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с Техническим отчетом по геодезическим работам, выполненным ООО «Гео-Альянс» <Дата ...>, в результате проведения работ было выявлено нарушение границ земельного участка. Установлено, что Музыка Е.Ф. был возведен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, принадлежащем ответчику и на земельном участке с кадастровым номером <№...>, принадлежащем истцу. Площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> по сведениям ЕГРН составляет 735 кв.м, а фактическая площадь - 624 кв.м, расхождение площади - 111 кв.м. При этом истец своего согласия на застройку участка не давал и не разрешал строить на участке забор, здание (дом), считает, что забор подлежит переносу, объект капитального строительства (дом) - сносу, а нарушенное право Салова С.И. восстановлению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Салова С.И. в суд для защиты своих прав.

Музыка Е.Ф. предъявив встречное исковое заявление, в котором, увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенных экспертиз по делу, просит установить существование на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Пантюшкина поляна», участок <№...>, 132 более 15 лет и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> участок <№...>, согласно Заключению эксперта <№...>-Э от <Дата ...> в таблице <№...> в соответствие с каталогом координат в системе координат Краснодарского края МСК-23. Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Пантюшкина поляна», участок <№...>, и земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>», участок <№...>. Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> участок <№...>.

Встречный иск мотивирован тем, что Музыка Е.Ф. является собственником земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> Указанный земельный участок был приобретен Музыка Е.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...> В ноябре 2008 года на данном земельном участке был возведен жилой дом площадью 120 кв.м, в котором семья Музыка проживает по настоящее время. В феврале 2019 года Музыка Е.Ф. обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка, по результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего Салову С.И., согласно сведений ГКН пересекают фактические границы земельного участка истца. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>. Границы земельного участка Салова С.И. с кадастровым номером <№...> установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Музыка Е.Ф. Таким образом, Салов С.И. произвел межевание своего земельного участка с кадастровым номером <№...> не по фактическому землепользованию. При этом произошло нарушение прав Музыка Е.Ф., поскольку межевание было проведено по колоннам его теплицы и по фундаменту строящегося жилого дома. Учитывая, что реальный раздел дома между Саловым С.И. и Музыка Е.Ф. не предполагалось производить, установление этой смежной границы противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, межевание земельного участка Салова С.И. проведено с нарушением закона, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая может быть устранена лишь в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления Салова С. И. к Музыке Е. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения - отказано.

Встречное исковое заявление Музыки Е. Ф. к Салову С. Ф. об установлении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки - удовлетворено.

Суд установил существование на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Пантюшкина поляна», участок <№...>, 132 более 15 лет и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> участок <№...>, согласно Заключению эксперта <№...>-Э от <Дата ...> в таблице <№...> в соответствие с каталогом координат в системе координат Краснодарского края МСК-23.

Признал наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Пантюшкина поляна», участок <№...>, и земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> участок <№...>.

Исключил из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> участок <№...>.

Указал, что настоящее решение является для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> участок <№...>, а также для изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский, <Адрес...> участок <№...>, изменив имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№...> на сведения, указанные в Заключение эксперта <№...> от <Дата ...> в таблице <№...> по каталогу координат в системе Краснодарского края МСК-23, указав, считать границу со смежным земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> участок <№...>, согласованной.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Салова С.И. по доверенности Мусиенко С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования Салова С.И. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольной постройки, а в удовлетворении встречного искового заявления Музыка Е.Ф. - отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Салова С.И. по доверенности Мусиенко С.В. и Бабаян Э.В. на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить.

Представитель Музыка Е.Ф. по доверенности Данилюк Н.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салову С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:1368, площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> участок <№...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № АЕ 342151 от 05 февраля 2009 г. (л.д. 20) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2019 г. (л.д.36-43). Из указанной выписки также следует, что право Салова С.И. на данный земельный участок зарегистрировано 05 февраля 2009 г.

На смежном земельном участке <№...> с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> расположен жилой дом, возведенный Музыка Е.Ф.

Как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному требованию Музыка В.Ф., земельный участок <№...> с кадастровым номером <№...> находился в фактическом владении семьи Музыка с января 2008 года. Прежний собственник данного земельного участка - Соловьев П. П. осуществлял права владения участком на основании государственного акта, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов за <№...> и постановления главы администрации <Адрес...> <№...> от 20 апреля 1993 г. В конце января 2008 года Соловьев П.П. заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка <№...> с Музыка Ф.П. и выдал ему доверенность <№...> на право распоряжения земельным участком. В последующем Музыка Ф.П. от имени Соловьева П.П. заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Музыка Е.Ф. (л.д. 106).

Право собственности Музыка Е.Ф. на данный земельный участок зарегистрировано 31 марта 2008 г., запись государственной регистрации права <№...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 февраля 2019 г. (л.д. 107-114).

Как указывает представитель истца по встречному требованию, в конце января 2008 года Музыка Е.Ф. на земельном участке <№...> с кадастровым номером <№...> были произведены работы по установке свайного фундамента, существующего сейчас жилого дома. При этом кадастровым инженером при установлении границ земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> принадлежащего Салову С.И., не были учтены фактические границы смежного земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...> и имеющиеся на нем объекты незавершенного строения, а именно свайный фундамент строящегося жилого дома и бетонные колонны теплицы (которые существовали ранее).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К характеристикам, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, в первую очередь относятся границы земельного участка.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, (ч. 10 ст. 22 Закона).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из части 4 статьи 61 указанного Закона следует, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно экспертному заключению ООО «ГеоМаркер» <№...>-Э от <Дата ...> установлено, что фактические границы и площадь земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/т «Пантюшкина поляна», не соответствуют границам и площади, внесенным в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Установлено, что площадь, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок составляет 399 кв.м, а его фактическая площадь составляет 416 кв.м. Кроме того, экспертом установлено, что часть фактических границ земельного участка <№...> с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не соответствует границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Выявленные экспертом несоответствия позволяют сделать вывод о наличии реестровой (до 2017 года кадастровой) ошибки, а именно, при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> была допущена ошибка при определении поворотных точек фактических ограждающих конструкций, имеющихся на местности.

Экспертом разработан единственный путь по устранению установленной реестровой ошибки в положении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>. В исследовательской части было определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№...> пересекают кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> Однако исследование в отношении указанных земельных участков экспертом не проводилось, фактические границы определены не были и эксперту не представляется возможным предложить вариант по исправлению реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <№...> с учётом исправления границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>. Ввиду чего, принято решение об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№...> из сведений ЕГРН. При этом возможность повторно провести кадастровые работы, связанные с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№...> останется за собственником указанного участка.

Вариант по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> подразумевает приведение его кадастровых границ к фактическим границам (при этом указанное исправление препятствий третьим лицам, чьи земельные участки находятся в непосредственной близости, не создаст).

Необходимо выполнить учет изменений (исправление ошибки) в части описания местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>. Исправление ошибки подразумевает подготовку межевого плана, в связи с исправлением ошибки в положении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...> и подачу межевого плана с соответствующим заявлениями в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Перечень координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№...> необходимых для исправления выявленной реестровой ошибки в положении границ указанного земельного участка, а также указание его площади после изменения, представлены в выводах экспертного заключения в таблице <№...> (том 2 л.д. 58).

Согласно заключению дополнительной судебной строительнотехнической экспертизы <№...> от 26 января 2021 г., проведенной экспертом ООО «ГеоМаркер» Тарасовой Е.Г., установлено, что на местности имеются исторически сложившиеся фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, определяющие их пользование, которые представляют собой ограждения искусственного происхождения. Однако у земельного участка с кадастровым номером <№...> частично отсутствует ограждение металлическое из сетки рабицы, в связи с чем, у земельного участка с кадастровым номером <№...> отсутствует замкнутый контур, который бы определял его площадь. Экспертом установлено, что ограждающие конструкции объектов исследования имеют физический износ, который возник в процессе эксплуатации, что подтверждается мхом, имеющимся на ограждающих конструкциях, ржавчиной на металлических конструкциях ограждений. Таким образом, эксперт сделан вывод о том, что фактические ограждения на местности имеются более 15 лет в том виде, которой установлен на момент проведения физического осмотра экспертом.

Судом первой инстанции экспертные заключения обосновано приняты судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза первая и дополнительная проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, заключения эксперта - подробно мотивированы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключениях, не имеется.

Разрешая спор судом первой инстанции было обоснованно указано, что границы земельного участка с кадастровым номером <№...> под жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с/т «Пантюшкина поляна» участок <№...>, были уточнены на основании государственного акта, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов за <№...>, в котором отсутствует каталог координат границ земельного участка ответчика по первоначальному требованию в актуальной системе координат, суд приходит к выводу о том, что Салов С.И. при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№...> должен был учесть объекты искусственного и природного происхождения, расположенные по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <№...>.

Однако истцом по первоначальному требованию этого сделано не было, в результате чего в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1368 попало строение, которое на момент проведения кадастровых работ, уже частично было возведено. При этом, принимая во внимание заключение дополнительной экспертизы от <Дата ...>, суд считает установленным факт того, что данное строение возведено в 2008 году в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <№...> которые существовали на местности более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент проведения межевания в 2008 году земельного участка с кадастровым номером <№...> фактическое землепользование не соответствовало результатам межевания, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:1368, проходила за фактическим забором и затрагивала часть земельного участка с кадастровым номером <№...>, в связи с тем, что при проведении межевания фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> учтены не были, имела место реестровая ошибка в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Судебная коллегия с данными выводами суда перовой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Салова С.И. по доверенности Мусиенко С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2021 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Перова М.В.

Кузьмина А.В.

Судья Ткаченко С.С. Дело № 33-17651/2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>