Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4823/2013 ~ М-3750/2013 от 24.10.2013

                                 РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

     г. Красноярск                17 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной

О.А.,

при секретаре Рудольф А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Компанец А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Компанца А.В. с вышеуказанным иском к ООО СК «Сибстрой», мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО СК «Сибстрой» в связи с обращением Компанца А.В. Проверкой было установлено, что в соответствии с трудовым договором * от * Компанец А.В. принят в ООО СК «Сибстрой» на должность производителя работ, по приказу № * от * уволен по собственному желанию с * года. По состоянию на * Компанцу А.В. не выплачена заработная плата за * года в сумме * рублей * копеек, заработная плата за * года выплачена работнику в сумме * рубль * копейки почтовым отправлением от * года. Просит суд взыскать с ООО СК «Сибстрой» в пользу Компанца А.В. задолженность по выплате заработной платы в размере * рублей * копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копейки.

В судебном заседании помощник прокурора Ильина О.А. исковые требования Компанца А.В. поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что Компанец А.В. обратился в прокуратуру Красноярского края с жалобой на нарушение трудовых прав *.

В судебном заседании истец Компанец А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в трудовом договоре прописана одна сумма заработной платы, а устно он и директор предприятия договорились о заработной плате в 50 000 рублей, исходя из которой предприятие должно ему доплатить требуемую сумму. Пропустил срок обращения в суд за восстановлением нарушены прав в связи с семейными проблемами.

Представитель ответчика- ООО СК «Сибстрой» Паксина Н.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Компанец А.В. был уволен * года, * ему была направлена неполученная им заработная плата, которая была рассчитана согласно трудового договора, соответственно срок для обращения в суд для истца истекает в * года, тогда как исковое заявление подано в суд лишь *. Таким образом, на момент обращения прокурора в интересах Компанца А.В. в суд установленный законом трехмесячный срок уже истек. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено и ничем не подтверждено. Кроме того, задолженность по заработной плате перед Компанцом А.В. отсутствует, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Выслушав мнения сторон, прокурора, просившего об удовлетворении требований, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать полностью. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, с * по * Компанец А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Сибстрой», что подтверждается трудовым договором * от *, дополнительным соглашением от *, дополнительным соглашением от *, дополнительным соглашением от *, дополнительным соглашением от *, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от *.

* на основании приказа № * Компанец А.В. был уволен по собственному желанию. При увольнении Компанцу А.В. был произведен окончательный расчет по заработной плате, согласно которому к выплате составляет сумма в размере * рубль * копейки. Согласно акта от * Компанец А.В. в офисе ООО СК «Сибстрой» был ознакомлен с запиской-расчет при увольнении * года, после чего отказался подписывать платежную ведомость с окончательным расчетом от * № *, отказ Компанец А.В. мотивировал тем, что по данной форме получать отказывается. В соответствии с кассовым чеком от * ООО СК «Сибстрой» направило Компанцу А.В. денежный перевод в размере * рубль * копеек, который он (Компанец А.В.) получать отказался.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что по делу отсутствуют доказательства наличия задолженности предприятия перед истцом, также, Компанцом А.В. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за нарушенным правом и невозможность такого обращения, установленного ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд не может согласиться с доводами Компанца А.В., а как было установлено судом, о нарушении трудовых прав Компанцу А.В. было известно в * года. Суд считает неуважительной причину пропуска срока по причине наличия семейных проблем, которую указал в суде истец, поскольку она таковой не является.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района в интересах Компанца А.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Компанца А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                         С.И. Дейхина