Решение по делу № 2-209/2017 (2-11756/2016;) ~ М-9260/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-209/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

с участием прокурора Поспеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кургана о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. истица шла на остановку <данные изъяты> смотрела на проезжую часть дороги. Не дойдя до автобуса, поппала в пустую яму срезанного столба. Ограждение данной ямы отсутствовало, и ямы было незаметно ввиду ее среза на уровне асфальта. Размер ямы: диаметр 400 мм, глубина 50 см.

После случившегося истица обратилась в Курганский травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь, сделаны рентгеновские снимки и выдан больничный лист, согласно которого она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен диагноз: растяжение связок и повреждение мышцы левой голени.

Истице причинен моральный вред, который выразился в причинении ей физической боли, нервного потрясения, испуга. Длительное время она находилась на лечении, до настоящего времени испытывает боль в левой ноге. Компенсацию морального вреда оценивает в 200000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в возврат госпошлины 100 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1300 руб., расходы понесенные в связи с подачей объявления в бегущую строку на канале СТС в сумме 1050 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется роспись представителя в извещении, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях выражал несогласие с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц МУП «Городской электротранспорт», МУП «Специализированное дорожное предприятие», ООО «Рекламное агентство «Проспект», ООО «Агора» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут двигалась по <адрес> в г. Кургане на остановку <данные изъяты> и не доходя до остановки, левой ногой попала в яму (срезанного на уровне асфальта железного столба) размером 40 см. и глубиной 50 см. В результате падения истице причинены телесные повреждения. Факт наличия дефекта асфальтового покрытия тротуара подтвержден фотобалицей, показаниями свидетеля ФИО9, кроме того данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

После падения ФИО1 обратился за медицинской помощью в травмпункт.

Из амбулаторной медицинской карты № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобами на боль в левой стопе, указав при этом, что упала на улице на остановке <данные изъяты> в трубу. Установлен диагноз: ушиб, повреждение связок левой ступни. При выписке установлен окончательный диагноз: ушиб левой голени, повреждение икрометной мышцы левой голени, ушиб левой стопы.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного ГБУ «Курганская БСМП» истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда, причиненного здоровью ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО1 установлены ушиб мягких тканей и ушибленная рана левого коленного сустава, повреждение икроножной мышцы левой голени и связочного аппарата левого коленного сустава, причиненные твердым тупым предметом, в том числе, при соударении с таковым ДД.ММ.ГГГГ и повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня. Возможность получения указанных повреждение в результате указанных истцом обстоятельств не исключается.

В судебном заседании были допрошены свидетели, так свидетель ФИО9 пояснила, что она видела ДД.ММ.ГГГГ факт падения истицы на остановке <данные изъяты> которая шла ей навстречу и провалилась ногой в срезанную в асфальте трубу, повредив ногу.

Свидетель ФИО10, который является сыном истицы, пояснил, что после травмы у матери были сильные боли в ноге и она не могла самостоятельно ходить, нога была в гипсе, длительное время проходила лечение, ходила на костылях.

Таким образом, падение истицы, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, произошло при изложенных выше обстоятельствах и подтверждено совокупностью следующих доказательств: объяснениями истицы, данными в ходе производства по делу, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, медицинским документами, подтверждающими факт обращения ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт ГБУ «Курганская БСМП».

Судом установлено, что падение истицы и причинение ей в результате этого телесных повреждений произошло из-за ненадлежащего состояния асфальтового покрытия возле остановочного комплекса напротив <адрес> в г. Кургане.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация города Кургана, поскольку обязанность по содержанию дорожной сети города, в том числе тротуаров, прилегающих к проезжей части, возложена на администрацию в силу ст. 14 Закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения в них, а также осуществление иных полномочий в области использований автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог относятся в том числе пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Доводы ответчика о том, что Администрация г. Кургана является ненадлежащим ответчиком, не принимаются, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих яиц. показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Сторона ответчика указывает на наличие вины третьих лиц, повлекших повреждение дорожного полотна.

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред в числе иных элементов состава гражданско-правового деликта необходимо достоверно установить, что именно в результате противоправных действий (бездействия) причинителя вреда наступили негативные последствия для потерпевшего. При этом, причинно-следственная связь противоправного деяния виновного лица с наступившими последствиями должна быть прямой.

Таких доказательств, прямо указывающих на то, что повреждение дорожного полотна возникло исключительно в результате неконтролируемых ответчиком действий третьих лиц не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствии состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые Повреждения покрытия составляют не более 2.5 кв.м. (для весеннего периода 7 кв.м.) на 1000 кв.м., при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см.. ширине - 60 см.. и глубине - 5 см.

Срок ликвидации повреждений для различных групп дорог и улиц установлен от 5 до 10 суток.

Требованиями и. 5 ч. I ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения и границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления
дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный объем полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности закреплен положениями пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги. ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогим регионального или межмуниципального местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов ч.ч. 2.1, 3 ст. 30 Закона).

Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального местного значения Курганской области утвержден постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2011 № 642.

В соответствии с пп. 24-27 утвержденного Порядка в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, временные ограничение или прекращение движения (на период устранения аварийной ситуации либо с обеспечением объезда по другим автомобильным дорогам) в целях обеспечения безопасности дорожного движении вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

О введенных ограничении или прекращении движения информируются организации, осуществляющие содержание соответствующих участков автомобильных дорог и органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как было в судебном заседании и следует из материалов дела, имевшиеся на спорном участке дороги ул.Красина в г.Кургане повреждения дорожного полотна значительно превышали допускаемые ГОСТ Р 50597-93 линейные размеры повреждений. Какие-либо предупреждающие знаки, ограждения отсутствовали.

При этом, в нарушение положений ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ и Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по: автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения Курганской области, органом местного самоуправления на протяжении всего периода времени существования повреждений движение по опасному участку дороги ул.Пушкина в г.Кургане не ограничивалось и не прекращалось, соответствующие дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения не устанавливались и не применялись.

Муниципальной контракт на выполнение работ по ремонту ул.Пушкина в период 2012-2013 гг. уполномоченным лицом не заключался, плановый ремонт данного участка дороги в указанные период не проводился.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства. реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами. осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с этим в силу положений ст.ст. 15. 1064, 1082 ГК РФ ответственность
за: вред, причиненный в результате не обеспечения надлежащего контроля и
содержания участка автомобильной дороги по ул.Пушкина в г.Кургане, а также не
принятия мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения по
местным дорогам в границах муниципального образования - городского округа,
несет Администрация г.Кургана, являющаяся в силу положений Устава
муниципального образования исполнительно-распорядительным органом местного
самоуправления.

Поскольку ФИО1 доказан факт причинения ей вреда, а именно на тротуаре возле <адрес> в г. Кургане, ввиду ненадлежащего содержания тротуара, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью представитель ответчика суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает ее психологическое состояние, ее возраст, испытание физической боли, связанной с причиненным увечьем, характер травмы, последствия травмы, нравственными переживаниями истицы, вызванных вынужденным прекращением привычного образа жизни, длительность лечения (более 21 дня).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истицы - 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., которые подтверждены платежными документами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на ФИО7 в размере 1 300 руб. для участия представителя в вышеуказанном гражданском деле, то суд признает указанные расходы судебными издержками, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО1 в размере 1 300 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы для обращения к ИП ФИО11 в бегущую строку на канале СТС в сумме 1 050 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы всего в сумме 8 000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации города Кургана о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано в Курганский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, с предоставлением доказательства уважительности неявки в суд и доказательств, которые могут существенно повлиять на содержание заочного решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано в Курганский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шапорин