Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2018 (2-7608/2017;) от 21.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018 Дело №2-360/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимова Сергея Анатольевича к Чернышовой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Чернышовой Ольги Геннадьевны к Екимову Сергею Анатольевичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Екимов С.А. обратился в суд с иском к Чернышовой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указал, что 05.04.2016 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) заключён договор займа, согласно которому займодавец передаёт заёмщику займ в сумме 2 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты на условиях, предусмотренных договором: размер процентов – 60 % годовых (5% в месяц), срок возврата займа – не позднее 06.10.2016; неустойка из расчёта 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов. Начисленные проценты на сумму займа передаются заёмщиком займодавцу за каждый месяц займа не позднее третьего дня с момента окончания месяца займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Екимовым С.А. (залогодержателем) и Чернышовой О.Г. (залогодателем) заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ***, залоговой стоимостью 2800000 руб. Договор ипотеки удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа в сумме 2200000 руб. путем выдачи ответчику наличных денежных средств, о чём последним составлена расписка от 08.04.2016. С момента получения займа Чернышова О.Г. произвела платежи в счёт уплаты процентов за пользование займом за период с 05.05.2016 по 08.03.2017 на общую сумму 1210000 руб. За период с 09.03.2017 по 25.09.2017 проценты за пользование займом не уплачивались, а сумма займа в установленный договором срок, не позднее 06.10.2016, не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа. В связи с этим 21.07.2017 в адрес Чернышовой О.Г. направлена досудебная претензия с требованиями о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки. Претензия получена 07.09.2017. Ответа на претензию не последовало.

Задолженность по договору займа по состоянию на 14.08.2017 составляет: сумма основного долга – 2200000 руб.; проценты за пользование займом за период с 08.04.2017 по 08.09.2017 – 792000 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 09.04.2017 по 14.08.2017 – 353150 руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 07.10.2016 по 14.08.2017 – 6842000 руб. Истец из критериев разумности и соразмерности полагает возможным уменьшить суммы взыскиваемых неустойки за просрочку уплаты процентов до 200000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа до 1000000 руб.

На основании изложенного и статей 309, 310, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) Екимов С.А. просит суд: взыскать в свою пользу с Чернышовой О.Г. сумму долга по договору займа в размере 2200000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.04.2017 по 08.09.2017, с продолжением их начисления по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 09.04.2017 по 14.08.2017 в сумме 200000 руб., с продолжением её начисления по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 07.10.2016 по 14.01.2017 в сумме 1000000 руб., с продолжением её начисления по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание путем продажи c публичных торгов на являющуюся предметом ипотеки квартиру, расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2800000 руб.

Определением суда от 12.12.2017 к производству принято встречное исковое заявление Чернышовой О.Г. к Екимову С.А. о признании договора займа от 05.04.2016 на сумму 2200000 руб. незаключённым между Чернышовой О.Г. и Екимовым С.А. В обоснование встречного иска Чернышова О.Г. указала, что истцом представлена расписка, которая не соответствует условиям договора и не подтверждает передачу денег по договору займа от 05.04.2016, так как денежные средства переданы физическим лицом Боталовым А.В. В соответствии с договором займа от 05.04.2016 денежные средства должны быть перечислены на счёт Чернышовой О.Г. Сумма займа передана 08.04.2016, что не соответствует представленному договору займа от 05.04.2016. По договору же займа от 05.04.2016 денежная сумма подлежит передаче не позднее 07.04.2016, что соответствует дате регистрации договора ипотеки. Срок возврата займа указан иной, чем в договоре займа от 05.04.2016, - 08.10.2016. В тексте договора займа от 05.04.2016 отсутствует ссылка на приложение №1 к договору займа. Таким образом, представленная расписка не имеет отношения к договору займа от 05.04.2016 и не может подтверждать передачу денег Чернышовой О.Г. Кроме того, она не получала на свой счёт, указанный в реквизитах договора, денежные средства в размере 2200000 руб. по договору займа от 05.04.2016. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Чернышовой О.Г. денежных средств, то договор займа от 05.04.2016 в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключённым.

Истец – Екимов С.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца Канкалов Д.О. направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска отказать. В отношении доводов встречного иска пояснил, что в расписке указано о том, что она является приложением №1 к договору займа от 05.04.2016. Иных договоров займа, кроме представленного в материалы дела, в указанный день Чернышова О.Г. ни с Боталовым А.В., ни с Екимовым С.А. не заключала. Более того, денежные средства приняты от лица, которое по доверенности подписало от имени Екимова С.А., как договор займа от 05.04.2016, так и договор залога от 05.04.2016. В договоре залога в разделе 2 полностью описано обеспеченное залогом обязательство: указаны его сумма, дата заключения и срок возврата, которые полностью совпадают с содержанием договора займа от 05.04.2016. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 07.04.2016. Сумма займа же была выдана 08.04.2016, что в полной мере соответствует условиям пункта 1.1 договора займа, из которых следует, что сумма займа подлежит выдаче заёмщику не ранее даты государственной регистрации ипотеки, предусмотренной пунктом 5.1 договора займа. В данном случае сумма займа предоставлена не ранее 07.04.2016, а именно, 08.04.2016, то есть на следующий день после дня государственной регистрации ипотеки. Сам договор займа содержит условие об обеспечении залогом объектов недвижимости, поименованных в договоре залога. Оба договора содержат взаимные ссылки друг на друга, что исключает разночтение относительно их взаимосвязи. Ответчик не отрицает, что вносил платежи по договору займа, что противоречит его позиции о незаключенности договора. Указание в расписке иного срока возврата, чем в договоре, юридического значения не имеет, поскольку условия возврата согласованы сторонами в договоре займа. Позиция Чернышовой О.Г. направлена исключительно на злоупотребление процессуальными правами и затягивание процесса.

Ответчик – Чернышова О.Г., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Трифонова А.А. с исковыми требованиями Екимова С.А. не согласилась в полном объёме, на удовлетворении встречного иска настаивала по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, также пояснила, что договор займа от 05.04.2016, договор ипотеки от 05.04.2016 и расписку от 08.04.2016 Чернышова О.Г. подписывала. Однако денежные средства по этому договору истец ей не передавал. Сумму займа ей выдал Боталов А.В. Платежи по договору Чернышова О.Г. вносила также Боталову А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Боталов А.В.,привлечённый к участию в деле определением суда от 10.01.2018, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска отказать, также пояснил, что договор займа непосредственно с ним Чернышова О.Г. не заключала. От имени Екимова С.А. он заключил с Чернышовой О.Г., как договор займа, так и договор залога. При этом он выступал в качестве представителя Екимова С.А. и действовал по нотариальной доверенности. По расписке от 08.04.2016 он передал Чернышовой О.Г. денежные средства в счёт исполнения обязательств Екимова С.А., действуя, как представитель. При заключении договора залога его полномочия по нотариальной доверенности были проверены нотариусом, удостоверившим договор.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2016 между Екимовым С.А. (займодавцем) в лице его представителя Боталова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ***, и Чернышовой О.Г. (заёмщиком) заключён договор займа (далее – Договор займа), согласно которому займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 2200 000 руб. (сумму займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере 60 % годовых от суммы займа, в сроки, предусмотренные Договором займа.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Договора займа заёмщик возвращает сумму займа не позднее 06.10.2016. Начисленные проценты на сумму займа передаются заёмщиком займодавцу за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, не позднее третьего дня с момента окончания месяца займа.

В силу положений пунктов 6.1-6.2 Договора займа договор считается заключённым с момента фактической передачи займодавцем заёмщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 настоящего договора и действует до полного выполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской займодавца.

Денежные средства в сумме 2200 000 руб. были получены заёмщиком от займодавца в полном объёме 08.04.2016, о чём свидетельствует составленная Чернышовой О.Г. расписка от 08.04.2016. Отсутствие в Договоре займа ссылки на расписку о получении суммы займа, как приложение №1 к данному договору, не является существенным недостатком, так как не нарушает нормы гражданского законодательства и не свидетельствует о недостижении сторонами согласия по условиям договора.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал подписание Чернышовой О.Г. Договора займа, составление расписки в получении денежных средств и собственноручное выполнение ею подписи в названных документах.

Суд принимает во внимание, что содержание Договора займа и расписки от 08.04.2016 определённо свидетельствует о воле сторон, Екимова С.А. и Чернышовой О.Г., соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе с условием выплаты процентов за пользование займом.

Оснований не доверять Договору займа и расписке у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, опровергающие заключение договора займа и получение заёмщиком денежных средств,Чернышова О.Г. суду не представила.

Оценивая требование встречного искового заявления о незаключенности Договора займа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Чернышова О.Г., заявляя о незаключенности Договора займа ввиду безденежности, ссылается на то, что в действительности денежные средства были получены ею не от Екимова С.А., а от третьего лица – Боталова А.В., который и является займодавцем.

Однако данный факт истцом не доказан и опровергается, как Договором займа и распиской, так и объяснениями третьего лица, из которых следует, что Боталов А.В., подписывая Договор займа, действует в качестве представителя от имени займодавца Екимова С.А. Расписка, несмотря на отсутствие в ней сведений о доверенности Боталова А.В., содержит указание на то, что является приложением №1 к договору займа от 05.04.2016. В материалы дела представлен только договор займа от 05.04.2016, заключённый между Екимовым С.А. и Чернышовой О.Г. Договор с той же датой, заключенный между Чернышовой О.Г. и Боталовым А.В., суду не представлен, о его наличии и истребовании ответчиком не заявлено.

Согласно собственным объяснениям Боталова А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела – договором займа, договором ипотеки и распиской, заключая договор займа и договор ипотеки с Чернышовой О.Г. и передавая ей денежные средства по расписке от 08.04.2016, он действовал от имени Екимова С.А., сам непосредственно договор займа с Чернышовой О.Г. не заключал.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика о несогласовании срока предоставления займа основаны на неверном толковании пункта 2.1 Договора займа, предусматривающего, что займодавец передаёт заёмщику сумму займа путём перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в пункте 6 настоящего договора, в срок до 06.04.2016, но не ранее дня государственной регистрации залога (ипотеки), предусмотренного пунктом 5.1 настоящего договора.

Следовательно, из буквального толкования пункта 2.1 Договора займа не следует, что сумма займа подлежит передаче заёмщику не позднее 07.04.2016.

Суд отмечает, что срок возврата займа, способ и порядок его выдачи заёмщику (наличными деньгами или безналичным перечислением денежных средств) не указаны в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора займа. Следовательно, несогласование сторонами данных условий или отсутствие в договоре займа положений о сроке возврата займа, способе и порядке его предоставления само по себе не влечёт незаключенность договора займа. Действия истца, предоставившего сумму займа наличными деньгами и согласившегося с условиями о возврате денежных средств и уплате процентов в срок до 08.04.2016, и действия ответчика, принявшего 08.04.2016 от истца сумму займа наличными деньгами и составившего об этом расписку с указанием на срок возврата денежных средств и уплаты процентов – до 08.04.2016, свидетельствуют о согласовании сторонами условий о способе и порядке предоставления займа, сроках возврата займа и уплаты процентов.

Таким образом, стороны, подписав договор займа от 05.04.2016, предварительно согласовали условия его предоставления, затем при выдаче займа и составлении расписки от 08.04.2016 окончательно согласовали все условия договора, в том числе, о способе, сроке и порядке предоставления займа, сроках возврата займа и уплаты процентов. С учётом правила ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым между Екимовым С.А. и Чернышовой О.Г., а все его условия – согласованными сторонами, именно с момента передачи денег, то есть с 08.04.2016.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны согласовали все существенные условия Договора займа, а расписка от 08.04.2016 подтверждает предоставление им суммы займа Чернышовой О.Г., в связи с чем отказывает последней в удовлетворении встречного искового заявления к Екимову С.А. о признании договора займа от 05.04.2016 на сумму 2200000 руб. незаключённым.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что свои обязательства по Договору займа он выполнил, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств.

До настоящего времени сумма займа в полном объёме ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования Екимова С.А. к Чернышовой О.Г. о взыскании суммы займа в размере 2200000 руб. являются законными, обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с представленным истцом расчётом ответчик произвёл платежи в счёт погашения процентов за пользование займом: 05.05.2016, 08.06.2016, 08.07.2016, 08.08.2016, 08.09.2016, 08.10.2016, 08.11.2016, 08.12.2016, 08.01.2017, 08.02.2017, 08.03.2017. Сумма каждого платежа составляет 110000 руб., всего уплачено 1210000 руб.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с 08.04.2017 по день вынесения решения суда, то есть по 18.01.2018 исходя из расчёта 6% в месяц от 2200000 руб. Однако данный расчёт не соответствует размеру процентной ставки, установленной в п. 1.2 Договора займа: 60% годовых от суммы займа. Процентная ставка 6% в месяц от суммы займа Договором займа не предусмотрена.

Таким образом, Чернышова О.Г. обязана уплатить Екимову С.А. проценты за пользование займом за период с 08.04.2017 по 18.01.2018 исходя из следующего расчёта: 2200000 руб. / 100% x 60% / 365 дн. x 286 дн. = 1034301 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа за период с 07.10.2016 по день вынесения решения суда, то есть по 18.01.2018, исходя из расчёта 1% от суммы 2200000 руб. за каждый день просрочки, что соответствует условиям Договора займа, однако неустойка подлежит начислению с 08.10.2016, то есть по истечении срока возврата займа.

Сумма неустойки за период с 07.10.2016 по 14.08.2017 (311 дней) составляет 6820000 руб. и снижена самим истцом до 1000000 руб. Сумма неустойки за период с 15.08.2017 по 18.01.2018 (157 дней) составляет 3454000 руб. Общая сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа, заявленной истцом к взысканию, составляет 4454000 руб.

Согласно составленному истцом расчёту сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 09.04.2017 по 14.08.2017 – 353150 руб. Кроме того, заявлено о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 по 18.01.2018 (146 дней), начисленной на сумму просроченных процентов – 550000 руб. Сумма неустойки за данный период составляет 803000 руб. Общая сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, заявленной истцом к взысканию, составляет 1 353000 руб.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскания неустойки в сумме 4454000 руб. за просрочку возврата займа и неустойки в сумме 1353000 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование займом последствиям нарушения обязательств ответчиком, в частности длительности периода образования задолженности и размеру самой задолженности, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа до 1000000 руб., сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 200000 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Чернышовой О.Г. в пользу Екимова С.А. сумму долга по договору займа в размере 2200000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1034 301 руб. 37 коп. за период с 08.04.2017 по 18.01.2018, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 08.10.2016 по 18.01.2018 в сумме 1000000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 09.04.2017 по 18.01.2018 в сумме 200000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Екимовым С.А. (залогодержателем) и Чернышовой О.Г. (залогодателем) был заключён договор ипотеки от 05.04.2016, удостоверенный нотариусом г. Екатеринбурга Бормашенко Н.А. (далее – Договор ипотеки), согласно которому залогодатель передаёт в залог залогодержателю объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ***

В соответствии с пунктом 1.4 Договора ипотеки стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 2800000 руб.

07 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры, являющейся предметом залога, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №66-66/001-66/999/001/2016-1221/1.

Оценивая исковые требования Екимова С.А. к Чернышовой О.Г. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно стоимости предмета ипотеки, определённой сторонами в Договоре ипотеки, а именно, 2800 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства иной стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2800000 руб.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд также учитывает, что Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обращение взыскания на единственное для гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение в случае, если оно является предметом ипотеки.

Учитывая факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств по Договору займа, наличие более трёх просрочек платежей в течение двенадцати месяцев, суд считает исковые требования Екимова С.А. к Чернышовой О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу Екимова С.А. с Чернышовой О.Г. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 29 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Екимова Сергея Анатольевича к Чернышовой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышовой Ольги Геннадьевны пользу Екимова Сергея Анатольевича сумму долга по договору займа в размере 2200000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1034 301 рубль 37 копеек за период с 08.04.2017 по 18.01.2018, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 08.10.2016 по 18.01.2018 в сумме 1000000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 09.04.2017 по 14.08.2018 в сумме 200000 рублей, кроме того в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 29 460 рублей, всего 4463761 рубль 37 копеек.

Обратить взыскание путем продажи c публичных торгов на являющуюся предметом ипотеки квартиру, принадлежащую Чернышовой Ольге Геннадьевне на праве собственности и расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 20-а, кв. 123, кадастровый (условный) номер 66:41:0705006:14176, общей площадью 47,7 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2800000 рублей, c перечислением вырученных от реализации денежных средств Екимову Сергею Анатольевичу в счёт погашения задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 4463761 рубль 37 копеек.

Отказать Екимову Сергею Анатольевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Чернышовой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Встречные исковые требования Чернышовой Ольги Геннадьевны к Екимову Сергею Анатольевичу о признании договора займа от 05.04.2016 незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов