Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-27/2016 от 01.04.2016

Дело № 5 - 27/2016

                     Постановление

«26» апреля 2016 года              п. Демянск

Судья Валдайского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Новгородская область, п. Демянск, ул. К. Либкнехта, д. 4А Степанова Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Румянцева А.В., его защитника – адвоката Посыпкина А.В., представившего ордер № 046678 от 21 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Румянцева Антона Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ПЧ № водителем, женатого, имеющего малолетних детей 2004 и 2007 года рождения, тяжких, хронических заболеваний, инвалидностей не имеющего, в том числе установленных Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 года № 1358, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания)

                    установил:

08 марта 2016 года в отношении Румянцева А.В. составлен административный протокол № 53 МН 600378 за то, что Румянцев А.В. 08 марта 2016 года в 00 часов 40 минут в помещении Демянской Центральной районной больницы в пос. Демянск, ул. Больничный городок допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отказался выходить из патрульной автомашины, вел себя буйно, выражался грубой нецензурной бранью, отталкивал сотрудников ногами, руками при попытке применить к нему спецсредства.

Румянцев А.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что считает действия сотрудников ГИБДД незаконными. 07 марта 2016 года около 22 часов он отдыхал в кафе в <адрес> со своей супругой ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения Сотрудники ГИБДД зашли в кафе, вытащили его из кафе, посадили в патрульную автомашину, привезли в Демянск. На улице было темно и ему было страшно выходить. Сотрудники ГИБДД пытались вытащить его из патрульного автомобиля. Он включил камеру телефона и снимал все происходящее, стараясь обеспечить себе алиби, поскольку сотрудники ГИБДД отказывались ему представиться, показать свои нагрудные знаки и объяснить причину его задержания, пояснив, что он все узнает в суде. Когда подъехала его супруга ФИО1, она сказала ему, чтобы он выключил телефон, иначе его посадят на сутки. Тогда он выключил телефон, отдал его супруге и вышел из патрульной автомашины. Сотрудники ГИБДД применили к нему спецсредства «браслеты» и отвели в приемный покой на освидетельствование.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, выслушав Румянцева А.В., свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено из протокола об административном правонарушении № 53 МН 600378 от 08 марта 2016 года, Румянцев А.В. 08 марта 2016 года в 00 часов 40 минут в помещении Демянской Центральной районной больницы в пос. Демянск, ул. Больничный городок допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отказался выходить из патрульной автомашины, вел себя буйно, выражался грубой нецензурной бранью, отталкивал сотрудников ногами, руками при попытке применить к нему спецсредства.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснила, что является супругой Румянцева А.В. Пояснила, что в ночь с 07 на 08 марта 2016 года находилась с мужем в кафе. К ее супругу подбежали сотрудники ГИБДД, вытащили его из кафе и увезли. Она поехала за ним в пос. Демянск, поскольку слышала, что его собираются отвезти в пос. Демянск. Для этого попросила знакомых Петровых помочь ей отвезти ее в Демянск. За рулем автомашины ехал ФИО2. Когда подъехали к больнице, она вышла из автомашины и, увидела, что ее супруг сидит слева в патрульном автомобиле ГИБДД. Она пыталась его успокоить, в руках у супруга был мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД с силой вытащили ее супруга из автомашины, надели на него наручники. Пояснила, что ее супруг агрессивно и буйно себя не вел. Позже сотрудники ГИБДД увели ее супруга в больницу, а куда потом его увезли, она не знает, так как не сориентировалась. Подтвердила, что супруг показывал ей какую-то видеозапись, но обстоятельств ее происхождения не рассказывал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Румянцев А.В. является его соседом. 07 марта 2016 года около 23 часов к ним домой пришла супруга Румянцева А.В. – ФИО1 и попросила отвезти ее в Демянск, объяснив, что ее супруга увезли сотрудники ГИБДД. Он сел за руль автомобиля Румянцевых и догнали сотрудников ГИБДД они уже в Демянске, когда подъехали к приемному покою. Он и Румянцев А.В. просили сотрудников ГИБДД представиться им и предъявить документы, но они отказывались. Румянцев А.В. сидел в патрульной автомашине, спустив ноги, вел себя спокойно. Позже он из машины вышел сам, сотрудники ГИБДД его не вытаскивали. Нецензурной бранью он не ругался, за одежду сотрудников ГИБДД не хватал. Его затолкали в приемный покой и, он не сопротивлялся.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что 07 марта после 23 часов ей позвонила ФИО1 и сказала, что ее супруга Румянцева А.В. увезли и нужно помочь доехать до Демянска. Она не отказалась, так как их дети вместе учатся. Она со своим супругом ФИО2 на автомобиле Румянцевых поехали в Демянск. По приезду к приемному покою, видела, как Румянцева А.В. выталкивают сотрудники ГИБДД из машины и заталкивают в приемный покой. Румянцев А.В. вел себя спокойно, не ругался, не сопротивлялся, нецензурную брань она не слышала.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что он являлся дежурным врачом в ночь с 07 на 08 марта 2016 года в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ». Румянцева А.В. он увидел, когда дежурная медсестра позвала его на освидетельствование. Румянцев А.В. был в наручниках, вел себя спокойно. Видимых телесных повреждений он на Румянцеве А.В. не видел. Пояснил, что редко сотрудники ГИБДД привозят лиц, подлежащих медицинскому освидетельствованию именно в наручниках, но причину этого сотрудники ГИБДД не поясняли. Также дополнил, что видел два экипажа сотрудников ГИБДД, что также было удивительно.

Обстоятельства совершения Румянцевым А.В. административного правонарушения зафиксированы также в рапорте инспектора ДПС ФИО5,

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и воспрепятствует исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3, 4 ст. 30 этого Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, проанализировав доказательства, судья полагает, что в отношении Румянцева А.В. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Имеющиеся в протоколе исправления были внесены сотрудником ГИБДД, Румянцев А.В. извещен и ознакомлен с исправлениями, о чем сам не отрицал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности требований сотрудников полиции и виновности Румянцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку его действия, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы Румянцева А.В. о том, что сотрудники ГИБДД, зайдя в кафе не представились, не показали ему нагрудные знаки, причину его задержания раскрыли лишь в служебном автомобиле, что по его мнению является незаконным отклоняются, поскольку как сам Румянцев А.В. пояснил, что действия сотрудников ГИБДД не были предметом проверки в рамках его обращения в правоохранительные органы, поскольку он не подавал жалобу на действия сотрудников ГИБДД. Между тем, основанием для вывода о невиновности Румянцева А.В. в инкриминируемом административном правонарушении указанные доводы служить не могут.

Кроме того, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом во внимание не принимаются, и оцениваются как неправдивые, поскольку в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия (в части времени, в части каким образом супруги Петровы узнали о произошедшем, каким образом Румянцев А.В. покидал патрульный автомобиль при доставлении его в медицинское учреждение и т.д.), противоречия в показаниях объяснить свидетели не смогли.

Следовательно, судья полагает, что указанные свидетели являются заинтересованными в результате рассмотрения данного административного дела и желают помочь Румянцеву А.В. уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что с Румянцевым А.В. у них хорошие отношения, их дети вместе посещают одно учебное заведение.

Доводы Румянцева А.В. о том, что в патрульном автомобиле велась видеосъемка и сотрудники ГИБДД ее не представили, не оспаривает обстоятельств произошедшего. При этом, ходатайств об истребовании указанной видеозаписи в органах ГИБДД Румянцев А.В. не заявлял.

Видеозапись, представленная Румянцевым А.В., судом также не принимается во внимание как доказательство, поскольку видеозапись не позволяет установить время и дату зафиксированного на ней события.

Также судья отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, из представленной Румянцевым А.В. видеозаписи невозможно полно и объективно установить, обстоятельства, записанные на ней, следовательно, эта видеозапись не признается судьей относимым доказательством.

При назначении наказания Румянцеву А.В. в соответствии со ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является установленный законом порядок управления, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Румянцева А.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судом признаются совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетних детей. О каких-либо иных обстоятельствах, которые можно отнести к смягчающим, Румянцев А.В. в ходе судебных заседаний не заявил.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Румянцева А.В. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что Румянцев А.В. имеет официальный источник дохода, судья полагает возможным назначить Румянцеву А.В. административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа, и полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП Российской Федерации, оно соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

     постановил:

Румянцева Антона Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Копию настоящего постановления направить в СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области, вручить Румянцеву А.В.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Валдайский районный суд.

Судья                                Ю.П. Степанова

Разъяснить Румянцеву А..В. требования ст.32.2 КоАП РФ, а именно, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Кроме того, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25.

Номер счета для оплаты административного штрафа: УФК по Новгородской области (УМВД России по НО), счет № 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области гор. В. Новгород, БИК 044959001, код ОКТМО 49612000, ИНН 5321038319, КПП 532101001, штраф за административное правонарушение 18811690050056000140.