Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2018 от 28.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

16 марта 2018 года п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П.

подсудимых: Житарь Вячеслава Васильевича, Петюк Игоря Николаевича

защитников: Копыловой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Игуменова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Варваниной С.Е.,

а также представителя потерпевшего Некрасова Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Житарь Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Петюк Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Житарь В.В., Петюк И.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Житарь В.В. находясь около зернотока ЗАО АФ «Южная», расположенного в <адрес> решил совершить кражу металла и предложить Петюк И.Н. совместно с ним совершить кражу.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Житарь В.В. находясь в <адрес>, принадлежащем Петюк И.Н. совместно с последним. В это время Житарь В.В., предложил Петюк И.Н. совершить кражу металла, находящегося на зернотоке ЗАО Агрофирма «Южная», расположенном в <адрес>. На предложение Житарь В.В. совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Петюк И.Н. согласился и договорились, что встретятся ДД.ММ.ГГГГ на зернотоке ЗАО Агрофирма «Южная», расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Житарь В.В. совместно с Петюк И.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений и осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в указанное время встретились на зернотоке ЗАО Агрофирма «Южная», расположенном в <адрес>, где Петюк И.Н. приехал на лошади, запряженной в гужевую повозку. Находясь на территории зернотока Петюк И.Н. и Житарь В.В. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с территории зернотока тайно похитили:

-    8 металлических бортов от тракторного прицепа, оприходованных как металлолом, общим весом <данные изъяты> кг., стоимость согласно заключения эксперта Курской торгово- промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг., лома черного металла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на общую сумму 9856 рублей 00 копеек;

-    металлическую сетку «рабица» длиной <данные изъяты> метров, состоящую на балансе ЗАО Агрофирма «Южная», как производственный и хозяйственный инвентарь, стоимость согласно заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 383 рубля 22 копейки;

-    металлическую дверь, состоящую на балансе ЗАО Атрофирма «Южная», как производственный и хозяйственный инвентарь, стоимость согласно заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 797 рублей 44 копейки,

После этого Житарь В.В. и Петюк И.Н., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и сложили похищенное имущество во дворе домовладения Житарь В.В., расположенном в <адрес>, предварительно договорившись, что ДД.ММ.ГГГГ продолжат совершать тайное хищение металла.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Житарь В.В. совместно с Петюк И.Н., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений и осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, на гужевой повозке приехали на территорию зернотока ЗАО Агрофирма «Южная», расположенном в <адрес>. Находясь на территории зернотока Петюк И.Н. и Житарь В.В. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с территории зернотока тайно похитили:

- <данные изъяты> металлических бортов от тракторного прицепа, оприходованных как металлолом, общим весом <данные изъяты> кг., стоимость согласно заключения эксперта Курской торгово- промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за 1    кг., лома черного металла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на общую сумму 4928 рублей 00 копеек;

-    <данные изъяты> металлических листа решетки, оприходованных как металлолом, общим весом <данные изъяты> кг., стоимость согласно заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 1 кг., лома черного металла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на общую сумму 1120 рублей 00 копеек.

После этого Житарь В.В. и Петюк <данные изъяты>.Н., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и сложили две металлические решетки во дворе домовладения Житарь В.В., расположенном в <адрес>, а <данные изъяты> металлических бортов от тракторного прицепа около дома Петюк И.Н., расположенном в <адрес>, доведя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца.

В результате кражи, совершенной Петюк И.Н. и Житарь В.В., ЗАО Агрофирма «Южная» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 17084 рубля 66 копеек.

Мотивом совершения Житарь Вячеслава Васильевича тайного хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Житарь В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, Петюк И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Некрасов Н.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Житарь В.В., Петюк И.Н.. В письменном заявлении представитель потерпевшего Некрасов Н.В. просит прекратить уголовное дело в отношении Житарь В.В., Петюк И.Н. в связи с примирением сторон, так как подсудимые принесли извинения, причиненный преступлением ущерб возместили в полном объеме.

Подсудимый Житарь В.В., выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением и возмещением вреда, что подтвердил в письменном заявлении.

Защитник Игуменов Д.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Подсудимый Петюк И.Н., выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением и возмещением вреда, что подтвердил в письменном заявлении.

Защитник Копылова Н.С. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Кореневского района Прасолов А.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Житарь В.В., Петюк И.Н..

Суд, выслушав мнения сторон, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Житарь В.В., выражая свое согласие с заявленным потерпевшим ходатайством, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему понятны, примирение с потерпевшим достигнуто.

Из материалов дела видно, что подсудимый Житарь В.В. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, в период предварительного следствия способствовал расследованию преступления, установлению всех фактических обстоятельств дела, ущерб возместил в полном объеме, стороны примирились.

Подсудимый Петюк И.Н., выражая свое согласие с заявленным потерпевшим ходатайством, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ ему понятны, примирение с потерпевшим достигнуто.

Из материалов дела видно, что подсудимый Петюк И.Н. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления он признал полностью, в период предварительного следствия способствовал расследованию преступления, установлению всех фактических обстоятельств дела, ущерб возместил в полном объеме, стороны примирились.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в судебном заседании прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении подсудимых Житарь В.В., Петюк И.Н. в связи с примирением сторон.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Житарь Вячеслава Васильевича, Петюк Игоря Николаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Житарь В.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Петюк И.Н. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Д. Кошмина