Решение по делу № 2-33/2019 (2-6495/2018;) ~ М-5307/2018 от 05.10.2018

Дело №2-33/2019 (2-6495/2018)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Алексея Владимировича к ООО «ГСК Лаврский» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГСК «Лаврский» на должность инженера - энергетика. Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляла 30000руб., что подтверждается п.8.1 трудового договора. Однако заработная плата не выплачивалась, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 747912,92 руб. из которых заработная плата в размере 510000руб., задолженность за неиспользованный отпуск за 2017 15000руб., задолженность за неиспользованный отпуск за 2018 - 20000руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 71094,50руб.

Кошелев А.В. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 747912,92руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы на представителя 20000руб., нотариальные расходы в размере 10800руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика с иском не согласен, указывал на то, что нарушения трудовых прав истца не было, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Кошелевым А.В. не заключался. С Кошелевым А.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ представленный в материалы дела 2-5151/2017, по которому было заключено мировое соглашение и задолженность погашена, приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен и новый договор с ним не заключался и не мог, быть заключен. Поскольку ГСК «Лаврский» никакой деятельности не осуществляет, все проекты приостановлены и ни с кем новые трудовые договоры не заключаются, на предприятии финансовые трудности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда ; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором ; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В силу ст. ст. 3, 12 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано, поскольку по правилам ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанных норм трудового права и разъяснений следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
Истцом в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором Дорожкиным Ю.И. с одной стороны и Кошелевым А.В. с другой (л.д.11-13).

     Заключение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Кошелевым А.В. оспаривалось стороной ответчика.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ГСК Лаврский» ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, исследовался оригинал трудового договора представленный истцом Кошелевым А.В., а именно подпись генерального директора Дорожкина Ю.И. и печать предприятия.

     Согласно заключения эксперта №, подпись от имени Дорожкина Ю.И. расположенная в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Дорожкиным Ю.И. Оттиск печати ГСК «Лаврский» расположенный в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не печатным клише ГСК «Лаврский».

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал нормативно-правовые акты, действовавшие на момент проведения экспертизы, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Оценив указанное заключение, следует, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствует положениям действующего законодательства и может быть использовано в качестве доказательства по данному делу.

В судебном заседании был допрошен свидетель Дорожкин Ю.И., который дал суду показания о том, что в мае 2017 его уволили из ООО ГСК «Лаврский». ДД.ММ.ГГГГ он подписывал приказ об увольнении Кошелева А.В.

Кошелев А.В. работал в должности инженера-энергетика.

Свидетель пояснял, что Кошелев А.В. был уволен еще до ДД.ММ.ГГГГ и новый трудовой договор он как генеральный директор не подписывал, предприятие было убыточным, заработную плату платить сотрудникам было не чем, поэтому набор сотрудников не осуществлялся. Последний раз строительство на объекте велось в ДД.ММ.ГГГГ. Офисов у ООО ГСК «Лаврский» не было.
Информация, поступившая от Дорожкина Ю.И. приведена также в письменном нотариальном заявлении, до допроса указанного лица в качестве свидетеля в судебном заседании.

        Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Дорожкин Ю.И. не работает в ООО ГСК «Лаврский», какой либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.
Исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению по заявленному иску, суд отмечает, что оформление на имя Кошелева А.В. пропуска на территорию объекта, а также наличие личного кабинета и доступа к корпоративной почте достоверно не подтверждают факт исполнения трудовых функций по заданию и поручению работодателя и подчинения трудовому распорядку предприятия в целом, ежедневного осуществления определенной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Должность инженера-энергетика предполагает обеспечение бесперебойной работы, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздухопроводов и газопроводов. Кошелевым А.В. не представлена должностная инструкция либо иной документ, в подтверждение осуществления работы аналогичного характера.

Кошелев А.В. в судебном заседании пояснил, что ряд документов
ООО ГСК «Лаврский» хранился у него дома, они ему не передавались, он их хранил по собственной инициативе.

     Судом также установлено, что определением суда по делу 2-5151/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кошелевым А.В. и ООО «ГСК Лаврский» по которому Кошелеву А.В. выплачивается задолженность в размере 1 350 000 руб. Определение суда вступило в законную силу.

Судом обозревались материалы гражданского дела 2-5151/2017, в которое представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10), а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела 2-5151/2017 представлен приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Дорожкина Ю.И., выраженные позиции сторон с субъективными суждениями о причинах осуществления трудовой деятельности Кошелевым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ без выплаты заработной платы, заключением почерковедческой экспертизы суд приходит к убеждению о том, что отсутствуют доказательства о том, что деловой характер взаимоотношений истца и ответчика санкционированный и обеспеченный работодателем либо уполномоченным им лицом доступ на территорию работодателя, фактический допуск к работе и выполнение определенной трудовой функции как инженера-энергетика, подлежащих установлению в рамках заявленного предмета иска, представленными доказательствами со стороны истца не подтверждается, поскольку их взаимная относимость и допустимость, по мнению суда, недостаточна.
Кроме того, представленный трудовой договор вероятнее всего подписан не генеральным директором Дорожкиным Ю.И., что указывает на отсутствие трудовых отношений после их прекращения согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ..
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В подтверждение факта трудовых отношений Кошелев А.В. ссылался также на переписку по корпоративной электронной почте с клиентами ответчика и на платежные документы, а также действующий личный кабинет, которые, по мнению истца, подтверждают фактический допуск его уполномоченным лицом ответчика к выполнению трудовых обязанностей по указанной им должности инженера-энергетика, а именно получение заданий от ответчика и их надлежащее выполнение им.
Оценивая в соответствии с принципами относимости и допустимости доводы Кошелева А.В., суд находит не состоятельными и приходит к убеждению о том, что к числу допустимых доказательств данные документы с высокой долей достоверности не подтверждают факт допуска истца к работе как инженера-энергетика уполномоченным на то лицом, равно как и не подтверждают выполнение им трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, следовательно, не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве инженера-энергетика.
Наличие его фамилии в переписке, а также наличие личного кабинета подтверждает лишь факт использования корпоративной почты предприятия, факт санкционированного доступа к ней стороной ответчика оспаривается и истцом не опровергнут.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, с учетом показаний допрошенного свидетеля, поскольку ранее трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с предприятием, судом было утверждено мировое соглашение в рамках дела 2-5151/2017, суд приходит к выводу, что объем представленных истцом доказательств бесспорно не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений в рамках заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд также учитывает, что в спорный период истец с заявлением о приеме на работу либо с письменными претензиями по факту не оплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался, доказательств бесспорно принятых в отношении него кадровых решений не представлено, экспертом установлено, что представленный трудовой договор генеральным директором Дорожкиным Ю.И. вероятнее не подписывался.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда не имеется.
Оснований для возмещения судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кошелева Алексея Владимировича к ООО «ГСК Лаврский» о взыскании заработной платы в размере 747912,92руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., расходов на представителя 20000руб., нотариальные расходы в размере 10800руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 28.01. 2019 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва