Решение по делу № 2-5659/2018 ~ М-4948/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-5659/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                      город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца Бикбулатова А.Д. по доверенности от 18.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменко Ирины Владимировны к Смирнову Вячеславу Александровичу, Кульбиной Валентине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хоменко И.В. обратилась в суд с иском к Смирнову В.А., Кульбиной В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Опель Зафира, государственный номер №, принадлежащего Хоменко И.В. на праве собственности и автомобиля марки Лада Калина, государственный номер № под управлением Смирнова Вячеслава Александровича.

Смирнов В.А., управлявший автомобилем марки Лада Калина, государственный номер №, был признан виновником ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки Опель Зафира, государственный номер №, были причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована по ОСАГО.

08.05.2018 г. был проведен осмотр автомобиля марки Опель Зафира, государственный номер № и составлен отчет, Смирнов В.А. о месте, дате и времени проведения осмотра был извещен телеграммой. При этом, расходы на услуги телеграфа по отправке телеграммы составили 255,60 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно отчету №, составленному независимой оценкой ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 64 300 руб. За составление отчета истец уплатила 5 000 руб., согласно квитанции №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца согласно заключению экспертизы ущерб в размере 64 300 руб., расходы на оплату услуг НЭ 5 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 255,60 руб., расходы на услуги нотариуса 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 129 руб.

В судебном заседании представитель истца Бикбулатов А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Хоменко И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Смирнов В.А. и Кульбина В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явились. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и его представителя возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что, в силу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Опель Зафира, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего Хоменко И.В. на праве собственности и автомобиля марки Лада Калина, государственный номер № под управлением Смирнова Вячеслава Александровича и принадлежащего на праве собственности Кульбиной В.А.

Смирнов В.А., управлявший автомобилем марки Лада Калина, государственный номер №, был признан виновником ДТП, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 г., Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.03.2018 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 28 марта 2018 года, Смирнов В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки

В результате данного ДТП автомобилю истца марки Опель Зафира, государственный номер Н279ОО102, были причинены серьезные механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника Смирнова В.А. не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается материалами административного дела.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Лада 111840, государственный регистрационный знак № является Кульбина Валентина Анатольевна, 18.11.1951 года рождения. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя Кульбиной В.А. 15.03.2016 года.

Согласно информации о совершенных регистрационных действиях в отношении автомобиля марки Лада 111840, государственный регистрационный знак №, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по РБ № от 14.08.2018г., 18.04.2018 года зарегистрирован на ФИО8 в связи со сменой собственника.

Таким образом, на дату ДТП – 12 февраля 2018 года собственником автомобиля марки Лада 111840, государственный регистрационный знак №, являлась Кульбина Валентина Анатольевна.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Кульбина Валентина Анатольевна привлечена по делу в качестве соответчика.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 64 300 руб., без учета износа – 90 300 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила 5 000 руб. согласно квитанции №.

Изучив экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Руководствуясь при разрешении спора положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит л к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик Кульбина В.А., являющаяся собственником автомобиля, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, добровольно передавшая в пользование третьему лицу Смирнову В.А. указанный автомобиль, при том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в нарушение положений Закона об ОСАГО застрахована не была, соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с законного владельца автомобиля, принадлежащего на праве собственности в момент ДТП – Кульбиной В.А., в размере, определенном заключением эксперта, то есть в размере 64 300 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Исковые требования к Смирнову В.А. не подлежат удовлетворению, по основаниям, указанным выше.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Кульбиной В.А., а именно: с Кульбиной В.А. в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, с ответчика Кульбиной В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг телеграфа в размере 255,60 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2129 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хоменко Ирины Владимировны к Смирнову Вячеславу Александровичу, Кульбиной Валентине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кульбиной Валентины Анатольевны в пользу Хоменко Ирины Владимировны ущерб в размере 64300 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 255,60 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2129 руб.

В удовлетворении требований Хоменко Ирины Владимировны к Смирнову Вячеславу Александровичу, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      И.Ф. Зинатуллина