Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-36/2018 (2-1-1242/2017;) ~ М-1-1088/2017 от 03.11.2017

№ 2-1-36/2018

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года              г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителей истца Слобожанинова О.К., представителя третьего лица МУП ЖКУ Вильдайс Н.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Ахметзянова Р. Х. к Администрации городского округа Красноуфимск, МАУ ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление», Змеевой Е. С., Змееву М. С., Ахметзянову Р. Х. о признании недействительным договора социального найма и признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения и по иску Ахметзянова Ф. Р. к Администрации городского округа Красноуфимск, МАУ ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление», Змеевой Е. С., Змееву М. С. и Феофилактовой Т. П. о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения и договора купли продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянов Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОМС «Администрация ГО Красноуфимск» и МАУ «ЖКУ». В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> года по <дата> он вместе с членами своей семьи: супругой Ахметзяновой Е.А., детьми Змеевой Е.С., Змеевым М.С. и Ахметзяновым Ф.Р., проживал в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена его семье на основании ордера, то есть, по договору социального найма. Все указанные члены семьи были зарегистрированы в данном жилом помещении и постоянно проживали в нем.

<дата> он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, был снят с регистрационного учета.

<дата> он освободился из мест лишения свободы и узнал, что его квартира приватизирована на основании нового договора социального найма от <дата>, затем продана. При этом, его права не защищены ни одним из трех договоров.

Истец полагает, что договор социального найма недействителен, поскольку именно на основании него была произведена последующая приватизация указанного жилого помещения (передача в собственность жилого помещения), а затем и его продажа третьим лицам - договор купли-продажи от <дата>.

Так, <дата> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между ответчиками и заинтересованным лицом Змеевой Е.С., которая действовала через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности, был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где Змеева Е.С. значится как наниматель, а остальные дети Змеев М.С. и Ахметзянов Ф.Р. - члены ее семьи. При этом его права на данное жилое помещение никоим образом не учтены и не защищены. Другого жилого помещения ему не предоставлено.

После этого, <дата> между ответчиками и Змеевой Е.С. заключен договор передачи в собственность жилого помещения (приватизации) указанной квартиры. В таком договоре также не учтены его права на жилое помещение.

Став собственником данной квартиры, Змеева Е.С. <дата> продала ее Феофилактовой Т.П. за 1800000 рублей. Денежной компенсации за жилое помещение он также не получил. Судебные решения об утрате пользования данным жилым помещением не существуют. Истец просит:

1. Признать договор социального найма жилого помещения №1-109/2014 <адрес> от <дата>, заключенному между Змеевой Е. С. и муниципальным автономным учреждением городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» недействительным, применив последствия недействительности сделки.

2. Признать договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения №1-109/2014 <адрес> от <дата>, заключенному между Змеевой Е. С. и администрацией городского округа Красноуфимск недействительным, применив последствия недействительности сделки.

3. Восстановить ему срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку о таких сделках он узнал в августе <дата> года, получив выписку из Росреестра на свою квартиру, а до этих пор со Змеевойй Е.С. связаться не представлялось возможным.

Ахметзянов Ф.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОМС «Администрация ГО Красноуфимск» и МАУ «ЖКУ». Определением суда от <дата>. гражданские дела по иску Ахметзянова Р.Х. и по иску Ахметзынова Ф.Р. объединены в одно производство.

Определениями суда от 27.11.2017г. и от 09.01.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники оспариваемых сделок - Змеева Е.С., Змеев М.С., Ахметзянов Ф.Р. и Феофилактова Т.П.

Определением суда от 26.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены : Управление Росреестра по Свердловской области и МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление».

Определением Красноуфимского районного суда от 20.03.2018г. исковое заявление Ахметзянова Ф.Р. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 20.03.2018г. производство по делу в части иска Ахметзянова Р.Х. к МАУ «ЖКУ» прекращено по основаниям абзаца 6 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание истец Ахметзянов Р.Х. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца Ахметзянова Р.Х. – Слобожанинов О.К., действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске, и дополнил, что истец не имеет другого жилого помещения, намерен вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. Оспариваемые сделки нарушают его право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица МУП «ЖКУ» Вильдайс Н.В. в судебном заседании оставила правовую оценку требований истца на усмотрение суда, при этом пояснила, что МУП «ЖКУ» является управляющей компанией для многоквартирного <адрес> в <адрес>. Заключение договор социального найма и приватизации жилья в этом жилом доме не входит в компетенцию управляющей компании. Для МУП «ЖКУ» нет разницы, кто будет жить в спорной квартире, и кто будет являться ее собственником. МУП «ЖКУ» не является правопреемником МАУ «ЖКУ», которое в настоящее время является недействующим предприятием, и не отвечает по его обязательствам.

Представитель ответчика – ОМС «Администрация городского округа Красноуфимск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заключение договора социального найма спорного жилого помещения и договор передачи данного жилого помещения в собственность граждан произведено в соответствии с решением Думы ГО Красноуфимск от <дата> N 37/2 «Об утверждении Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Красноуфимск» (далее Порядок), действующим в тот период времени (до момента принятия Думой ГО Красноуфимск решения от <дата> N 32/3 «Об утверждении Положения «Об управлении муниципальным жилищным фондом ГО Красноуфимск»),

Принятие решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является функцией Администрации ГО Красноуфимск согласно п.11 ч.1 ст. 31 Устава ГО Красноуфимск, утв. решением Красноуфимского городского Совета от <дата> N 15/2.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Порядка полномочия Администрации, в объеме прав и обязанностей в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, могут передаваться унитарным предприятиям, муниципальным учреждениям, основанием служит Постановление Главы городского округа Красноуфимск.

Соответственно, в целях исполнения полномочий Администрации городского округа Красноуфимск, в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом предусмотренных Уставом городского округа Красноуфимск. было создано муниципальное автономное учреждение городского округа Красноуфимск «Жилищно- коммунальное управление» (сокращенно МАУ «ЖКУ») (ч.8 ст. 1 Порядка).

На основании п.п. 2,6,7 ч.9 ст. 1 Порядка к полномочиям МАУ «ЖКУ» относилось:

предоставление в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа порядке, малоимущим гражданам, признанным таковыми в установленном законом Свердловской области порядке, жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма;

выступать наймодателем и заключать договоры социального и коммерческого найма жилых помещений, а также договоры найма специализированных жилых помещений;

заключение договоров передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации;

Согласно ч.ч. 2, 4 ст.6 Порядка решения об использовании жилищного фонда, не приводящее к его выбытию из муниципальной казны, принимаются Администрацией ГО Красноуфимск путем издания соответствующих постановлений, в целях передачи жилых помещений во владение и пользование физическим лицам по договорам социального найма и найма специализированного жилищного фонда, на основании которых МАУ «ЖКУ» заключает договоры социального и коммерческого найма жилых помещений, а также договоры найма специализированных жилых помещений, контролирует и обеспечивает исполнение обязательств по заключенным договорам.

Передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась также МАУ «ЖКУ» в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 10 Порядка путем оформления договора передачи в собственность гражданам, заключаемым в письменной форме.

На основании выше изложенного, оспариваемые договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>. и договор передачи выше указанного жилого помещения в собственность граждан, заключались МАУ «ЖКУ» на основании решения, принятого Администрацией ГО Красноуфимск.

На момент заключения договора социального найма от <дата> согласно справке паспортного стола МАУ «ЖКУ» №1-109/2014 на <дата>. в спорном жилом помещении по адресу:    <адрес> зарегистрированы: Ахметзянов Ф.Р., <дата>.р.. Змеев М.С. <дата>.р., Змеева Е.С., №1-109/2014.р.

Информация о том, что Ахметзянов Р. Х., <дата>.р.. зарегистрирован в данном жилом помещении с <дата>. и снят с регистрационного учета по данному адресу - <дата>.. в связи с осуждением к лишению свободы, также содержится в вышеуказанной справке.

Закон предусматривал снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы или принудительным работам - на основании вступившего в законную силу приговора суда (п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 и п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288) Данная норма утратила силу - Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 194.

То есть, снятие с регистрационного учета из спорного жилого помещения, производилось органами регистрационного учета без непосредственного участия гражданина в случае осуждения к лишению свободы, что и произошло в данном случае в ситуации Истца. Из исследуемых материалов можно сделать вывод, что, на момент заключения договора социального найма жилого помещения (<адрес>) Истец находился в местах лишения свободы, сохраняя право на вышеуказанное жилое помещение в соответствии с нормами жилищного законодательства. То есть, Истец должен был быть включен в договор социального найма спорного жилого помещения. И как следствие, иметь право на участие в приватизации данного жилого помещения в соответствие с законодательством.

Из материалов, имеющихся в администрации ГО Красноуфимск, следует, что в отношении Истца отсутствует решение суда, вступившее в законную силу, о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением, и выселением из спорной квартиры. Кроме того, отсутствует информация о том, что Истец заявлял отказ от участия в приватизации или какое-либо отношение к заключению договора приватизации.

Решение вопроса о признании недействительным договора социального найма и признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. ответчик оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Змеева Е.С., Змеев М.С., Ахметзянов Ф.Р., Феофилактова Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Змеева Е.С. и Змеев М.С. направили в суд заявление, просили рассмотреть дело без их участия. Из представленного ответчиками отзыва следует, что требованиям истца они не признают. По мнению ответчиков, ссылки истца на нормы Жилищного кодекса РСФСР безосновательны, поскольку оспариваемые сделки заключены после вступления в действие Жилищного кодекса РФ 01.03.2005г.

Наниматель спорной квартиры- ФИО26 была убита, ее правоспособность прекратилась в связи со смертью. Будучи членами ее семьи, они обратились в Администрацию для заключения договора социального найма спорного жилого помещения. Договор был заключен <дата>. Нанимателем выступила Змеева Е.С., одновременно в договор были включены и члены ее семьи – братья Змеев М.С. и Ахметзянов Ф.Р. На тот момент истец ФИО1 являлся уже бывшим членом семьи нанимателя, которая погибла в результате действий истца. Он не являлся членом семьи нанимателя Змеевой Е.С., в квартире не проживал и был снят с регистрационного учета. Ответчики полагают, что их действия по заключению спорных договоров произведены в соответствии с требованиями закона и просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчикам Ахметзянову Ф.Р. и Феофилактовой Т.П. извещения о времени и месте судебного разбирательства по месту их жительства, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиками не были получены и были возвращены в суд. Таким образом, сообщение суда ответчикам не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом руководствуется следующим.

Право на жилье является конституционным правом гражданина и гарантируется государством. В соответствии со ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Истец оспаривает две сделки: договор социального найма жилого помещения, заключенный 18.11.2011г. и договор приватизации жилого помещения, заключенный 31.01.2012г. Требования истца основаны на признании сделок недействительными в силу несоответствия их закону.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, действующими в редакции ФЗ № 44 от 06.04.2011г. на момент заключения оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования о признании недействительным заключенного договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (абзац четвертый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ахметзянов Р.Х. был вселен в <адрес> в <адрес> <дата>. в качестве члена семьи нанимателя ФИО13 на основании договора найма жилого помещения, что подтверждается ордером №1-109/2014 от <дата>. Одновременно в указанное жилое помещение были вселены дети нанимателя Ахметзяновой Е.А. - Змеева Е.С. и Змеев М.С., а <дата>. сын истца Ахметзянова Р.Х. и нанимателя ФИО13 - Ахметзянов Ф.Р.

<дата>. наниматель ФИО13 умерла.

<дата>. истец Ахметзянов Р.Х. был осужден к лишению свободы и был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении <дата>.

В указанной квартире остались проживать дети нанимателя Ахметзяновой Е.А. Змеева Е.С., Змеев М.С. и Ахметзянов Ф.Р.

<дата>. между МАУ «ЖКУ» (наймодатель) и Змеевой Е.С. (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения, п. 3 которого содержит условие о вселении в указанное жилое помещение членов семьи нанимателя Змеевой Е.С.- Змеева М.С. и Ахметзянова Ф.Р.

Для заключения указанного договора ответчик Змеева Е.С. представила наймодателю ордер на жилое помещение №1-109/2014 от <дата>., в котором истец включен как член семьи бывшего нанимателя ФИО13 и справку с места жительства, из которой следует, что истец был зарегистрирован по указанному адресу с <дата>. и снят с регистрационного учета <дата>. в связи с осуждением к лишению свободы на срок <****> лет.

Разрешая требование истца о недействительности договора социального найма жилого помещения, суд исходит из того, что согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Форма договора социального найма жилого помещения предусмотрена ст.63 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Аналогичная обязательность включения в договор членов семьи нанимателя содержится и в пункте 3 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма закон ( ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ) относит проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как установлено судом, истец Ахметзянов Р.Х. членом семьи нанимателя Змеевой Е.С. не являлся и на момент заключения договора социального найма в спорном жилом помещении не проживал.

Вместе с тем, истец Ахметзянов Р.Х., наравне с нанимателем Змеевой Е.С. и членами ее семьи Змеевым М.С. и Ахметзяновым Ф.Р., являлся членом семьи бывшего нанимателя ФИО13 и в соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, поскольку в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

То обстоятельство, что отбывание истцом наказания в местах лишения свободы не может расцениваться как добровольный выезд гражданина из жилого помещения в другое постоянное место жительства, сторонами не оспаривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и другие.

Следовательно, равенство и самостоятельность жилищных прав членов семьи сохраняется и тогда, когда они перерастали быть таковыми, выходя из состава семьи нанимателя.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, при временном отсутствии членов семьи нанимателя, включая бывших членов его семьи, за ними в силу статьи 71 ЖК РФ сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

По смыслу указанных правовых норм, применительно к настоящему делу, временное отсутствие истца не может свидетельствовать об утрате им права на включение его в договор социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения от 18.11.2011г. не соответствует требованиям ст.60, ч.4 ст.69, ст.71 Жилищного кодекса РФ в части невключения в договор лица, имеющего право пользования жилым помещением наравне с нанимателем и членами его семьи, а данном случае истца Ахметзянова Р.Х. и ничтожен в этой части в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, действующей в редакции на момент заключения сделки.

В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из изложенного, требования истца о признании недействительным договора социального найма жилого помещения- <адрес> в <адрес> от <дата>. подлежит удовлетворению только в части невключения в договор истца Ахметзянова Р.Х., как лица, имеющего право пользования указанным жилым помещением. При этом остальные условия оспариваемого договора не являются ничтожными и не могут быть признаны недействительными, поскольку остальные участники договора в отношении себя действовали в соответствии с требованиями закона. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Разрешая требование истца о признании недействительным договора приватизации указанного жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 и 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая, что истец Ахметзянов Р.Х. ранее был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО13, не признавался утратившим право пользования жилым помещением, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, он сохранил право пользования данным жилым помещением и наравне с лицами, приватизировавшими квартиру, имел право на приватизацию этого жилого помещения.

Судом установлено, что договор передачи спорной квартиры в собственность граждан заключен <дата>. Муниципальное образование городской округ Красноуфимск передал <адрес> в <адрес> в собственность Змеевой Е.С., Змеева М.С. и Ахметзянова Ф.Р., которые реализовали свое право на приватизацию жилья в равных долях, по <****> доле каждый.

Основанием для заключения указанного договора послужил договор социального найма жилого помещения от <дата>., согласно которого нанимателем жилого помещения являлась Змеева Е.С. и справка МАУ «ЖКУ» от №1-109/2014., из которой следует, что в указанной квартире зарегистрированы три человека Змеева Е.С., Змеев М.С. и Ахметзянов Ф.Р.

Между тем, указанная справка не соответствует поквартирной карточке указанного жилого помещения, из которой следует, что на момент заключения договора приватизации право пользования спорным жилым помещением, кроме лиц, участвовавших в приватизации, сохранял и истец Ахметзянов Р.Х., снятый с регистрационного учета в связи с нахождением в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации истец имел право пользования жилым помещением, не имел иного жилого помещения, имел право приватизации спорного жилого помещения, не отказывался от приватизации жилья и незаконно был лишен реализации данного права или отказа от его реализации.

Пленум Верховного Суда РФ в п.6 постановления от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    Отсутствие заявлений об отказе в участии в приватизации всех лиц, имеющих право на приватизацию, влечет признание договора передачи жилого помещения недействительным, ничтожным, как сделки, не соответствующей закону в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, действующей в редакции на момент заключения договора.    

Разрешая требование истца о применении последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание, что согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применение последствий недействительности договора социального найма в установленной судом части, заключается во включении истца в указанный договор в качестве лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением. Эта обязанность должна быть возложена на стороны оспариваемой сделки.

Вместе с тем, возвращению спорного жилого помещения в муниципальную собственность вследствие признания договора приватизации ничтожным, препятствует право третьего лица Феофилактовой Т.П. на спорное жилое помещение, которое она приобрела по договору купли-продажи от <дата>. Право Феофилактовой Т.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует дело правоустанавливающих документов №1-109/2014.

Право собственности Феофилактовой Т.П. на спорное жилое помещение и договор купли-продажи от <дата>., на основании которого она приобрела право собственности, в настоящее время никем не оспорены, поэтому Феофилактова Т.П. является законным владельцем, изъятие у которого спорного имущества и передача его в муниципалитет без законных на то оснований недопустимо, повлечет нарушение конституционного права собственника имущества, гарантированное ст.35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего. На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики не заявляли о применении к требованиям истца исковой давности, поэтому суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных требованиях по основаниям истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахметзянова Р. Х. к Органу местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск», Змеевой Е. С., Змееву М. С., Ахметзянову Ф. Р. удовлетворить частично.

Признать договор социального найма жилого помещения №1-109/2014 в <адрес> в <адрес> от <дата>., заключенный между МАУ «Жилищно-коммунальное управление» и Змеевой Е. С. недействительным в части невключения в договор Ахметзянова Р. Х. по основаниям ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Обязать Орган местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск» и Змееву Е. С. включить Ахметзянова Р. Х. в договор социального найма жилого помещения №1-109/2014 в <адрес> в <адрес> от <дата>., заключенный между МАУ «Жилищно-коммунальное управление» и Змеевой Е. С..

В удовлетворении требований Ахметзянова Р. Х. к Органу местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск», Змеевой Е. С., Змееву М. С., Ахметзянову Ф. Р. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения №1-109/2014 в <адрес> в <адрес> от <дата>. в остальной части отказать.

Признать договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения №1-109/2014 в <адрес> в <адрес> от <дата>., заключенный между Органом местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск», Змеевой Е. С., Змеевым М. С., Ахметзяновым Ф. Р. недействительным по основаниям ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Ахметзянова Р. Х. к Органу местного самоуправления «Администрация ГО Красноуфимск», Змеевой Е. С., Змееву М. С., Ахметзянову Ф. Р. о применении последствий недействительности сделки - договора передачи в собственность (приватизации) жилого помещения №1-109/2014 в <адрес> в <адрес> от <дата>., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья     И.В. Галкина.